Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, Волгоградская область, г. Камышин, ОГРН <***>, ИНН 3436014977

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2014 года по делу № А12-22165/2012, судья Толмачева О.А.

в части взыскания с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО1, г.Волгоград, ОГРНИП <***>, ИНН <***> расходы, связанные с публикациями на общую сумму 11 548, 38 руб., почтовые расходы, расходы нотариуса на сумму 3 027, 61 руб., вознаграждение временного и конкурсного управляющего в общей сумме 413 602, 20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Аргон» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

04 февраля 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аргон» и распределении судебных расходов по делу о банкротстве, а именно взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области расходов в размере 413 602,20 руб., из них вознаграждение за процедуру наблюдения в период с 15.10.2012 по 06.02.2013, исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период с 07.02.2013 по 27.02.2013 в размере 78 602,20 руб., вознаграждение за процедуру конкурсного производства в период с 28.02.2013 по 04.02.2014 – 335 000 руб., 14 718,49 руб. расходы за процедуры наблюдения и конкурсного производства, в том числе публикации сообщений в газете «Коммерсант» и ЕФРСБ о введении наблюдения – 5 223,43 руб., почтовые расходы в процедуре наблюдения – 1 031,71 руб., публикации сообщений в газете «Коммерсант» и ЕФРСБ о введении конкурсного производства, публикация инвентаризации – 6 324,95 руб., почтовые расходы и расходы нотариуса в конкурсном производстве – 2 138,40 руб.

11 марта 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области завершил конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аргон» и взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы, связанные с публикациями на общую сумму 11 548,38 руб., почтовые расходы, расходы нотариуса на сумму 3 027,61 руб., вознаграждение временного и конкурсного управляющего в общей сумме 413 602,20 руб. В остальной части отказал.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2014 по делу №А12-22165/2012 отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходов за процедуру конкурсного производства в общей сумме 8 463,35 руб. и вознаграждения конкурсного управляющего в общей сумме 356 000 руб. Отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 в данной части.

Арбитражным управляющим ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оказать Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2014 по делу №А12-22165/2012.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку заявителем обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аргон». Основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением послужило наличие у должника просроченной свыше 3-х месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 164 833 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2012 года по делу №А12-22165/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аргон» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Аргон» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В связи с невозможностью взыскания дебиторской задолженности, отсутствием имущества у должника, иного источника поступления денежных средств конкурсный управляющий ООО «Аргон» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении должника и взысканием произведенных за период осуществления процедуры банкротства расходов с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом для проведения процедуры наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий утверждается судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц; для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п.4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанцией арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего с 15 октября 2012 года по 06 февраля 2013 года, размер вознаграждения составил 111 000 руб.; конкурсного управляющего должника с 07 февраля 2013 года по 04 февраля 2014 года, размер вознаграждения конкурсным управляющим составил 335 000 руб., исполняющим обязанности конкурсного управляющего - 21 000 руб.

Частичное погашение вознаграждения временного управляющего произведено за счет продажи имущества в размере 53 397,80 руб.

Таким образом, размер вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего составил 413 602,250 руб.

Уполномоченный орган возражает относительно взыскания вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 за процедуру конкурсного производства в размере 356 000 руб.

В обоснование данного довода уполномоченный орган указывает, что при надлежащим осуществлении своих полномочий арбитражный управляющий ФИО1 имел возможность прейти к выводу об отсутствии по состоянию на 11.01.2013 у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов, невозможности взыскания дебиторской задолженности и обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Аргон» на стадии наблюдения.

Апелляционная коллегия не соглашается с данными доводами уполномоченного органа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 от исполнения своих обязанностей не освобождался и не отстранялся.

В соответствии с действующим законодательством к возмещению подлежат расходы от даты назначения конкурсного управляющего и до даты его освобождения или отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, следует признать правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что по смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему в любом случае за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения. Данный подход отвечает конституционному праву гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что вывод о невозможности взыскания дебиторской задолженности можно было сделать в процедуре наблюдения, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие затягивание дела о банкротстве ООО «Аргон», увеличение расходов.

Соответственно, требование арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с уполномоченного органа суммы вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего в сумме 356 000 руб., судом первой инстанции удовлетворено в соответствии с действующем законодательством.

Расчет суммы вознаграждения арбитражному управляющему проверен апелляционным судом и признан верным.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанцией за период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего ФИО1 произведены расходы связанные с публикацией сообщений в газете «Коммерсант» и ЕФРСБ о введении наблюдения – 5 223,43 руб., публикации сообщений в газете «Коммерсант» и ЕФРСБ о введении конкурсного производства, публикация инвентаризации – 6 324,95 руб.

Расходы, связанные с опубликованием сведений в отношении ООО «Аргон» действительно понесены и подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно сделал выводы об обоснованности понесенных расходов на опубликование объявления о признании должника банкротом в сумме 11 548,38 руб., поскольку в соответствии с положениями статьи 28 Закона о банкротстве данные расходы являются обязательным.

Доводы уполномоченного органа относительно неправомерности удовлетворения судом первой инстанции расходов на опубликование объявления о признании должника банкротом в сумме 8 463,35 руб. отклоняются апелляционной коллегией, как необоснованные и неподтвержденные документально.

Арбитражным управляющим ФИО1 были заявлены к возмещению почтовые расходы в процедуре наблюдения – 1 031,71 руб., почтовые расходы и расходы нотариуса в конкурсном производстве – 2 138,40 руб.

Судом первой инстанции данные расходы удовлетворены в сумме 3 027,61 руб., поскольку суд первой инстанции признал необоснованными почтовые расходы за процедуру наблюдения в размере 142,50 руб.

Уполномоченный орган возражает против расходов на почтовые отправления в сумме 2 138,40 руб., поскольку считает, что арбитражный управляющий ФИО1 неправомерно уведомил кредиторов о направлении в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «УЖКХ», тем самым произвел дополнительные почтовые расходы.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод уполномоченного органа, поскольку в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих какие именно кредиторы на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «УЖКХ» были включены в реестр требований.

Произведенные арбитражным управляющим ФИО1 почтовые расходы за процедуру конкурсного производства подтверждены документально и связаны с выполнением конкурсным управляющим требований статьи 100 Закона о банкротстве при предъявлении требований о включении в реестр требований единственного дебитора ООО «УЖКХ».

Соответственно, требование арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в сумме 356 000 руб. и расходов в размере 8 463,35 руб., судом первой инстанции удовлетворено в соответствии с действующем законодательством о банкротстве.

Из изложенных норм и обстоятельств дела следует, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа расходы арбитражного управляющего ФИО1 в связи с проведением процедур банкротства в отношении должника в размере 356 000 руб., поскольку факт наличия у ООО «Аргон» имущества, за счет которого могут быть возмещены расходы (вознаграждение) не установлен; ФНС России является лицом, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве ООО «Аргон»

Оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2014 года по делу № А12-22165/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова