Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истца – Хайдуковой А.Л., начальника юридической службы, паспорт серии 63 01 № 565944, доверенность от 29.09.2009 № 338 (ксерокопии в деле); от ответчика – Кайля И.О., представителя, паспорт серии 63 02 № 944637, доверенность от 10.02.2010 № 10/01 (ксерокопии в деле); от третьего лица – Тяпкина С.И., представителя, паспорт серии 63 02 № 931193, доверенность от 24.11.2009 (ксерокопии в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, в лице Приволжского филиала, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2009 года по делу № А57-5844/2009, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, в лице Приволжского филиала, г. Самара,

к закрытому акционерному обществу «Народный Телефон Саратов», г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «ВолгаТелеком», г. Нижний Новгород, в лице Саратовского филиала, г. Саратов,

о взыскании 2879832 руб. 26 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Приволжского филиала с иском к закрытому акционерному обществу «Народный Телефон Саратов» о взыскании 2879832 руб. 26 коп. задолженности по оплате оказанных услуг междугородной и международной телефонной связи за период с марта 2006 года по март 2007 года.

Решением от 26 ноября 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5844/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Приволжского филиала обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим оказание услуг ответчику в спорный период, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не правильно применил положения о сроке исковой давности.

Закрытым акционерным обществом «Народный Телефон Саратов» представлен отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. услуги междугородной и международной телефонной связи в спорный период оказывались абонентам ответчика, а не самому юридическому лицу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 9 марта 2010 года на 12 час. 40 мин. В соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» объявление о перерыве размещено на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 2 марта 2010 года.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Приволжского филиала обратилось с ходатайством об истребовании у ответчика дополнительных доказательств по делу: договоров, заключенных ответчиком с абонентами в период с марта 2006 года по март 2007 года; сведений об абонентах, оформленных в указанный период в соответствии с требованиями статьи 53 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», указав, что аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, в удовлетворении которого отказано.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение требований пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств у закрытого акционерного общества «Народный Телефон Саратов» истец не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, причины, препятствующие получению доказательства и место их нахождения.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик на запрос третьего лица о предоставлении информации о пользователях закрытого акционерного общества «Народный Телефон Саратов» для осуществления расчетов за услуги зоновой, междугородной и международной связи, выразил готовность передать запрашиваемые сведения при условии их оплаты (т. 1, л.д. 102, 103), что соответствует нормам пункта 26.1 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2005 года № 161.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании доказательств.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (истец) на основании лицензии от 11 декабря 2004 года серии А 029679 № 29777 осуществляет деятельность по предоставлению услуг междугородной и международной телефонной связи.

Открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» (третье лицо) на основании договора от 27 декабря 2005 года № 1096-05, заключенного с открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», осуществляет учет услуг междугородной и международной телефонной связи, оказываемых истцом пользователям, с использованием своего оборудования, производит биллинговую обработку (учет и тарификацию) междугородных и международных вызовов, исходящих от абонентов.

Закрытое акционерное общество «Народный Телефон Саратов» (ответчик) является оператором связи и на основании лицензии от 17 марта 2000 года серии А 013621 № 14484 осуществляет деятельность по предоставлению услуг местной телефонной связи.

Для оказания услуг связи закрытому акционерному обществу «Народный Телефон Саратов» распределен ресурс нумерации: 78453300000 – 78453309999, 78453700000 – 78453709999, 78452490000 – 78452499999, 78452580000 – 78452589999, 78452590000 – 78452599999, 78452600000 – 78452609999, 78452680000 – 78452689999, 78452710000 – 78452719999.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (Ростелеком) в «Российской газете» от 21 декабря 2005 года № 287 (3956) объявило о начале предоставления услуг междугородной и международной связи конечным пользователям во всех регионах Российской Федерации с 1 января 2006 года.

Истец утверждает, что с номерной емкости, выделенной закрытому акционерному обществу «Народный Телефон Саратов» как оператору местной телефонной связи, в период с марта 2006 года по март 2007 года через телефонные сети истца прошли междугородные и международные соединения, зафиксированные оборудованием открытого акционерного общества «ВолгаТелеком».

Истец считает, что поскольку соединения исходили с телефонных номеров, выделенных ответчику, у последнего образовалась задолженность по оплате оказанных услуг междугородной и международной связи за период с марта 2006 года по март 2007 года в размере 2879832 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившем оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» следует, что услуги связи оказываются операторами связи пользователям этих услуг на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года № 310, предусмотрено, что договор об оказании услуг связи заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В подтверждение факта оказания услуг междугородной и международной телефонной связи на сумму 2879832 руб. 26 коп. в период с марта 2006 года по март 2007 года истцом в материалы дела представлены выписка из формы 9 к договору от 27 декабря 2005 года № 1096-05 с открытым акционерным обществом «ВолгоТелеком» - отчет о состоянии задолженности за услуги открытого акционерного общества «Ростелеком» по состоянию на 1 октября 2007 года, выписки из книги продаж (форма 41) к договору от 27 декабря 2005 года № 1096-05 за период с марта 2006 года по март 2007 года (т. 1, л.д. 10-27).

Ответчик, оспаривая наличие задолженности перед истцом, утверждает, что услуги междугородной и международной телефонной связи в оспариваемый период предоставлялись конечным пользователям (абонентам) закрытого акционерного общества «Народный Телефон Саратов», а не самому юридическому лицу. Услуги связи, предоставленные закрытому акционерному обществу «Народный Телефон Саратов» в оспариваемый период оплачены полностью, задолженность перед истцом отсутствует.

В обоснование указанного довода в материалы дела представлены договор об оказании услуг телефонной связи от 27 апреля 2006 года № 15466 с приложением № 1, договор о присоединении сетей электросвязи от 29 декабря 2006 года № 1882, договор от 24 июля 2007 года № 1473, первичная бухгалтерская документация (платежные поручения).

Из содержания условий представленных в материалы дела договора от 27 апреля 2006 года № 15466 следует, что открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» (оператор связи) приняло на себя обязательства предоставить закрытому акционерному обществу «Народный Телефон Саратов» (абонент) возможность доступа к сети местной телефонной связи и пользования телефонной связью с оказанием услуг предоставления местного, внутризонового телефонного соединения, а также к услугам междугородной и международной связи (раздел 1 договора).

Факт полной оплаты за предоставленные услуги в оспариваемый период подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 49-64), истцом и третьим лицом не оспаривается.

В абзаце 20 пункта 2 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года № 310, определено, что предоставление возможности доступа к услугам телефонной связи – это обеспечение одним оператором связи возможности получения его абоненту и (или) пользователю услугами телефонной связи услуг телефонной связи, оказываемых другим оператором связи.

Фактические международные и междугородные соединения с конечными потребителями истцом не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела распечатками данных о пользователях закрытого акционерного общества «Народный Телефон Саратов».

Из представленных в материалы дела документов следует, что открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» на основании договора о присоединении сетей электросвязи от 29 декабря 2006 года № 1882 оказывало ответчику услуги присоединения и услуги по пропуску трафика.

Пунктом 49 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года № 310, предусмотрено, что оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем. В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

В соответствии с условиями договора от 24 июля 2007 года № 1473, заключенного открытым акционерным обществом «ВолгаТелеком» (ВолгаТелеком) с закрытым акционерным обществом «Народный Телефон Саратов» (оператор), оператор совершал от имени и за счет ВолгаТелеком юридические и фактические действия по сбору платежей с абонентов за оказание услуг внутризоновой связи, и оказывал ВолгаТелекому на возмездной основе услуги по биллинговой обработке (учету и тарификации) внутризоновых вызовов, исходящих от пользователей.

Согласно пункту 50 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года № 310, оператор связи, оказывающий услуги междугородной и международной телефонной связи, не вправе отказать абоненту и (или) пользователю оператора связи, оказывающего услуги местной телефонной связи, в заключении договора.

Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не отрицается, что договорные отношения между открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и закрытым акционерным обществом «Народный Телефон Саратов» отсутствуют.

Опубликованное открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в «Российской газете» от 21 декабря 2005 года № 287 (3956) (Ростелеком) объявление о начале предоставления услуг междугородной и международной связи конечным пользователям во всех регионах Российской Федерации с 1 января 2006 года, содержало публичную оферту о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи (т. 12, л.д. 127-131).

Согласно пункту 3.1 публичной оферты юридическое лицо считается заключившим договор с открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» с момента совершения фактических последовательных действий: набора «8» с пользовательского оборудования, набора кода зоны нумерации вызываемого абонента, набора абонентского номера вызываемого абонента; набора номера доступа к услугам междугородной и международной связи, оказываемым «Ростелекомом» с помощью телефониста – «07» и/или другого номера доступа, заказ междугородного и международного телефонного соединения через телефониста, посредством немедленной или заказной системы обслуживания; установления соединения в результате совершенных вышеуказанных действий.

Пунктом 3.2 публичной оферты определено, что физическое и юридическое лицо, являющееся абонентом оператора местной связи, с момента установления телефонного соединения, указанного в пункте 3.1.2, становиться пользователем, приобретая все права и обязанности пользователя, предусмотренные договором.

В свою очередь закрытое акционерное общество «Народный Телефон Саратов» уведомило своих абонентов о том, что начисления за услуги международной и междугородной связи не осуществляет. Абонентам ответчика для оплаты услуг международной и междугородной связи было предложено обратиться непосредственно в открытое акционерное общество «Ростелеком» (т. 11, л.д. 108).

Поскольку абоненты закрытого акционерного общества «Народный Телефон Саратов» (конечные пользователи) пользовались междугородной и международной телефонной связью посредством автоматического способа соединения, ответчик не мог контролировать, происходят ли данные соединения в связи с наличием договорных отношений или иным образом, воспрепятствовать таким соединениям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг ответчику и их объем подтверждаются показаниями оборудования связи, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «О связи», пунктом 37 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, являются основанием для осуществления расчетов за услуги, отклоняются, поскольку при недоказанности факта оказания услуг непосредственно ответчику данные показания не влекут безусловную обязанность по оплате не оказанных ему услуг.

Факт того, что пользователями предоставленных услуг международной и междугородной телефонной связи в период с марта 2006 года по март 2007 года являлись абоненты ответчика подтверждается тем обстоятельством, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец обратился с заявлением от 11 августа 2009 года об изменении основания иска и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать 2879832 руб. 26 коп. неосновательного обогащения. При этом, в обоснование данного заявления истец указал, что ответчик необоснованно собирал платежи с пользователей за услуги междугородной и международной телефонной связи.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу названных норм материального права неосновательное обогащение предполагает сбережение имущества при отсутствии правовых оснований.

Требования по настоящему делу предъявлены открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» при отсутствии договорных отношений с закрытым акционерным обществом «Народный Телефон Саратов».

Отсутствие договорных отношений предусматривает доказывание заявителем факта пользования услугами именно лицом, к которому предъявлены требования.

Аналогичные требования по тем же основаниям были заявлены истцом и рассматриваются в рамках дела № А57-21626/08-2.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил в материалы дела надлежащие доказательства того, что все телефонные номера, указанные в детализации телефонных соединений истца, были выделены абонентам, у него как оператора связи не имеется технической возможности осуществлять междугородние и международные соединения (сертификат соответствия № ОС-1-СТ-0070). Истец не доказал, что конечным потребителем услуг международной и междугородной связи являлось закрытое акционерное общество «Народный Телефон Саратов».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, не состоятелен.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 13, 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 21 апреля 2009 года, что подтверждается штемпелем почтового отделения связи. На момент обращения в суд срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части требований о взыскании задолженности за период с 1 марта по 21 апреля 2006 года, истек.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Неверное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности не привело к принятию неправильного решения.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26 ноября 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5844/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.В. Волкова

А.Ю. Самохвалова