Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Городские дороги плюс» (далее - МУП «Городские дороги плюс», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отменен постановления Управления Федеральной службы по Саратовской области (далее по тексту - управление, антимонопольный орган) от 03.09.2012 года №40-12\тр-ш по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2012 года постановление Управления от 03.09.2012 №40-12\тр-ш по делу об административном правонарушении, принятое в отношении МУП «Городские дороги плюс» признано недействительным и отменено. Производство по административному делу прекращено.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 02.02.2012 года в антимонопольный орган во исполнение требований статьи 30 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» поступило уведомление МУП «Городские дороги плюс» о присоединении 01.12.2011 года к МУП «Городские дороги плюс» МУП «Ландшафтное строительство и благоустройство» и МУП «Хозрасчетный ремонтно-строительный прорабский участок Кировского района».

Срок представления указанного выше уведомления МУП «Городские дороги плюс» о совершенном присоединении истек 15.01.2012 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган должен быть уведомлен коммерческой организацией о присоединении к ней одной или нескольких коммерческих организаций (за исключением финансовых организаций), если суммарная стоимость активов указанных организаций по их последним балансам или суммарная выручка от реализации товаров за календарный год, предшествующий году присоединения, превышает четыреста миллионов рублей, не позднее чем через сорок пять дней после даты присоединения.

Согласно пункту 3.22 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по согласованию приобретения акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций, получения в собственность или пользование основных производственных средств или нематериальных активов, приобретения прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его хозяйственной деятельности, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (утвержденного Приказом ФАС России от 20.09.2007 №294) ходатайство (уведомление) считается представленным со дня его представления в антимонопольный орган со всеми документами и сведениями либо со дня представления заявителем сведений о причинах, объясняющих невозможность для заявителя получения указанных документов или сведений лицом, намеревающимся совершить сделку (лицом, совершившим сделку).

Антимонопольным органом сделан вывод о том, что МУП «Городские дороги плюс» нарушило срок представления уведомления о присоединении, установленный пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, подлежит привлечению к ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По факту совершения МУП «Городские дороги плюс» административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении №40-12тр-ш от 16.08.2012 года.

По результатам рассмотрения материалов административного дела УФАС России по Саратовской области 03.09.2012 года вынесено постановление №40-12/тр-ш о привлечении МУП «Городские дороги плюс» к административной ответственности и наложении штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности совершенного предприятия административного правонарушения и пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем расценили данное правонарушение как малозначительное и посчитали возможным освободить нарушителя от ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса, заключается в непредставлении в антимонопольный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен быть уведомлен коммерческой организацией о присоединении к ней одной или нескольких коммерческих организаций (за исключением финансовых организаций), если суммарная стоимость активов указанных организаций по их последним балансам или их суммарная выручка от реализации товаров за календарный год, предшествующий году присоединения, превышает четыреста миллионов рублей, - не позднее чем через сорок пять дней после даты присоединения.

Согласно пунктам 3.20, 3.24 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по согласованию приобретения акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций, получения в собственность или пользование основных производственных средств или нематериальных активов, приобретения прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 20.09.2007 N294 (далее - Административный регламент), в случае недоступности для заявителя документов и сведений, необходимых для представления в антимонопольный орган, или невозможности заявителем в полной мере представить документы и сведения согласно формам представления сведений, они предоставляются в имеющемся объеме, с указанием причин невозможности получения заявителем соответствующих документов и сведений либо указанием на недоступность для него соответствующих документов и сведений.

Пунктом 3.30 Административного регламента предусмотрено, что в случае представления в антимонопольный орган не всех указанных документов и сведений, антимонопольный орган в течение 5 рабочих дней уведомляет заявителя о том, что ходатайство (уведомление) не считается представленным с указанием не представленных документов и сведений.

01.12.2011 года на основании решения Саратовской городской думы от 25.05.2011 года №4-40 «О реорганизации МУП «Городские дороги плюс», МУП «Ландшафтное строительство и благоустройство» и МУП «Хозрасчетный ремонтно-строительный прорабный участок Кировского района» произошло присоединение МУП «Ландшафтное строительство и благоустройство» и МУП «Хозрасчетный ремонтно-строительный прорабный участок Кировского района» к МУП «Городские дороги плюс».

Таким образом, у предприятия в силу вышеуказанных норм возникла обязанность представить в антимонопольный орган соответствующее уведомление в срок не позднее 15.01.2012 года.

19.12.2011 года МУП «Городские дороги плюс» направило в управление соответствующее уведомление, не сообщив при этом, что не располагает всеми необходимыми сведениями.

В установленный Законом о защите конкуренции срок предприятие не исполнило свою обязанность по направлению в антимонопольный орган уведомления с необходимой информацией.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения указанных норм, однако предприятием не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, является правильным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что действия предприятия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ является правильным, соответствует материалам дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Предприятию была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции так же было учтено следующее.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящих формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N10 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного орган о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судебными инстанциями учтён факт направления письма управлением с информацией о нарушении требований законодательства позднее срока, предусмотренного Административным регламентом. Получив фактически письмо антимонопольного органа 17.01.2012 года, предприятие не имело возможности представить полный пакет документов в установленный срок.

Оценив представленные доказательства, характер совершенного деяния и степень его общественной опасности, приняв во внимание то обстоятельство, что правонарушение совершено предприятием впервые, период просрочки исполнения установленной законодательством обязанности является незначительным, суд первой инстанции правомерно признал совершенное предприятием правонарушение малозначительным.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

По мнению судебной коллегии, приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2012 года по делу №А57-18862/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи Т.С. Борисова

Н.В. Луговской