Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Банка «Открытие» на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2014 года по делу № А57-10556/2013 и на дополнительное решение арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2014 года по делу № А57-10556/2013 (судья Алькова В.А.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества Банка «Открытие» (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399, г. Москва) в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «Открытие», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Волга-ЗИЛ-Центр» (ОГРН 1026401997500, ИНН 6437004751, г. Энгельс Саратовской области),

Петруку Андрею Владимировичу, г. Саратов,

Алексеевой Тамаре Петровне, г. Саратов,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Банк «Агророс», г. Саратов

об обращении взыскания на предметы залога,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества Банка «Открытие» - представителей Калмыковой Е.И. по доверенности от 24.10.2013, Чулковой Г.В. по доверенности от 24.10.2013, Антоновой Н.А. по доверенности от 24.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Волга-ЗИЛ-Центр» - представителя Паникарской Е.Н. по доверенности от 21.03.2014,

Алексеевой Тамары Петровны, Петрука Андрея Владимировича и их представителя Паникарской Е.Н. по доверенностям от 21.05.2014,

экспертов Васильева А.А., Степанова В.В.,

от закрытого акционерного общества «Банк «Агророс» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество Банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский» открытого акционерного общества Банка «Открытие» (далее - ОАО Банк «Открытие», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Волга-ЗИЛ-Центр», (далее – ООО «Фирма Волга-ЗИЛ-Центр», ответчик), Петруку Андрею Владимировичу (далее – Петрук А.В., ответчик), Алексеевой Тамаре Петровне (далее – Алексеева Т.П., ответчик) с исковым заявлением, содержащим следующие требования:

- взыскать с ООО «Фирма Волга-ЗиЛ-Центр» и Петрука А.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 170-0035 от 26.02.2007 по состоянию на 30 июня 2012 года в размере 6003294,59 рублей, из них:

- 4109893,39 руб. - задолженность по уплате основного долга;

- 249773,79 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

- 1542857,01 руб. - пени по просроченной ссудной задолженности;

- 100770,40 руб. - пени по просроченным процентам;

- проценты, исходя из суммы основного долга 4109893,39 рублей по ставке 16 % годовых за период с 30 июня 2012 года и по день фактического исполнения обязательств,

- взыскать с ООО «Фирма Волга-ЗиЛ-Центр», Петрука А.В. и Алексеевой Т.П. в солидарном порядке задолженность по договору № 488-0035 о предоставлении кредита «Кредитная линия» от 18.03.2008 по состоянию на 30 июня 2012 года в размере 4453340,00 рублей, из них:

- 3650000,00 рублей - задолженность по уплате основного долга;

- 229300,55 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

- 538215,00 рублей - пени по просроченной ссудной задолженности;

- 35824,45 рублей - пени по просроченным процентам.

- проценты, исходя из суммы основного долга 3650000 рублей по ставке 16 % годовых за период с 30 июня 2012 года и по день фактического исполнения обязательств.

- обратить взыскание на заложенное по договору № 488-0035/ОС залога основных средств от 20.07.2010 имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Волга-ЗиЛ-Центр» для удовлетворения за счет этого имущества требований ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Фирма Волга-ЗиЛ-Центр» по Договору № 488-0035 о предоставлении кредита «Кредитная линия» от 18 марта 2008 года (дело № А57-17751/2012).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2013 в отдельное производство выделены исковые требования ОАО Банк «Открытие», г.Москва:

- об обращении взыскания на заложенное по договору N 488-0035/ОС залога основных средств от 20.07.2010 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Фирма Волга-ЗиЛ-Центр» для удовлетворения за счет этого имущества требований ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Фирма Волга-ЗиЛ-Центр» по договору N 488-0035 о предоставлении кредита «Кредитная линия» от 18 марта 2008 года,

- об обращении взыскания на заложенное по договору N 488-0035/ИМ/1 залога движимого имущества от 20.07.2010 имущество, принадлежащее на праве собственности Алексеевой Тамаре Петровне для удовлетворения за счет этого имущества требований ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Фирма Волга-ЗиЛ-Центр» по договору N 488-0035 о предоставлении кредита «Кредитная линия» от 18 марта 2008 года,

- об обращении взыскания на заложенное по договору N 488-0035/ИМ залога движимого имущества от 20.07.2010 имущество, принадлежащее на праве собственности Петруку Андрею Владимировичу для удовлетворения за счет этого имущества требований ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Фирма ВолгаЗиЛ-Центр» по договору N 488-0035 о предоставлении кредита «Кредитная линия» от 18 марта 2008 года,

- об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 01.06.2007 и договору ипотеки от 18.03.2008 недвижимое имущество.

Указанные требования об обращении взыскания на заложенное имущество рассматриваются в рамках данного дела.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2014 года по делу № А57-10556/2013 обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Фирма Волга-ЗИЛ-Центр» по договору ипотеки от 01.06.2007 и договору ипотеки от 18.03.2008 - здание, литер ЗЗ1, назначение нежилое, общей площадью 1946,5 кв.м, этажность 2, расположенного по адресу: г.Саратов, Крымский проезд, дом 7, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения за счет этого имущества требований открытого акционерного общества Банк «Открытие» по взысканию задолженности ООО «Фирма Волга-ЗИЛ-Центр», г. Энгельс Саратовской области по кредитным договорам № 170-0035 от 26.02.2007 и № 488-0035 от 18.03.2008, в размере, установленном в деле № А57-17751/2012, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 50754367 руб.

В отношении исковых требований в части обращения взыскания на движимое заложенное имущество и на заложенное право аренды земельного участка из земель поселений общей площадью 4111 кв.м кадастровый номер 64:48:02 03 46:0030 судом отказано.

Дополнительным решением арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2014 года по делу № А57-10556/2013 с ООО «Фирма Волга-ЗИЛ-Центр» в пользу ОАО Банк «Открытие» взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. ОАО Банк «Открытие» судом возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 4000,01 руб. С ООО «Фирма Волга-ЗИЛ-Центр» в пользу ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» (г.Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 21) за проведение судебной экспертизы взыскано 19000 рублей. С ОАО Банк «Открытие» в пользу ООО «Центр Независимой технической экспертизы» по Саратовской области за проведение судебной экспертизы взыскано 29000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО Банк «Открытие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объёме, а также изменить дополнительное решение, взыскав с ООО «Фирма Волга-ЗИЛ-Центр» в пользу ОАО Банк «Открытие» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47000 рублей; взыскав с ООО «Фирма Волга-ЗИЛ-Центр» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области за проведение судебной экспертизы 29000 руб.; взыскав с ООО «Фирма Волга-ЗИЛ-Центр» в пользу ОАО Банк «Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16000 руб.

ОАО Банк «Открытие» считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом необоснованно отказано в обращении взыскания на заложенное право аренды земельного участка, поскольку согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, находящегося на земельном участке и принадлежащего одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что в соответствии со статьёй 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящего на данном земельном участке здания заложенным считается право аренды земельного участка. Продажа заложенного имущества с публичных торгов может быть осуществлена только с одновременной продажей права аренды земельного участка, на котором расположено здание.

Кроме того, истец полагает, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, должна быть определена судом в размере 80 % от рыночной стоимости, определённой в экспертном заключении.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права: судом не могут быть приняты в качестве доказательства по делу выводы судебной строительно-технической экспертизы, так как в экспертном заключении ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» не отражены содержание и результаты исследования, обоснования выводов по поставленным судом вопросам, не раскрыта методика проведения расчётов, выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, выводы сделаны без учёта фактических обстоятельств дела, часть выводов не подтверждена документально, неправомерно использованы применённые коэффициенты и установочные величины, что вызывает сомнения в обоснованности сделанного экспертом заключения. В решении судом не дана оценка указанному экспертному заключению, возражениям банка на него, представленному истцом отчету № 22-2013 об определении рыночной стоимости заложенного имущества, проведенного ООО «Областной центр оценки».

Также банк не согласился с отказом суда об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Истец оспаривает дополнительное решение в части судебных расходов по проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области судебной экспертизы в размере 76000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 16000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ответчики возражают против доводов апелляционной жалобы, указывают на то, что в отношении ООО «Фирма Волга-ЗИЛ-Центр» возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем определение начальной продажной цены заложенного имущества, с которого начинаются торги на 20 % ниже рыночной стоимости приведёт к уменьшению конкурсной массы должника и сделает невозможным погашение долга перед кредиторами. Ответчики решение суда считают законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки дополнительного решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просят решение суда отменить, дополнительное решение изменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель ответчиков возражает против доводов апелляционных жалоб, просит решение суда и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Явившиеся в судебное заседание эксперты Степанов В.В. и Васильев А.А. дали пояснения по проведенной экспертизе, ответили на вопросы суда и сторон по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва и дополнения к нему, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.02.2007 между закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Русский Банк Развития» (далее – ЗАО КБ «Русский Банк Развития») (правопредшественник Банка) и ООО «Фирма Волга-ЗИЛ-Центр» (заемщик) заключен кредитный договор от 26.02.2007 № 170-0035, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 12 000 000 руб., сроком на 60 месяцев (продлен до 78 месяцев дополнительным соглашением от 30.11.2011 № 4), процентной ставкой 10,5% годовых, ежемесячной комиссией за оформление и обслуживание ссудного счета 6,5% годовых.

Пунктами 7.1 и 7.2 договора предусмотрено право банка в случае нарушения сроков оплаты сумм основного долга и процентов требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3% от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки платежа.

18.03.2008 между ЗАО КБ «Русский Банк Развития» (правопредшественник Банка) и ООО «Фирма Волга-ЗИЛ-Центр» (заемщик) заключен договор № 488-0035 о предоставлении кредита «Кредитная линия», по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 6000000 руб., сроком до 18.09.2009 (продлен дополнительным соглашением от 08.09.2010 № 4 до 30.08.2013), процентной ставкой 17% годовых.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено право банка в случае нарушения сроков оплаты сумм основного долга и процентов требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3% от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки платежа.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 27.11.2013), оставленным без изменения судом кассационной инстанции, с ООО «Фирма Волга-ЗИЛ-Центр» и Петрука А.В. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 26.02.2007 № 170-0035 по состоянию на 29.01.2013 в размере 5414049,59 руб., в том числе основной долг 4109983,39 руб., проценты за пользование кредитом 632608,25 руб., пени по просроченному основному долгу 622258,94 руб., пени по просроченным процентам 49199,01 руб., проценты, исходя из суммы основного долга 4109893,39 руб. по ставке 16% годовых за период с 30.01.2013 и по день фактического исполнения обязательств, государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 65 962,96 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 1851,2 руб., а также с ООО «Фирма Волга-ЗИЛ-Центр», Петрука А.В. и Алексеевой Т.П. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по договору от 18.03.2008 № 488-0035 о предоставлении кредита «Кредитная линия» по состоянию на 29.01.2013 в размере 4694842,76 руб., в том числе основной долг – 3650000 руб., проценты за пользование кредитом 570891,81 руб., пени по просроченной ссудной задолженности 433153,93 руб., пени по просроченным процентам 40 797,02 руб., проценты, исходя из суммы основного долга 3650000 руб., по ставке 16% годовых за период с 30.01.2013 и по день фактического исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.02.2007 № 170-0035 между ЗАО КБ «Русский Банк Развития» и ООО «Фирма Волга-ЗИЛ-Центр» был заключен договор ипотеки от 01.06.2007, предметом которого является следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Фирма Волга-ЗиЛ-Центр»:

- здание, литер ЗЗ1, назначение: нежилое, общей площадью: 1946,5 кв.м, этажность: 2, расположенного по адресу: г. Саратов, Крымский проезд, д. 7,

- право аренды земельного участка (сроком на 15 лет) из земель поселений, общей площадью 4111 кв. м., кадастровый номер: 64:48:02 03 46:0030, расположенного по адресу: г. Саратов, Крымский проезд, 7 (литер ЗЗ1).

В обеспечение исполнения обязательств по договор № 488-0035 о предоставлении кредита «Кредитная линия» от 18.03.2008 между ЗАО КБ «Русский Банк Развития» и ООО «Фирма Волга-ЗИЛ-Центр» были заключены:

1) договор ипотеки от 18.03.2008, предметом которого является то же недвижимое имущество, что и по договору ипотеки от 01.06.2007,

2) договор № 488-0035/ОС залога основных средств от 20.07.2010, предметом которого является следующее имущество:

- Легковой а/м Нива Шевроле, 2004 г. в. ПТС серии 63 КТ 269744 выдан 28.05.2004, идентификационный № VIN: X9L21230040018693, Модель, №двигателя - ВАЗ 2123, 0025810. № шасси (рамы) - отсутствует, № кузова - 0018693. Цвет - светло-серебристый металлик. Мощность двигателя - 79,60 л. с. 58,50 КВТ, рабочий объем двигателя - 1 690 куб. см. Свидетельство о регистрации ТС - 64 НМ 794786. Регистрационный знак В293МХ64. - Грузовой бортовой а/м ЗИЛ 433100, 1994 г. в. ПТС серии 64 ЕО № 535125 от 04.05.2000. Идентификационный № VTN: отсутствует. Модель, № двигателя - отсутствует. № шасси (рамы) - 032264. № кузова - отсутствует. Цвет - голубой. Мощность двигателя - не указан, рабочий объем двигателя не указан. Свидетельство о регистрации ТС - 64 СН 341955. Регистрационный знак В424СС64.

- Подъемник автомобильный механический С ДМ-8 в количестве 7 штук.

- Стенд проверки электрического оборудования «Миркес» Star 12 F в количестве 1 штуки.

- Токарный станок 1М63ДФ101 в количестве 1 штуки. - электроталь-укосина 0,5-51 ИМ-16 в количестве 1 штуки.

- Кран-балка Р=2тн в количестве 1 штуки.

- Пресс гидравлический 40 тн. Р-342 в количестве 1 штуки.

- Балансировочный стенд, 4524А, Nordbard в количестве 1 штуки.

- Шиномонтажный стенд 4640 ID, Nordbard в количестве 1 штуки.

3) договор № 488-0035/ИМ/1 залога движимого имущества от 20.07.2010, предметом которого является принадлежащий на праве собственности Алексеевой Тамаре Петровне легковой автомобиль ВАЗ-21102, 2004 г.в. ПТС серии 63 КТ 309146 от 16.04.2004, идентификационный № VIN: ХТА21102040723023. Модель, № двигателя - 2111,1037739. № шасси (рамы) - отсутствует. № кузова - 0723023. Цвет - молочно-белый-серебристый. Мощность двигателя - 57,2 КВТ, рабочий объем двигателя 1 499 куб. см. Свидетельство о регистрации ТС - 64 ОХ 217582. Регистрационный знак М927ХТ64.

4) договор № 488-0035/ИМ залога движимого имущества от 20.07.2010, предметом которого является следующее имущество, принадлежащее на праве собственности Петруку Андрею Владимировичу:

- Легковой а/м Opel Vectra, 2003 г.в., ПТС серии 77 ТМ № 227167 от 13.02.2004, Идентификационный № VIN: W0L0ZCF6941041996. Модель, №двигателя - Z22SE 11290390. № шасси (рамы) - отсутствует, № кузова - W0L0ZCF6941041996. Цвет - бежево-серый. Мощность двигателя - 146,88 л.с, 108 КВТ, рабочий объем двигателя 2198 куб. см. Регистрационный знак М144ХТ64. Свидетельство о регистрации 64 РА 067592 выдано 10.08.2006.

- Легковой а/м Нива Шевроле, 2004 г.в., ПТС серии 63 КТ 260093 выдан 29.03.2004, Идентификационный № VIN: X9L21230040012807. Модель, №двигателя ВАЗ 2123, 0020051. № шасси (рамы) - отсутствует. № кузова - 0012807. Цвет - ярко-белый. Мощность двигателя - 79,60 л.с, 58,5 КВТ, рабочий объем двигателя 1 690 куб. см. Регистрационный знак М925ХТ64. Свидетельство о регистрации 64 ОХ 217580 выдано 25.08.2006.

Удовлетворяя исковое требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями о залоге, регулируемыми параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог».

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» (далее – Закон о залоге) в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Пунктами 4, 5 указанной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об ипотеке, договор ипотеки считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела договор об ипотеке от 14.04.2008, договор последующего залога (ипотеки) от 18.05.2011 содержат отметку о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 3 Закона об ипотеке определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату процентов кредитору (заимодавцу) причитающихся ему за пользование кредитом (заемными средствами).

Во исполнение статьи 23 Закона о залоге за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

По смыслу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названных законом.

Оценка заложенного имущества может не соответствовать рыночной цене данного имущества, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 9 вышеназванного Федерального закона оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 того же Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

С целью определения рыночной стоимости заложенного имущества по делу были проведены строительно-техническая экспертиза и товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» № 13/12-564 от 09.12.2013 рыночная стоимость здания, литер ЗЗ1, назначение: нежилое, общей площадью: 1946,5 кв.м, этажность: 2, расположенного по адресу: г. Саратов, Крымский проезд, д. 7, определена в размере 50754367 рублей, и рыночная стоимость права аренды земельного участка (сроком на 15 лет) из земель поселений, общей площадью 4111 кв.м, кадастровый номер: 64:48:02 03 46:0030, расположенного по адресу: г. Саратов, Крымский проезд, 7 (литер 331) – в размере 903981 рубля.

На основании частей 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции считает, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Обращая взыскание на заложенное имущество ООО «Фирма Волга-ЗИЛ-Центр» по договору ипотеки от 01.06.2007 и договору ипотеки от 18.03.2008 - здание, литер ЗЗ1, назначение нежилое, общей площадью 1946,5 кв.м, этажность 2, расположенного по адресу: г.Саратов, Крымский проезд, дом 7, путем продажи с публичных торгов, в решении суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 50754367 руб., руководствуясь вышеуказанным заключением эксперта.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия признаёт ошибочным ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» в подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» были внесены изменения, в соответствии с которыми начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты вышеуказанной экспертизы, положения названных норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное по договорам ипотеки недвижимое имущество, установив его начальную продажную цену в размере 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в экспертном заключении ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» № 13/12-564 от 09.12.2013, что составляет 40603493,60 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное право аренды земельного участка из земель поселений общей площадью 4111 кв.м кадастровый номер 64:48:02 03 46:0030, суд первой инстанции исходил из того, что договора ипотеки заключены в обеспечение исполнения обоих кредитных договоров, и рыночная стоимость здания достаточна для удовлетворения требования кредитора по обоим кредитным договорам.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу 2 статьи 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

При этом пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации носит императивный характер и как указано в части 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. И если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 69 Закона об ипотеке, если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящего на данном земельном участке здания заложенным считается право аренды земельного участка.

Судом установлено, что предметом ипотеки являлось и здание, и право аренды на земельный участок, на котором это здание расположено. Земельный участок не выступал самостоятельным объектом ипотеки, и право аренды на него передавалось банку в залог как сопутствующий объект при ипотеке вышеназванного нежилого помещения. Договоры ипотеки полностью соответствовали вышеуказанным требованиям в части соблюдения условий о единстве юридической судьбы здания и сооружения с земельным участком.

Из содержания пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка и иных обстоятельств.

Пунктом 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором об ипотеке», разъяснено, что поскольку реализация здания, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодержателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сам земельный участок не заложен.

Удовлетворяя иск в части обращения взыскания на заложенное право аренды земельного участка, апелляционная коллегия руководствуется статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и исходит из того, что, поскольку реализация нежилого строения, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащей залогодателю долей в праве собственности на земельный участок, на котором расположено это строение, даже в том случае, если сама доля в праве собственности на земельный участок заложена не была.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 указанного постановления, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

Принимая во внимание указанную правовую позицию, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии возможности реализовать с торгов недвижимое имущество, на которое обращено взыскание, без земельного участка, на котором оно находится.

Таким образом, поскольку реализация здания, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве аренды земельного участка, который также является предметом залога.

Рыночная стоимость права аренды земельного участка (сроком на 15 лет) из земель поселений, общей площадью 4111 кв.м, кадастровый номер: 64:48:02 03 46:0030, расположенного по адресу: г. Саратов, Крымский проезд, 7 (литер 331) определена на основании заключения эксперта ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» № 13/12-564 от 09.12.2013 в размере 723184,80 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости, установленной в экспертном заключении.

С учетом общеправового принципа правовой определенности, предполагающего стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, суд апелляционной инстанции считает возможным обратить взыскание на земельный участок, расположенный под предметом ипотеки, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 903981 руб.

Таким образом, обжалуемое судебное решение в части установления судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества - здания и отказа суда в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное право аренды земельного участка подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части отказа суда в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» № 2663 от 14.11.2013 рыночная стоимость 14 объектов движимого имущества, являющихся предметами договоров залога № 488-0035/ОС, № 488-0035/ИМ и № 488-0035/ИМ/1 от 20.07.2010, составляет 2684286,59 рублей, в том числе:

- легковой а/м Нива Шевроле, идентификационный № VIN: X9L21230040018693, Цвет - светло-серебристый металлик. Регистрационный знак В293МХ64. – 173685,00 рублей,

- грузовой бортовой а/м ЗИЛ 433100, Цвет - голубой. Регистрационный знак В424СС64 – 158841,50 рублей,

- легковой автомобиль ВАЗ-21102, идентификационный № VIN: ХТА21102040723023. Цвет - молочно-белый серебристый. Регистрационный знак М927ХТ64. – 83619,00 рублей,

- легковой а/м Opel Vectra, Идентификационный № VIN: W0L0ZCF6941041996. Цвет - бежево-серый. Регистрационный знак М144ХТ64. – 195517 рублей,

- легковой а/м Нива Шевроле, Идентификационный № VIN: X9L21230040012807. Цвет- ярко-белый. Регистрационный знак М925ХТ64. – 204439,00 рублей,

- Подъемник автомобильный механический С ДМ-8 (6 штук) – 961709,39 рублей,

- Подъемник автомобильный механический СДМ-16 (1 штука) – 249163,20 рублей,

- Стенд проверки топливного оборудования «Мirkoz Star 12F» (1 штука) – 193176,00 рублей,

- Токарный станок 1М63ДФ101 (1 штука) – 138000 рублей,

- электроталь-укосина 0,5-51 ИМ-16 (1 штука) – 115272,00 рублей,

- Кран-балка Р=2тн (1 штука) – 73800 рублей,

- Пресс гидравлический 40 тн. Р-342 (1 штука) – 62210 рублей,

- Балансировочный стенд, 4524А, Nordbard (1 штука) – 31363,50 рублей,

- Шиномонтажный стенд 4640 ID, Nordbard (1 штука) – 43491,00 рублей.

Поскольку рыночная стоимость здания и расположенного под ним земельного участка достаточна для удовлетворения требования кредитора по кредитным договорам, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в части обращения взыскания на заложенное движимое имущество. Основания для отмены решения суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеются, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении судом не дана оценка представленному истцом отчету № 22-2013 об определении рыночной стоимости заложенного имущества, проведенного ООО «Областной центр оценки», не принимается судом во внимание, поскольку судом при вынесении судебного акта учтены выводы проведённых по делу судебных экспертиз.

Кроме того, истец оспаривает дополнительное решение, принятое по неразрешенному вопросу о судебных расходах на оплату экспертных заключений и государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частями 2 и 3 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы просит возложить понесённые им судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47000 рублей на ООО «Фирма Волга-ЗИЛ-Центр», взыскать с ООО «Фирма Волга-ЗИЛ-Центр» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области за проведение судебной экспертизы 29000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом за проведение экспертизы оплачено 47000 рублей платежными поручениями № 44908260 от 01.03.2013 на сумму 20000 рублей и № 54943220 от 21.03.2013 на сумму 27000 рублей.

Согласно счету ООО «Центр Независимой технической экспертизы» по Саратовской области, проводившего товароведческую экспертизу движимого заложенного имущества № 2663 от 13.11.2013, стоимость экспертизы составила 76000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Сумма денежных средств перечисленных на депозитный счет арбитражного суда является недостаточной для оплаты стоимости судебной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении искового требования в части обращения взыскания на движимое заложенное имущество судом отказано ввиду достаточности рыночной стоимости здания и расположенного под ним земельного участка для удовлетворения требования кредитора по кредитным договорам, судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в полном объёме суд первой инстанции обоснованно возложил на истца.

Таким образом, учитывая частичную оплату истцом стоимости проведенной экспертизы в размере 47000 рублей, с ОАО Банк «Открытие» подлежит взысканию в пользу ООО «Центр Независимой технической экспертизы» по Саратовской области 29000 руб.

Кроме того, истец просит в жалобе взыскать с ООО «Фирма Волга-ЗИЛ-Центр» в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 16000 руб.

Судом при принятии дополнительного решения установлено, что при подаче искового заявления (первоначальное дело № А57-17751/2012) платежными поручениями № 29397091 от 21.08.2012, № 37075073 от 03.09.2012, № 26431279 от 30.01.2013 истец оплатил государственную пошлину в сумме 126285,45 рублей.

В решении арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2013 по делу № А57-17751/2012 распределена государственная пошлина, исходя из материального требования на сумму 16657089,13 рублей в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в сумме 106285,44 рублей, а оставшаяся государственная пошлина в сумме 20000,01 рублей должна быть распределена при рассмотрении настоящего дела № А57-10556/2013 (об обращении взыскания на заложенное имущество) по требованию, выделенному из дела № А57-17751/2012 (о взыскании задолженности по кредитным договорам, по уплате процентов за пользование кредитом, пени по просроченной ссудной задолженности, пени по просроченным процентам).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, исходя из неимущественного характера требований, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в данном деле суд не применяет положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что первоначально в деле № А57-17751/2012 предъявлено требование имущественного (о взыскании задолженности по кредитным договорам, по уплате процентов за пользование кредитом, пени по просроченной ссудной задолженности, пени по просроченным процентам) и неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество), то в настоящем деле независимо от суммы оценки применяется размер государственной пошлины неимущественного характера = 4000 руб.

Однако истцом заявлено несколько требований неимущественного характера, а именно: об обращении взыскания на заложенное имущество по четырем договорам залога, что составляет 16000 рублей государственной пошлины.

Поскольку судом удовлетворено требование по одному договору залога, то истцу подлежит возмещению государственная пошлина по одному требованию неимущественного характера в размере 4000 рублей за счёт ООО «Фирма Волга-ЗИЛ-Центр», в связи с чем государственная пошлина, оплаченная по трём другим требованиям неимущественного характера в размере 12000 рублей, возмещению истцу не подлежит.

Таким образом, при принятии дополнительного решения судом правильно применены нормы процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого дополнительного решения.

Судебная коллегия считает дополнительное решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ОАО Банк «Открытие» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО Банк «Открытие» на решение суда удовлетворена, понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, возлагаются на ООО «Фирма Волга-ЗИЛ-Центр».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2014 года по делу № А57-10556/2013 отменить в части.

Обратить взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «Фирма Волга-ЗИЛ-Центр», г. Энгельс Саратовской области по договору ипотеки от 01.06.2007 и договору ипотеки от 18.03.2008 - здание, литер ЗЗ1, назначение нежилое, общей площадью 1946,5 кв. м., этажность 2, расположенное по адресу: г. Саратов, Крымский проезд, дом 7, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения за счет этого имущества требований открытого акционерного общества Банк «Открытие», г. Москва по взысканию задолженности общества с ограниченной ответственностью «Фирма Волга-ЗИЛ-Центр», г. Энгельс Саратовской области по кредитным договорам № 170-0035 от 26.02.2007 и № 488-0035 от 18.03.2008, в размере, установленном в деле № А57-17751/2012, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 40603493,60 руб.

Обратить взыскание на заложенное право аренды земельного участка из земель поселений общей площадью 4111 кв. м., кадастровый номер 64:48:02 03 46:0030, расположенного по адресу: г. Саратов, Крымский проезд, дом 7 (литер ЗЗ1), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 723184,80 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в остальной части и дополнительное решение арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2014 года по делу № А57-10556/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Волга-ЗИЛ-Центр» в пользу открытого акционерного общества Банка «Открытие» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Н.А. Клочкова