Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности по Астраханской области Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Астраханской области в лице Отдела Государственного пожарного надзора по г. Астрахани (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2013 по делу №А06-8387/2012 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению открытого акционерного общества «Каспрыбхолодфлот» (ОГРН 1023000863533 ИНН 3017000773 г. Астрахань)

заинтересованное лицо:

Управление надзорной деятельности по Астраханской области Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Астраханской области в лице Отдела Государственного пожарного надзора по г. Астрахани

(г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления № 1563 от 23.11.2012 о наложении на юридическое лицо административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности,

при участии в судебном заседании:

от Управления надзорной деятельности по Астраханской области Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Астраханской области в лице Отдела Государственного пожарного надзора по г. Астрахани - Малаев А.А. по доверенности от 14.12.2012,

от открытого акционерного общества «Каспрыбхолодфлот» - Черник В.С. по доверенности от 07.02.2012 №22,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Каспрыбхолодфлот» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 1563 о наложении на юридическое лицо административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 23.11.2012 по основаниям отсутствия состава административного правонарушения, в связи с отсутствием вины.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2013 признано незаконным и отменено постановление Главного управления МЧС России по Астраханской области в лице Отдела государственного пожарного надзора по г. Астрахани (далее – административный орган) от 23.11.2012 № 1563 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 190 000 рублей.

Административный орган не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановление административного органа оставить без изменения по тем основаниям, что проверка проведена с соблюдением действующего законодательства, общество должно оборудовать второй этаж помещения столовой автоматической пожарной сигнализацией.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 21.11.2012 №1881 о проведении плановой, выездной проверки проведена проверка в отношении общества по соблюдению требований пожарной безопасности.

Заместитель главного государственного инспектора г. Астрахани по пожарному надзору Малаев А.А. 22.11.2012, усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, составил в присутствии законного представителя общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которому 21.11.2012 в помещении здания по адресу: г.Астрахань, ул. Нахимова, 70, второй этаж столовой не оборудован автоматической сигнализацией.

23.11.2012 вынесено постановление № 1563 о наложении на общество административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 190 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом не доказано совершение обществом виновных действий по нарушению требований пожарной безопасности, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

Согласно протоколу от 22.11.2012 второй этаж столовой не оборудован автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением норм пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) руководители организаций, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 9 таблицы № 1 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 №315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)» здания общественного и административно-бытового назначения входят в перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Из материалов дела усматривается, что помещение – столовая, находящееся по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 70, литер строения Г, на основании договоров аренды нежилого помещения № 7с от 30.04.2010, № 9с от 30.04.2010 и № 10с от 30.07.2010 передано обществом во временное пользование индивидуальному предпринимателю Смольяниновой Елене Викторовне.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора содержать арендованные помещения в полном соответствии с Правилами противопожарной безопасности, Правилами технической эксплуатации и техники безопасности за свой счет.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Таким образом, общество как собственник имущества является лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности в отношении указанных помещений, и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае доказательствами по делу об административном правонарушении являются акт проверки от 21.11.2012 №1881, протокол о нарушении требований пожарной безопасности от 22.11.2012, постановление о наложении административного наказания от 23.11.2012 и другими по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административный орган указал в постановлении №1563 от 23.11.2012 об отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, однако назначил административный штраф в размере 190 000 рублей, то есть в размере, приближенном к максимальному.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение общества к ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Вместе с тем наложение штрафа практически в максимальном размере осуществлено без учета положений пункта 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что обществу необходимо назначить административный штраф за совершение административного правонарушения в минимальном размере 150 000 рублей.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не учел положения вступивших в действие положений Правил противопожарного режима, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2012 № 390, которые заменили собой ранее действующие ППБ 01-03, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, так как в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 содержится пункт, предусматривающий обеспечение в исправном состоянии систем и средства противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации) (пункт 61), что свидетельствует об обязательности общества защиты помещения автоматическими средствами пожарной сигнализации.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по доставке автоматической пожарной сигнализации должна быть возложена не на собственника помещения, а на арендатора, так как последний в силу положений пункта 2.3.2 договора аренды помещения обязан содержать арендованные помещения в полном соответствии с Правилами противопожарной безопасности за свой счет по следующим основаниям.

Если переданное в аренду помещение не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник, на котором в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности. Ответственность же арендатора за нарушение правил пожарной безопасности возникает в случаях, когда нарушения этих правил не связано с конструктивными или иными недостатками переданного в аренду объекта недвижимости, наличием или отсутствием инженерных противопожарных систем.

Ссылку в решении суда на положения договора аренды складского помещения от 03.01.2011 №11 суд апелляционной инстанции не может рассматривать как доказательство по делу, так как данный договор в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2013 года по делу № А06-8387/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным постановление Отдела государственного пожарного надзора г. Астрахани от 23.11.2012 года № 1563 в части назначения наказания. Определить штраф в сумме 150 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи Л.Б. Александрова

Т.С. Борисова