Гражданский кодекс часть 1

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел. (8452)23-80-63, 8-800-200-12-77;
факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru, E-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12- 21688/2011

Рассмотрение дела начато 17 мая 2012 года

В заседании объявлен перерыв до 22 мая 2012 года до 11 час. 00 мин.

Заседание продолжено 22 мая 2012 года в 11 час. 00 мин.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Царук,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования средств видеоконференц связи апелляционную жалобу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва Волгоград Федерального дорожного агентства» (г. Тамбов, ИНН <***>, ОГРН <***>),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2012 года по делу № А12-21688/2011, судья С.Н. Литвин,

по иску ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва Волгоград Федерального дорожного агентства» (г. Тамбов, ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ООО «СК «Лидер» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о безвозмездном устранении недостатков по договору,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, действующий по доверенности от 12.07.2011 № 01-05/1834;

от ответчика – ФИО2, действующая по доверенности от 13.12.2011.

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва Волгоград Федерального дорожного агентства» (далее - истец) с иском к ООО «Строительная компания «Лидер» (далее - ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ на объекте капитального ремонта - автомобильной дороге 1Р 228 Сызрань - Саратов - Волгоград на участке 486+000 в Волгоградской области (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ):

- восстановить разрушенные швы на сборных ж/б плитах укрепления кюветов и произвести выравнивание локальных просадок произвести выравнивание локальных просадок;

- произвести планировку откосов в области водопропускной трубы на 13+95, довести дно входного русла трубы до проектных отметок;

- ликвидировать просадки на прямоугольной трубе и локальные разрушения элементов лотков;

- произвести планировку откосов на водопропускной трубе ПК 16+46;

- восстановить бетонные стенки (правая сторона) в области переход-укрепления кюветов плитами к водосбросным лоткам.

- произвести планировку откосов на прямоугольной трубе ПК 36+83;

- ликвидировать просадок элементов телескопических лотков водосбросов с проезжей части;

- восстановить бермы дорожных знаков от размыва.

Решением от 21 февраля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-21688/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец считает, что требование об устранении дефектов по выполненным и принятым работам, на которые не установлен гарантийный срок, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 723 ГК РФ.

ООО «Строительная компания «Лидер» представлен отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.08.2010 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 84/10 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 486+000 - км 497+000 в Волгоградской области (1 этап) протяженностью 4,00 километра (далее Объект) (пункт 1.1. государственного контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта Подрядчик обязался выполнить все работы по капитальному ремонту в соответствии с условиями контракта и Проекта.

В соответствие с пунктом 1.4. контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2010 г. № 1 к контракту Подрядчик обязался завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект пригодный в эксплуатацию до 25.05.2011 года.

Пунктом 19.8. государственного контракта срок его действия установлен с 23.08.2010 г. до полного исполнения сторонами обязательств.

Однако ответчиком обязательства по контракту исполнялись ненадлежащим образом, объект согласно контракту в эксплуатацию не принят.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2011г. по делу А12-17329/2011 вышеуказанный государственный контракт был расторгнут.

Обращаясь в суд с требованием о безвозмездном устранении недостатков работ на объекте капитального ремонта - автомобильной дороге 1Р 228 Сызрань - Саратов -Волгоград на участке 486+000 в Волгоградской области истец ссылается на то, что в ходе обследования объекта капитального ремонта 14.07.2011г. рабочей комиссией установлено, что выполненные работы не соответствуют строительным нормам и имеются дефекты.

Ответчику было выдано предписание со сроком до 20.08.2011г. устранить выявленные недостатки, однако последним дефекты не устранены.

Ссылаясь на ст. 723, 724, 754 ГК РФ, истец обратился в суд с требованиями об устранении недостатков выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении иска отказано правомерно в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктами 8.10 и 10.3 контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик их обязан устранить за свой счет и в согласованные сроки.

Пунктом 10.2 контракта оговорено, что гарантийные обязательства наступают после ввода объекта в эксплуатацию и оформляются в виде паспорта.

Как видно из материалов дела, государственный контракт на момент вынесения решения судом первой инстанции расторгнут вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2011г. по делу А12-17329/2011.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с расторжением договора положения статьи 723 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.

После расторжения контракта у ответчика прекратились обязательства по продолжению работ и по устранению выявленных недостатков, однако остались гарантийные обязательства, а также возникло обязательство по возмещению убытков, причиненных некачественным выполнением работ по контракту.

Следовательно, расторжение договора подряда не прекращает ответственность подрядчика за качество выполненных работ и у истца имеется право требовать возмещения понесенных им расходов (убытков), которое основывается не на условиях расторгнутого договора, а на положениях гражданского законодательства - статьях 15 и 393 ГК РФ.

Истцом таких требований в иске не заявлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 21 февраля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-21688/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи Ф.И. Тимаев

Н.А. Клочкова