Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства (ИНН <***>; ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства (далее - истец, ФКУ Упрдор «Южный Урал») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -ответчик, ИП ФИО1) о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге в размере 8990 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

27 февраля 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства плата в счет возмещения вреда в размере 8 990 руб. 35 коп. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

ИП ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 17 августа 2012 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, автотранспортное средство тягач MERCEDES-BENZ, регистрационный номер <***> с полуприцепом (прицепом) SCHMITZ, регистрационный номер ВС 6626 34 принадлежат ИП ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копиями паспорта транспортного средства.

Согласно путевому листу от 01-31.03.2012 на указанном автомобиле водителем ФИО2 осуществлялась перевозка по РФ согласно ТТН.

09.03.2012 при осуществлении перевозки груза на указанном автомобиле на 259 км автомобильной дороги М-51 «Байкал» под управлением водителя ФИО2 на пункте весового контроля СПВК-46 автодороги федерального подчинения Челябинск-Курган выявлено превышение осевых нагрузок на вторую ось автомобиля.

Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании марки СДК АМ 01-2-2, прошедшего метрологическую поверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке № 009457, выданное 31.05.2011.

По указанному факту сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области при участии водителя ФИО2 составлен акт №391 от 09.03.2012 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на оси.

В соответствии с «Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 истцом рассчитан размер вреда в сумме 8 960 руб. 70 коп.

По мнению истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве компенсации вреда причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства, принадлежащего ответчику, а также отсутствие разрешения на перевозку тяжеловесного груза и согласования маршрута, в связи с чем иск удовлетворен.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьей 31 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) в целях компенсации вреда, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, установлено возмещение платы с владельцев или пользователей автодорожного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по дорогам федерального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 "О возмещении вреда причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 31 Федерального закона об автомобильных дорогах размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер и имеет целевую направленность - она предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог.

В силу статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений.

Ответчик специального разрешения на перевозку грузов не имел.

При допустимой нагрузке 12 212 тонн (с учетом погрешности измерений), фактическая нагрузка на вторую ось составила 14 750 тонн.

На основании акта Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области от 09.03.2012 года № 391 и в полном соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, Управление автомобильных дорог произвело расчет платы за провоз тяжеловесного груза (с учетом превышения нагрузки на вторую ось и протяженности маршрута в счет возмещения вреда в размере 8 960 руб. 70 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил недействующий закон, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные правовые нормы являются частью гражданского законодательства и в силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как следует из материалов дела, акт № 391 составлен 09.03.2012, тогда как спорные нормы инструкции были отменены решением Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2012, таким образом, в момент совершения правонарушения Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, распространяла свое действие на спорные правоотношения.

Довод о не извещении ответчика о составлении акта, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку акт №391 от 09.03.2012 подписан водителем ФИО2, являющимся уполномоченным лицом ответчика, что следует из путевого листа. Водителем предпринимателя при подписании акта №391 от 09.03.2012 не заявлено возражений или замечаний по его составлению, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности сведений, содержащихся в акте не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчиком заявлено об отсутствии у истца права на подачу настоящего иска в связи с непредставлением доказательств принадлежности права оперативного управления на спорный участок автомобильной дороги федерального значения.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются выписка из реестра Федерального имущества №7163 от 27.04.2009, выписка из Единого государственного реестра автомобильных дорог от 31.01.2013 №09-28/1204, акт приема - передачи федеральной автомобильной дороги М-51 «Байкал № 01117001 от 05.04.2004.

Истец является органом, осуществляющим управление федеральными автомобильными дорогами, переданными учреждению в управление, исполняющему функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов с взиманием соответствующей платы в федеральный бюджет.

Правильность расчета суммы по акту судом проверена и размер ущерба, подлежащий взысканию в результате выявленного нарушения ответчиком не оспорен, признан соответствующим выше названым нормативным правовым актам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2013 года по делу № А12-31092/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.И. Агибалова

С.А. Жаткина