Гражданский кодекс часть 1

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Автогидравлика» в размере 200 000 рублей, об обязании прекратить использование изображения товарного знака «Автогидравлика», обязании вывести из оборота и уничтожении все материальные носители, на которых есть изображение товарного знака «Автогидравлика»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автотех-164» к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект64» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 648297 в размере 200 000 рублей, обязании ответчика прекратить использование изображения товарного знака № 648297, обязании ответчика вывести из оборота и уничтожить все материальные носители, на которых есть изображение товарного знака № 648297 в том числе все рекламные буклеты с товарным знаком № 648297, рекламные стелы, имеющиеся в местах приемки и выдачи транспортных средств, с товарным знаком № 648297 по адресу: <...>, рекламные баннеры с товарным знаком № 648297 по месту осуществления ООО «АВТОПРОЕКТ64» своей деятельности, а именно по адресу: г. Саратов. Московское шоссе, д. 10/1.

Решением суда от 07.02.2019 с общества с ограниченной ответственностью «АВТОПРОЕКТ64» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотех-164» взыскана компенсация на нарушение исключительных прав на товарный знак «Автогидравлика» (номер государственной регистрации №648297) в размере 100 000 рублей.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «АВТОПРОЕКТ64» прекратить использование изображения товарного знака «Автогидравлика» (номер государственной регистрации №648297).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания компенсации, а также обязании ответчика прекратить использование товарного знака, последний обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество с ограниченной ответственностью «Автотех-164» является правообладателем товарного знака «Автогидравлика», что подтверждается Изменением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) от 28.06.2018 г. № 648297 выданным Федеральной службой по Интеллектуальной собственности.

Товарный знак представляет собой графическое изображение шестеренки, внутрь которой вписаны две окружности, в центральной части расположены буквенные обозначения «А» и «Г». Использованы цветовые сочетания белого, черного, светло-серого, темно-серого, светло-оранжевого и темно-оранжевого оттенков. Имеется неохраняемый элемент товарного знака – слово «Автогидравлика». По классу МКТУ и перечню товаров и услуг товарный знак относится к 37 классу – ремонт и техническое обслуживание автомобилей.

Правовая охрана указанному выше товарному знаку предоставляется по 37 классу Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

ООО «Автотех-164», как правообладателем товарного знака, были обнаружены факты нарушения исключительного права ООО «Автотех-164» на соответствующий товарный знак со стороны ООО «АВТОПРОЕКТ64», а именно.

ООО «АВТОПРОЕКТ64» незаконно использует зарегистрированный ООО «Автотех-164» товарный знак «Автогидравлика» при оказании услуг, сходных до степени смешения с услугами, оказываемыми ООО «Автотех-164». Сходные услуги оказываются ООО «АВТОПРОЕКТ64» при осуществлении своей деятельности по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

Как указывает истец, ООО «АВТОПРОЕКТ64» нарушает права правообладателя товарного знака путем выпуска и размещения рекламных буклетов с товарным знаком «Автогидравлиха», размещения рекламных стел в местах приемки и выдачи транспортных средств с товарным знаком «Автогидравлика», рекламных баннеров с товарным знаком «Автогидравлика» по месту осуществления ООО «АВТОПРОЕК164» своей деятельности, а именно по адресу: г. Саратов. Московское шоссе, д. 10/1.

В результате использования ООО «АВТОПРОЕКТ64» товарного знака «Автогидравлика», правообладателем которого является ООО «Автотех-164» при оказании ООО «АВТОПРОЕКТ64» услуг, сходных с услугами, оказываемыми ООО «Автотех-164» возникает вероятность введения потребителя в заблуждение относительно товаров и услуг и их производителя (лица их оказывающего).

ООО «Автотех-164» не выдавал ООО «АВТОПРОЕКТ64» разрешения на использование зарегистрированного товарного знака «Автогидравлика», так же стороны не заключали лицензионного договора на использование товарного знака, принадлежащего ООО «Автотех-164».

25.07.2018 000 «Автотех-164» направило ответчику претензию, в которой просило возместить компенсацию за нарушение исключительных прав па товарный знак в размере 200 000 рублей, прекратить использование изображения товарного знака «Автогидравлика», правообладателем которого является ООО «Автотех-164», а также вывести из оборота и уничтожить все материальные носители на которых есть изображение товарного знака «Автогидравлика», в том числе все рекламные буклеты с товарным знаком «Автогидравлика», рекламные стелы, имеющиеся в местах приемки и выдачи транспортных средств, с товарным знаком «Автогидравлика» по адресу: <...>, рекламные баннеры с товарным знаком «Автогидравлика» по месту осуществления ООО «АВТОПРОЕКТ64» своей деятельности, а именно по адресу: г. Саратов. Московское шоссе, д. 10/1, а также удалить размещенные на сайтах avtogidravlika64.ru и социальной сети «Вконтакте» но ссылке https://vk.com/clubl61373705 фотографии с товарным знаком «Автогидравлика» и все материалы, содержащие товарный знак «Автогидравлика».

Поскольку ответа на претензию не последовало, требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации, а также обязания ответчика прекратить использование товарного знака.

Выводы суда правомерно основаны на следующем.

В соответствии со ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 этого Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 названной статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят: факт принадлежности истцу указанного права, а также факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. К числу юридических значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении подобных дел, относятся вопросы сходства до степени смешения либо его отсутствия между товарными знаками, принадлежащими истцу, и обозначением, использованным ответчиком и нарушившим исключительные права истца на товарные знаки, а также однородности товаров (услуг), в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца и товаров (услуг), в отношении которых используется обозначение, сходное до степени смешения с этим товарным знаком.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При этом в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался тот факт, что обществом с ограниченной ответственностью «АВТОПРОЕКТ64» используются рекламные буклеты с товарным знаком «Автогидравлика», рекламные стелы, имеющиеся в местах приемки и выдачи транспортных средств, с товарным знаком «Автогидравлика» по адресу: <...>, рекламные баннеры с товарным знаком «Автогидравлика» по месту осуществления ООО «АВТОПРОЕКТ64» своей деятельности, а именно по адресу: г. Саратов. Московское шоссе, д. 10/1.

Материалами дела также установлено, что на рекламных буклетах с товарным знаком «Автогидравлика», рекламных стелах, имеющиеся в местах приемки и выдачи транспортных средств, с товарным знаком «Автогидравлика» и рекламных баннерах с товарным знаком «Автогидравлика» содержатся ИНН и номер телефона общества с ограниченной ответственностью «АВТОПРОЕКТ64».

Проанализировав обстоятельства, изложенные в иске, и представленные в их подтверждение доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что используемое ответчиком обозначение, позволяет ассоциировать в целом с товарным знаком истца.

Обозначение в виде изображения товарного знака «Автогидравлика», используемое ООО «АВТОПРОЕКТ64» на рекламных буклетах, рекламных стелах, рекламных баннерах по месту осуществления своей деятельности, и товарный знак правообладателем которого является ООО «Автотех-164» по свидетельству № 648297 являются сходными до степени смешения в отношении однородных услуг.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик указывал, что юридический адрес правообладателя, указанный в изменениях к свидетельству на товарный знак № 648297 такой же, как и юридический адрес предыдущего правообладателя, в связи с чем, истцом не доказано, что ООО «АВТОПРОЕКТ64» нарушает права ООО «Автотех-164», как правообладателя товарного знака № 648297.

Аналогичные доводы нашли свое отражение и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, приведенный довод правомерно отклонен судом первой инстанции

ООО «Автотех-164», как правообладателем товарного знака были обнаружены факты нарушения исключительного права ООО «Автотех-164» на товарный знак № 642897 со стороны ООО «АВТОПРОЕКТ64», а именно, ООО «АВТОПРОЕКТ64» незаконно использует зарегистрированный ООО «Автотех-164»» товарный знак № 642897 при оказании услуг, сходных до степени смешения с услугами, оказываемыми ООО «Автотех-164». Сходные услуги оказываются ООО «АВТОПРОЕКТ64» при осуществлении своей деятельности по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств по адресу фактически оказываемых ответчиком услуг: г. Саратов. Московское шоссе, д. 10/1.

Факт использования ООО «АВТОПРОЕКТ64» изображения товарного знака № 648297, принадлежащего ООО «Автотех-164» подтверждается имеющимися в материалах дела фототаблицами из которых следует, что ООО «АВТОПРОЕКТ64» размещает на своей рекламной продукции изображение товарного знака, принадлежащего истцу, указывая на этой рекламной продукции также номера телефонов, которые использует ООО «АВТОПРОЕКТ64» и ИНН, который принадлежит ответчику. Кроме того, использование ООО «АВТОПРОЕКТ64» товарного № 648297 подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью, из которой видно, что ответчик размещает изображение товарного знака, принадлежащего истцу на рекламном баннере, на котором также размещены номера телефонов, которые использует ответчик.

Более того, в судебном заседании от 12.11.2018 при рассмотрении дела № А57-19657/2018 директор ООО «АВТОПРОЕКТ64» ФИО3 пояснила, что именно ответчик использует рекламные стелы и баннеры расположенные по месту осуществления ООО «АВТОПРОЕКТ64» своей деятельности, а именно по адресу: <...>, на которых расположен товарный знак № 648297 принадлежащий ООО «Автотех-164», директор ООО «АВТОПРОЕКТ64» подтвердила, что номера телефонов <***>; 8 8452 399-933), указанные на рекламных стелах и баннерах находящихся по месту осуществления ООО «АВТ0ПР0ЕКТ64» своей деятельности, а именно по адресу: <...> принадлежат ответчику.

В силу изложенного коллегией суда апелляционной инстанции признается в целом несостоятельным и довод заявителя жалобы, что здания СТО и прилегающая к ней территория не является собственностью ответчика, в связи с чем, размещение на указанных объектах изображений с товарным знаком истца осуществлялось не ООО «АВТОПРОЕКТ64».

Поскольку факт незаконного использования товарного знака подтвержден надлежащими доказательствами, постольку требование истца об обязании прекратить использование последнего является обоснованными и правомерно удовлетворенным.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации на нарушение исключительных прав на товарный знак «Автогидравлика» (номер государственной регистрации №648297) в размере 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из указанных выше норм права, а также разъяснениям к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Между тем при определении размера компенсации суд должен учесть характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и основываясь на сложившихся обстоятельствах принять решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая степени вины ответчика, характер и последствия допущенного нарушения, стоимости оказываемых ответчиком услуг, исходя из принципов разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что компенсация за допущенное ответчиком нарушение подлежит взысканию в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда в указанной части не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой компенсации последствиям нарушения отклоняются судом апелляционной инстанции как безосновательные.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции правомерно руководствовался всеми необходимыми критериями, изложенными в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указан минимальный размер, следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей, возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, явно свидетельствующих о необходимости снижения компенсации ниже низшего предела, установленного действующим законодательством, ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2019 года по делу № А57-19657/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопроект64» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова

С.А. Жаткина