Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиком по Саратовской области – ФИО2 по доверенности №03-10/7829 от 24.09.2007г., ФИО3 по доверенности №03-08/748 от 29.01.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2008 года по делу NА57-3679/08-135, принятое судьей Самохваловой А.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии», г. Саратов,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2008г. удовлетворены требования открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии» (далее – ОАО «Саравиа», Общество) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10/01 от 14.03.2008г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее – Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, налоговый орган), которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит принятое по делу решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей Общества и налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.02.2008г. налоговым органом была проведена проверка соблюдения действующего законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов ОАО «Саравиа», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено нарушение ст. ст. 2,5 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проверки был составлен акт №024255 от 29.02.2008г., которым зафиксировано, что в кассу Общества были приняты наличные денежные средства по приходным кассовым ордерам №156 от 04.02.2008г., №160 от 05.02.2008г. без применения контрольно-кассовой техники.

По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении №10/03 от 04.03.2008г. (л.д.27-29), на основании которого налоговым органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении№10/01 от 14.03.2008г., которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.30-33).

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив со стороны административного органа процессуальные нарушение при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, как установлено ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно ч.1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

К таковым отнесены руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Таким образом, указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о вызове руководителя Общества для составления протокола об административном правонарушении получено главным бухгалтером ФИО4 29.02.2008г. (л.д.24).

Судебная коллегия считает, что уведомление, полученное ФИО4, не может являться доказательством, подтверждающим извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО4 в силу статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем Общества не является.

Поэтому ее извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя ОАО «Саравиа».

В материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия ФИО4 на получение корреспонденции, направленной в адрес Общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 04.03.2008г., при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала главный бухгалтер ОАО «Саравиа» ФИО4, действующая по доверенности.

Нормы КоАП РФ допускают возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В материалы дела налоговым органом представлена копия доверенности №1-978 от 03.03.2008г., выданная ФИО4 для представления интересов Общества в налоговых органах при составлении протокола 04.03.2008 г. (л.д.65).

Определением от 14.04.2008 г. суд первой инстанции обязал налоговый орган представить оригинал доверенности, подтверждающий полномочия главного бухгалтера ФИО4 представлять интересы Общества 04.03.2008 г. при составлении протокола об административном правонарушении.

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции оригинал доверенности представлен не был в связи с его отсутствием. Поэтому суд первой инстанции с учетом положений ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что представленная налоговым органом в качестве доказательства присутствия законного представителя при составлении протокола копия доверенности не является достоверным доказательством по делу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ОАО «Саравиа» во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008г. на обозрение суда представлен оригинал доверенности от 03.03.2008г., выданной ФИО4, и журнал исходящей корреспонденции за март 2008г. Из представленных документов усматривается, 03.03.2008г. ФИО4 генеральным директором Общества ФИО5 выдана доверенность за №1-977, которая исходя из указанных полномочий, является общей, без указания полномочий на участие в конкретном административном деле.

Между тем налоговым органом в качестве доказательства составления протокола об административном правонарушении от 04.03.2008г. в присутствии ФИО4, имеющей полномочия на участие в рассматриваемом административном деле, указывается доверенность за №1-978 от 03.03.2008г. Однако согласно журналу исходящей корреспонденции, представленному на обозрение суда, документ с номером 1-978 03.03.2008г. Обществом не выдавался.

Поэтому суд апелляционный инстанции, оценив представленные Обществом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 04.03.2008г. составлен в присутствии ФИО4, не являющийся уполномоченной на участие в данном административном деле. Следовательно, законный представитель Общества не был извещен налоговым органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения АОА «Саравиа» к административной ответственности является правомерным.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества соответствует ч.2 ст. 211 АПК РФ.

Таким образом, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовала необходимость истребования оригинала доверенности, на основании которой ФИО4 участвовала при составлении протокола об административном правонарушении от 04.03.2008г., отклоняется судом апелляционной инстанции в силу несоответствия ч.ч.8, 9 ст. 75 АПК РФ, предусматривающим порядок предоставления письменных доказательств и право суда истребовать подлинные документы.

Иные доводы апелляционной жалобы также правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2008 года по делу NА57-3679/08-135 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи С.Г. Веряскина

О.А. Дубровина