Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Сбербанк России» (г.Москва) в лице Саратовского отделения № 8622 ФИО1 по доверенности от 18.01.2011 № 407, ФИО2 по доверенности от 18.01.2011 № 405, представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова ФИО3 по доверенности от 11.01.2011 № 09-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (г.Москва) в лице Саратовского отделения № 8622 (г.Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2011 года по делу № А57-17113/2010 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова (г.Саратов)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (г.Москва) в лице Саратовского отделения № 8622 (г.Саратов)

о взыскании штрафа в размере 40000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (далее – ГУ-УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова, пенсионный фонд) с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее – ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, Банк) штрафа за нарушение срока представления сведений об открытии счета в сумме 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24 марта 2011 года заявление ГУ-УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова удовлетворено. С ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в пользу пенсионного фонда взыскан штраф за нарушение срока представления сведений об открытии счета в сумме 40 000 рублей. Кроме того, с Банка в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления пенсионного фонда. Из апелляционной жалобы следует, что решение об удовлетворении требований пенсионного фонда принято судом первой инстанции при недоказанности факта несоблюдения Банком обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования». Кроме того, податель жалобы считает, что поскольку порядок привлечения Банка к ответственности по статье 49 Закона о страховых взносах был установлен Федеральным законом от 08.12.2010 № 339-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», который вступил в силу 01.01.2011, привлечение Банка к ответственности за действия, совершенные в 2010 году, является незаконным. По мнению Банка, суд не принял во внимание смягчающие вину обстоятельства, выразившиеся в отсутствии каких-либо негативных последствий совершенного правонарушения, совершении вменяемого правонарушения впервые, незначительности пропуска срока направления в пенсионный фонд сообщения об открытии расчетного счета ООО «Техпром». Также Банк считает, что при проведении камеральной проверки пенсионным фондом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся, по мнению подателя жалобы, в проведении проверки неуполномоченным лицом и в отсутствии на акте проверки печати.

ГУ-УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Банка и пенсионного фонда поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, ГУ-УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 20.05.2010 по 17.08.2010 ГУ-УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова проведена камеральная проверка ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 по факту нарушения срока представления сведений об открытии (закрытии), об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя.

В ходе проведённой проверки установлено, чтоОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 нарушило срок сообщения органам пенсионного фонда сведений об открытии расчётного счёта ООО «Техпром» на 1 день.

Это, по мнению ГУ-УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова, является нарушением части 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон о страховых взносах).

Выявленное нарушение зафиксировано в акте камеральной проверки от 17.08.2010 № 125 (т. 1, л.д. 96).

24.09.2010 заместителем начальника ГУ-УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова ФИО4 по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки принято решение № 125 о привлечении Банка к ответственности за нарушение установленного срока представления сведений об открытии (закрытии), об изменении реквизитов счёта организации, индивидуального предпринимателя, которым Банк привлечён к ответственности по статье 49 Закона о страховых взносах и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1, л.д. 11-13).

По состоянию на 28.10.2010 ГУ-УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратовавыставлено требование № 46 об уплате в срок до 19.11.2010 суммы штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1, л.д. 9).

Поскольку требование об уплате штрафа за нарушение законодательства о страховых взносах № 46 от 28.10.2011 в добровольном порядке не исполнено, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявление пенсионного фонда, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного статьёй 49 Закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 3 Закона о страховых взносах контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

На основании пункта 1 статьи 24 Закона о страховых взносах банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных названной статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную Законом о страховых взносах (пункт 7 статьи 24 Закона о страховых взносах).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о страховых взносах нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Законом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 41 Закона о страховых взносах предусмотрено, что ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 06.05.2010 на основании заявления в ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 ООО «Техпром» открыт расчётный счёт № <***>.

Во исполнение требований статьи 24 Закона о страховых взносах банк обязан сообщить пенсионному фонду об открытии счета данной организации в срок до 14.05.2010.

В нарушение установленной законом обязанности сведения об открытии счёта ООО «Техпром» направлены Банком в ГУ-УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова, согласно штемпелю заказной почтовой корреспонденции, 17.05.2010, то есть с пропуском срока на 1 день.

Данный факт Банком не опровергнут.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного статьей 49 Закона о страховых взносах, является верным.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение об удовлетворении требований пенсионного фонда при недоказанности последним факта не соблюдения Банком обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 24 Закона о страховых взносах, несостоятелен и подлежит отклонению.

Статьей 49 Закона о страховых взносах установлено, что несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в 2010 году установленного законом порядка привлечения Банка к ответственности по статье 49 Закона о страховых взносах были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Частью 4 статьи 33 Закона о страховых взносах установлено, что в целях контроля за выполнением банками обязанностей, предусмотренных статьей 24 настоящего закона, органы контроля за уплатой страховых взносов вправе проводить проверки банков в целях контроля за выполнением ими обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения таких проверок Законом о страховых взносах не установлен.

Согласно изменениям, внесенным в вышеприведенную норму Федеральным законом от 08.12.2010 № 339-ФЗ, форма акта и требования к его составлению устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

Вместе с тем, до настоящего времени ни форма акта при контроле за соблюдением банком обязанностей, предусмотренных статьей 24 Закона о страховых взносах, ни требования к его составлению органами контроля за уплатой страховых взносов не разработаны.

Однако это не лишает пенсионный фонд права выявлять нарушения в действиях банков и руководствоваться при составлении акта проверки и вынесении решения о привлечении банков к ответственности общими правилами, установленными статьями 38 и 39 Закона о страховых взносах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение № 125 от 29.04.2010 о привлечении Банка к ответственности за нарушение установленного срока представления сведений об открытии (закрытии), об изменении реквизитов счёта организации, индивидуального предпринимателя, принятое пенсионным фондом по результатам камеральной проверки, Банком не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении камеральной проверки пенсионным фондом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в проведении проверки неуполномоченным лицом и в отсутствии на акте проверки печати, также были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им не приняты.

Как усматривается из материалов дела, проверка ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 проведена специалистом-экспертом отдела администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженностиСилаевой Е.Ю. Указание на то, что она не является должностным лицом пенсионного фонда, уполномоченным на проведение проверок, несостоятельно.

Согласно приказу № 203-К от 16.08.2010 ФИО5 с 16.08.2010 занимает должность специалиста-эксперта отдела администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности. В должностные обязанности специалиста-эксперта на основании должностной инструкции входит проведение камеральных проверок (пункт 2.9), проведение работы по привлечению к ответственности страхователей за совершение правонарушений в сфере пенсионного и обязательного медицинского страхования, выявленных по результатам проведения камеральных проверок (пункт 2.10), проведение работы по учёту справок об открытии, закрытии, изменении расчётных счетов в кредитных учреждениях, получаемых от банков, плательщиков (пункт 2.11.).

Таким образом, проверка проведена уполномоченным должностным лицом пенсионного фонда.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в акте проверки печати органа пенсионного фонда само по себе не исключает правомерности проведённой проверки и не опровергает наличие выявленного в ходе неё правонарушения, вменяемого ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству ГУ-УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова, документы заверяются печатью только при наличии подписи начальника управления ПФР или в случае его отсутствия уполномоченного на то лица.

Таким образом, доводы Банка о нарушении пенсионным фондом порядка привлечения к ответственности по статье 49 Закона о страховых взносах не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание смягчающие вину Банка обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Законом о страховых взносах предусмотрена возможность смягчения ответственности плательщиков страховых взносов.

Перечень смягчающих вину обстоятельств установлен статьёй 44 Закона о страховых взносах, является открытым. Суд или орган контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающий дело, могут признать смягчающими ответственность страхователя иные, не перечисленные в названной статье, обстоятельства.

Таким образом, право оценки обстоятельств, заявленных организацией в качестве смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, принадлежит суду или органу контроля.

Суд первой инстанции, изучив и исследовав обстоятельства совершенного обществом правонарушения и степень его вины, не установил наличия обстоятельств смягчающих ответственность из числа перечисленных в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 44 Закона о страховых взносах, а также оснований для признания в качестве таковых, приведённые Обществом обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 по платёжному поручению № 45744 от 11.04.2011 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Между тем, размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1000 (одна тысяча) рублей.

Таким образом, излишне уплаченная ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2011 года по делу № А57-17113/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению № 45744 от 11.04.2011. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи М.А. Акимова

О.В. Лыткина