Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2022 года по делу № А12-38308/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 344002, <...>) в лице филиала «Волгоградэнерго» (400066, <...>)

к Волгоградскому линейному отделу Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (400001, <...>),

заинтересованное лицо: Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>, 603001, <...> Е)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «Россети Юг», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волгоградского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Волгоградский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора, административный орган) от 20.12.2021 № 072400081 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Россети Юг» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

[A1] Волжское УГМРН Ространснадзора в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16.03.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, письмом от 28.09.2021 № 09/257 Волгоградский район водных путей и судоходства (далее – Волгоградский РВПиС) сообщил Волгоградскому линейному отделу Волжского УГМРН Ространснадзора о том, что дважды за навигацию 2021 года (25-27 июня и 24-26 августа) проведены комиссионные инспекторские осмотры судоходных путей участков р. Волга (основной судовой ход Волгоградский шлюз – Арбузный яр) и судоходных путей с гарантированными габаритами, по результатам которых выявлено, что на опоре ЛЭП на левом берегу на 2 544,2 км р. Волга отсутствует береговой знак ограждения воздушного перехода «Соблюдать надводный габарит», знак «Соблюдать надводный габарит» на опоре ЛЭП на правом берегу на 2 544,2 км р. Волга выцвел и требует покраски, остальные знаки, имеющиеся на местности, не освещаются в темное время суток жёлтыми постоянными горизонтальными огнями (т. 1, л.д. 41).

Письмом от 30.08.2021 № ВлгЭ/1400/11616 ПАО «Россети Юг», являющееся собственником опор ЛЭП, сообщило о проведении работ по приведению знаков в надлежащее состояние, однако, по результатом контрольного объезда Волгоградским РВПиС установлено, что нарушения не устранены (т. 1, л.д. 42-43).

Административный орган, усмотрев в действиях ПАО «Россети Юг» нарушение части 2 статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пунктов 6 и 422 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, квалифицировал допущенные ПАО «Россети Юг» нарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора от 20.12.2021 № 072400081 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 14-16).

[A2] О времени и месте рассмотрения материалов административного дела ПАО «Россети Юг» извещено надлежащим образом, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении участвовал представитель ПАО «Россети Юг» Трофимова О.Ю., действующая на основании доверенности от 29.08.2020 № 265-20.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2021 № 072400081 является незаконным, ПАО «Россети Юг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях ПАО «Россети Юг» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и снижения размера назначенного штрафа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1-2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ)

[A3] (примечание к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований, установленных действующим законодательством, в том числе вышеприведёнными нормативными актами.

Рассматриваемый состав является формальным, в связи с чем считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы.

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ технический регламент – документ, принятый в установленном законом порядке и устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (далее - объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила её нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

К объектам регулирования Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта относятся, в том числе объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие судовые ходы, обозначенные навигационными знаками судоходной обстановки или иным способом, а также средства навигационного оборудования (подпункт «в» пункта 5 и Приложение № 1 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта).

Согласно пункту 6 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта требования настоящего технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента.

В соответствии с пунктом 66 Правил содержания судовых ходов и судоходных

[A4] гидротехнических сооружений, утверждённых приказом Минтранса России от 08.04.2020 № 113 (далее – Правила содержания судовых ходов и судоходных гидротехнических сооружений) навигационная обстановка внутренних водных путей должна обеспечивать безопасное и беспрепятственное плавание судов и сохранность гидротехнических сооружений.

Пунктом 73 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утверждённым приказом Минтранса России от 19.01.2018 № 19 (далее – Правила плавания судов по внутренним водным путям) установлено, что движение судов (составов) по внутренним водным путям регулируется знаками, приведёнными в приложении № 3 к настоящим Правилам. Для указания судового хода и организации движения судов на внутренних водных путях устанавливаются знаки навигационного оборудования и навигационные огни, приведённые в приложении № 4 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 3 к Правилам плавания судов по внутренним водным путям к предупреждающим и предписывающим знакам относится знак 2.4 «Соблюдать навигационный габарит», обозначающий мостовой и надводный переход.

Данный знак представляет собой прямоугольный щит белого цвета, окаймлённый красной полосой, в верхней части которого сразу под красной полосой изображён равнобедренный треугольник чёрного цвета, расположенный вершиной вниз, а под указанным треугольником размещены цифры чёрного цвета, показывающие минимальную проходную высоту надводного перехода или высоту подмостового судоходного габарита судоходного пролёта моста от расчётного уровня воды в метрах.

В тёмное время суток знак «Соблюдать надводный габарит» обозначается двумя жёлтыми постоянными огнями, расположенными по горизонтальной линии.

Согласно пункту 1 приложения № 4 к Правилам плавания судов по внутренним водным путям знаки навигационного оборудования и навигационные огни предназначены для обеспечения безопасных условий плавания судов и сохранности искусственных сооружений на внутренних водных путях.

В силу пункта 2 приложения № 4 к Правилам плавания судов по внутренним водным путям навигационные огни должны действовать от захода до восхода солнца.

На знаках навигационного оборудования, на которых отсутствуют навигационные огни. Может применяться светоотражающее покрытие (пункт 4 приложения № 4 к Правилам плавания судов по внутренним водным путям).

Типы, основные параметры, размеры, цвет и вид раскраски навигационных знаков, а также характер, цвет и взаимное расположение навигационных огней установлены в «ГОСТ 26600-98. Знаки навигационные внутренних судоходных путей. Общие технические условия», введённым в действие Постановлением Госстандарта РФ от 14.12.1999 № 512-ст (далее – ГОСТ 26600-98).

В соответствии с пунктом 6.2.2 ГОСТ 26600-98 в конструкции береговых знаков должны быть предусмотрены опора или другое устройство, обеспечивающее надёжное крепление сигнального щита (сигнальных фигур) и размещение светосигнального оборудования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и пунктом 65 Правил содержания судовых ходов и судоходных гидротехнических сооружений владельцы сооружений на внутренних водных путях обязаны за свой счёт устанавливать навигационные огни и знаки, другое оборудование и обеспечивать их действие в целях безопасности судоходства в соответствии с обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей.

Ответственность за надлежащее содержание и надёжность действия навигационных знаков, а также установленного на них оборудования несут организации и

[A5] предприятия, установившие данные знаки (пункт 11.27 ГОСТ 26600-98).

Владельцем и эксплуатирующей организацией опор ЛЭП, на которых установлены спорные навигационные знаки, является ПАО «Россети Юг», что не оспорено заявителем.

Согласно пункту 68 Правил содержания судовых ходов и судоходных гидротехнических сооружений содержание средств навигационного оборудования включает в себя, в том числе обслуживание, ремонт, хранение и обеспечение бесперебойного действия береговых и плавучих средств навигационного оборудования.

Местоположение средств навигационного оборудования на каждый участок внутренних водных путей ежегодно, до начала навигационного периода, устанавливается (корректируется) администрациями соответствующего бассейна. Информация о местоположении средств навигационного оборудования и о её изменении размещается на официальных сайтах администраций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в электронных навигационных картах (пункт 69 Правил содержания судовых ходов и судоходных гидротехнических сооружений).

Пунктом 70 Правил содержания судовых ходов и судоходных гидротехнических сооружений определено, что местоположение средств навигационного оборудования в соответствии с категорией внутреннего водного пути должно обеспечить возможность безопасного, непрерывного и беспрепятственного движения судов на всём протяжении водного пути в течение всего навигационного периода.

Согласно пункту 422 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта действие береговых и плавучих знаков навигационной обстановки и русловых маяков должно обеспечиваться в навигационный период.

Факт отсутствия на опоре ЛЭП на левом берегу на 2 544,2 км р. Волга берегового знака ограждения воздушного перехода «Соблюдать надводный габарит», ненадлежащее состояние знака «Соблюдать надводный габарит» на опоре ЛЭП на правом берегу на 2 544,2 км р. Волга, а также отсутствие освещения в темное время суток жёлтыми постоянными горизонтальными огнями остальных знаков, имеющиеся на местности, установленных на принадлежащих ПАО «Россети Юг» опорах ЛЭП, подтверждён материалами дела и не оспорен заявителем.

Из изложенного следует, что ПАО «Россети Юг» как владелец береговых сооружений (опор ЛЭП), на которых установлены предупреждающие навигационные знаки о необходимости соблюдения надводного габарита, не обеспечил наличие и надлежащее состояние (в том числе, освещение) береговых знаков, что является нарушением Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ПАО «Россети Юг» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всех необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение выявленных нарушений.

Доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, обществом не представлено.

Административным органом соблюдены требования в отношении порядка производства по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами

[A6] первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводов о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, арбитражный суд не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных

[A7] правонарушениях).

В данном случае с учётом имеющихся в деле доказательств оснований для снижения размера назначенного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что назначенный административный штраф с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества, а также тяжелого финансового положения заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, неприменение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует материалам дела и закону не противоречит.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер допущенных обществом правонарушений и степень их общественной опасности, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает, что определенная обществу мера ответственности служит в данном случае инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Размер определённого административного наказания установлен обществу в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом положений главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушении, соразмерен его тяжести и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений части 3 статьи 3.4, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене наказания в виде штраф на предупреждение судом первой инстанции также не установлено.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для применения положений части 2 статьи 1.7, части 4 статьи 2.1, части 3 статьи 3.4, статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ, вступившего в силу с 06.04.2022) отсутствуют, поскольку ПАО «Россети Юг» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, должностное лицо организации к административной ответственности за данное правонарушение не привлекалось.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ПАО «Россети Юг» указывает, что согласно письму Волгоградского РВПиС от 09.12.2021 № 09/344 документы по согласованию строительства ЛЭП в архивах не сохранились, в связи с чем необходимо повторно согласовать установку навигационных знаков с ФБУ «Администрация Волжского бассейна».

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку из предоставленного в материалы дела письма Волгоградского РВПиС от 09.12.2021 № 09/344 следует, что линия электропередач (её местоположение и минимальный навигационный габарит от уровня высоких вод) и схема установки навигационных знаков «Соблюдать надводный габарит» в районе на 2 544,2 – 2 544,4 км р. Волга внесены в Атлас единой глубоководной системы Европейской части РФ (далее – Атлас ЕГС ЕЧ РФ) том 7, следовательно, данный объект прошёл стандартную процедуру согласования (т. 1, л.д. 30).

Отсутствие сохранившихся документов по согласованию размещения на опорах ЛЭП береговых навигационных знаков не свидетельствует о размещении таких знаков в отсутствие самой процедуры согласования при наличии доказательств местоположения средств навигационного оборудования в Атласе ЕГС ЕЧ РФ.

[A8] Довод общества о наличии оснований для снижения размера назначенного штрафа в связи с тяжелым финансовым положением заявителя отклоняется судом, так как наличие у ПАО «Россети Юг» большой дебиторской задолженности (более 8 млрд. руб.) не является исключительным обстоятельством и достаточным основанием для безусловного применения положений части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о снижении размера административного штрафа за совершенное правонарушение ниже низшего предела. Иных доказательств исключительности совершенного правонарушения заявителем не приведено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2022 года по делу № А12-38308/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судья Ю.А. Комнатная

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 24.12.2021 6:07:55

Кому выдана Комнатная Юлия Александровна