Гражданский кодекс часть 1

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел. (8452)23-80-63, 8-800-200-12-77;
факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru, E-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А57-6227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Волковой Т. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С. С.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Сокол-1» ФИО1, по доверенности от 25.11.2011, ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 02.05.2012, открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО4, по доверенности от 12.10.2010, Управления ФНС России по Саратовской области ФИО5, по доверенности от 23.04.2012, конкурсного управляющего ФИО6, председателя комитета кредиторов ФИО7, на основании протокола собрания кредиторов ОАО «Сокол-1»,

рассмотрев апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сокол-1» ФИО6, ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2012 года по делу №А57-6227/2009 (судья Сенякина И.П.)

по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сокол-1» ФИО6 по осуществлению возложенных на него обязанностей в рамках дела №А57-6227/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астарта» (410004, <...>) к открытому акционерному обществу «Сокол-1» (413070, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2010 года по делу №А57-6227/2009 открытое акционерное общество «Сокол-1» (далее ОАО «Сокол-1») признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением суда от 30.03.2010 года конкурсным управляющим утвержден Баскаков Д. А., член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба России (уполномоченный орган) с заявлением, с учетом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сокол-1» ФИО6 по осуществлению возложенных на него Арбитражным судом Саратовской области обязанностей, выразившихся:

-в нарушении срока представления комитету кредиторов предложения о продаже имущества ОАО «Сокол-1»,

-в необоснованном привлечении ООО «Юридическая компания «Афина» для осуществления своей деятельности по договору оказания услуг от 29.04.2010 г.,

-в не отражении в отчетах конкурсного управляющего от 28.01.2011 г., 11.04.2011г., 15.07.2011 г. сведений о жалобе ООО «Астарта» от 18.05.2010 г. на действия конкурсного управляющего.

Кроме того, уполномоченный орган просил принять отказ от ранее заявленного требования о признании ненадлежащими действия конкурсного управляющего ОАО «Сокол-1» ФИО6 по осуществлению возложенных на него арбитражным судом обязанностей, выразившихся в необоснованном привлечении ООО «Юридическая компания «Афина» в качестве организатора торгов по реализации имущества ОАО «Сокол-1» в нарушение п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2012 производство в части завяленных требований о признании ненадлежащими действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сокол-1» ФИО6 по осуществлению возложенных на него Арбитражным судом Саратовской области обязанностей, выразившихся: в необоснованном привлечении ООО «Юридическая компания «Афина» в качестве организатора торгов по реализации имущества ОАО «Сокол-1» прекращено. Жалоба кредитора удовлетворена в части признания ненадлежащими действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сокол-1» ФИО6 по осуществлению возложенных на него Арбитражным судом Саратовской области обязанностей, выразившихся:

-в нарушении срока представления комитету кредиторов предложения о продаже имущества ОАО «Сокол-1»,

- в не отражении в отчетах конкурсного управляющего от 28.01.20111 г., 11.04.2011г., 15.07.2011 г. сведений о жалобе ООО «Астарта» от 18.05.2010 г. на действия конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ОАО «Сокол-1» ФИО6, кредитор ОАО «Сокол-1» ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий ОАО «Сокол-1» просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы. Заявитель считает, что выводы суда о нарушении конкурным управляющим норм Закона о банкротстве противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

ФИО2 также просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы. Заявитель жалобы считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявители апелляционных жалоб доводы жалоб в судебном заседании поддержали.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председатель комитета кредиторов, ООО «Астарта» поддерживают доводы апелляционных жалоб, просят определение отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании Арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные настоящей статьей.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения инвентаризации имущества должника, которая была проведена – 14.05.2010, выявлено 80 объектов имущества, из которых 43 объекта - движимое имущество, 37 объектов - недвижимое имущество, на общую сумму балансовой стоимости 68 687 979,86 рублей.

Между конкурсным управляющим ОАО «Сокол-1» и обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки собственности» (далее ООО) 07.07.2010 заключен договор № 211 на проведение оценки имущества ОАО «Сокол-1». В соответствии с условиями договора ООО «Бюро оценки собственности» были подготовлены отчеты: № 070710.01Т от 30.09.2010, № 070710.02Т от 30.09.2010.

Предложение о продаже залогового и движимого имущества должника ОАО «Сокол-1» было представлено комитету кредиторов 28.01.2011, то есть по истечении шести месяцев с момента передачи конкурсному управляющему результатов оценки, что является нарушением пункта 1 статьи 139 ФЗ О несостоятельности (банкротстве).

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для представления предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника конкурсным управляющим суду не представлено.

Довод конкурсного управляющего о несвоевременном представлении предложения о продаже залогового и движимого имущества должника ОАО «Сокол-1» комитету кредиторов в связи с отсутствием у конкурсного управляющего перечня операторов электронных торговых площадок, аккредитованных при СРО, судебная коллегия находит несостоятельным в виду следующего.

Реализация имущества должника путём проведения торгов в электронной форме с использованием технических средств, предоставляемых операторами электронных площадок, регламентирована Законом о банкротстве, приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010г. № 54.

Намереваясь представить комитету кредиторов предложение о продаже залогового и движимого имущества должника ОАО «Сокол-1» на собрании 27.10.2010г., конкурсный управляющий не предпринял мер по соблюдению срока, установленного частью 1 статьи 139 Закона о банкротстве, и к назначенному собранию не получил сведения о перечне операторов электронных торговых площадок, аккредитованных при НП «СГАУ».

Меры по получению таких сведений конкурсный управляющий принял лишь после 27.10.2010г., то есть за пределами сроков, установленных положениями Закона о банкротстве, для представления комитету кредиторов предложения о продаже имущества должника.

Судебная коллегия отмечает, что к 28.01.2011г. конкурсный управляющий так и не получил сведений об операторах электронных торговых площадок, аккредитованных при НП «СГАУ», и, несмотря на это, исполнил свою обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что к 28.01.2011г. НП «СГАУ» в отсутствие перечня операторов электронных торговых площадок, аккредитованных при НП «СГАУ», указало в письме на имя конкурсного управляющего на лицо, которое вправе предоставить технические средства для проведения электронных торгов, свидетельствует о том, что при своевременной подготовке конкурсного управляющего к собранию кредиторов, назначенному на 27.10.2010г., такие сведения от НП «СГАУ» могли быть получены и ранее – до 27.10.2010г.

При указанных обстоятельствах, довод жалобы о нарушении конкурсным управляющим срока представления комитету кредиторов предложения о продаже имущества должника в связи с отсутствием перечня операторов электронных торговых площадок, аккредитованных при НП «СГАУ», является несостоятельным.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления комитету кредиторов предложения о продаже имущества должника в отсутствие перечня операторов электронных торговых площадок.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на конкурсном управляющем.

Судебная коллегия отмечает также, что предложение о продаже залогового и движимого имущества должника ОАО «Сокол-1», представленное конкурсным управляющим комитету кредиторов на собрании 28.01.2011г., не содержит сведений об операторе электронных торговых площадок, что свидетельствует о возможности со стороны конкурсного управляющего предоставить данное предложение и к 27.10.2010г., то есть с соблюдением сроков, установленных частью 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3, пункта 3 статьи 131 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц (оценщиков, бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов) с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статьями 20.7, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) установлены порядок и основания оплаты конкурсным управляющим текущих расходов должника и расходов, связанных с привлечением конкурсным управляющим специалистов для обеспечения его деятельности.

При этом возмещению за счет средств должника подлежат расходы, признанные судом необходимыми и обоснованными (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

По договору от 29.04.2010 конкурсный управляющий (заказчик) поручил обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Юридическая компания «Афина» (исполнитель) оказание услуг по юридическому сопровождению деятельности заказчика по проведению процедуры несостоятельности (банкротства) конкурсное производство в отношении ОАО «Сокол-1»: осуществлять проверку соответствия требованиям законодательства внутренних документов предприятия, оказывать помощь заказчику в подготовке и правильном оформлении указанных документов; принимать участие в подготовке и заключении различного рода договоров, заключаемых заказчиком с предприятиями и гражданами, оказывать помощь в организации контроля за исполнением этих договоров, следить за применением предусмотренных законом и договором санкций в отношении контрагентов, не выполняющих договорные обязательства; организовывать и вести претензионную работу; участвовать в рассмотрении вопросов о числящейся на балансе предприятия дебиторской задолженности принимать меры к взысканию данной задолженности; осуществлять подготовку исковых заявлений, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов и других необходимых документов; представлять в установленном порядке интересы заказчика в суде, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов; давать консультации, заключения справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика, оказывать необходимую помощь в своевременном и законном разрешении заказчиком предложений, заявлении и жалоб граждан.

Сумма вознаграждения, предусмотренная пунктом 3.1 указанного договора, составила 30 000 руб. ежемесячно (без НДС).

В материалы дела представлены указанные акты выполненных работ за период с 31.05.2010 г. по 30.11.2011 г., согласно которым исполнителем ежемесячно предоставлялись услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, а также формирование бухгалтерской и налоговой отчетности ОАО «Сокол-1».

Должником в период конкурсного производства предоставлялись в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество, налогу на прибыль организаций, транспортному налогу, по обязательным взносам на обязательное пенсионное страхование, налоговые расчеты по налогу на имущество, налогу на прибыль организаций, по транспортному налогу, по обязательным взносам на обязательное пенсионное страхование, а также бухгалтерскую отчетность.

Однако, за период - май, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, январь, май, июнь, сентябрь, ноябрь 2011 года налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган не сдавались, что подтверждается представленным налоговым органом в материалы дела реестром деклараций по состоянию на 13.02.2012 г.

С учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), " обязанность по предоставлению бухгалтерского баланса должника в налоговый орган данной нормой и другими нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлена. Данная обязанность пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налогоплательщика - юридическое лицо, в данном случае - на должника в лице его руководителя. Исполнение данной обязанности конкурсным управляющим, к которому в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" переходят в связи с отстранением органов управления должника функции по управлению и распоряжению имуществом должника при введении процедуры конкурсного производства лежит на исключительно конкурсном управляющем. Используя предоставленное ему законом право привлекать специалистов, не должен его использовать для исполнения за него третьими лицами обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве. Подготовленные в налоговый орган отчетные документы не носят сложного характера.

Конкурсный управляющий силу закона обязан иметь соответствующую теоретическую подготовку для осуществления обязанностей арбитражного управляющего, как это установлено положениями статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что имеет два образования, одно из которых – высшее юридическое.

Кроме того, из отчетов конкурсного управляющего следует, что по состоянию на 11.06.2010 г. Все работники должника уволены, то есть финансово-хозяйственная деятельность должника ОАО «Сокол-1», предусмотренная уставом организации, не ведется. Таким образом, не представляется возможным установить по какой именно финансово-хозяйственной деятельности составлялась бухгалтерская отчетность, отраженная в актах выполненных работ.

Из содержания указанных актов следует также, что исполнителем регулярно оказывались услуги по проведению юридической экспертизы заявленных кредиторами требований, а именно: ООО «Веха-запасные части», ООО «Агропрообеспечение», ООО Моторком-Сервис», ФИО8, ФНС России, ГУ СРО ФСС РФ, ООО «Комбытсервис», ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Агро Снабженческая компания», ООО «Мария», а также составлению отзывов на данные требования и на заявления, рассматриваемые в рамках дела о банкротстве ОАО «Сокол-1».

Как следует из актов отчета о проделанной работе, ООО «Юридической компанией «Афина» предоставлялись услуги по предоставлению интересов конкурсного управляющего в судебных заседаниях арбитражного суда Саратовской области по рассмотрению требований кредиторов ОАО «Сокол-1», по проведению анализа дебиторской задолженности должника на предмет реальности ее к взысканию.

Таким образом, ООО «Юридическая компания «Афина» выполнялись обязанности, выполнение которых Законом о банкротстве возложено на конкурсного управляющего, что свидетельствует о нарушении интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на стадии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, при утверждении конкурсным управляющим ОАО «Сокол-1» ФИО6 Некоммерческим партнерством «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» представлены документы, подтверждающие соответствие ФИО6 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в том числе свидетельство о сдаче экзамена по Временной типовой программе обучения специалистов по антикризисному управлению ФСДН России, свидетельство сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих, диплом о профессиональной переподготовке по направлению «Организация правового обеспечения», который удостоверяет право (соответствие квалификации) на ведение профессиональной деятельности в сфере «юриспруденция», «организация правового обеспечения».

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выполнение работ по анализу предъявленных к должнику требований, составление отзывов по предъявленным требованиям, составление исковых заявлений, восстановление утраченных должником правоустанавливающих документов, участие в судебных заседаниях, не требует специальных познаний, данные обязанности вполне могли и должны были выполняться конкурсным управляющим самостоятельно в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при прохождении обучения по Единой программе подготовки арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего ФИО6 по привлечению к процедуре банкротства на договорной основе ООО «Юридическая компания «Афина» совершены им вопреки положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возлагающего на него обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Пунктом 2 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003 года. Подпунктом "ж" п. 5 Правил предусмотрено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Как следует из представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего от 28.01.2011, 11.04.2011 г., 15.07.2011, сведения о жалобе, направленной в арбитражный суд Саратовской области ООО «Астарта» от 18.05.2010 на действия конкурсного управляющего и об отстранении конкурсного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не отражены.

Сведения об имеющей место жалобе ООО «Астарта» на действия конкурсного управляющего внесены в отчет конкурсного управляющего только 11.11.2011 г., и не представлялись конкурсным управляющим в течение 9-ти месяцев, начиная с 28.01.2011 г. по 11.11.2011 г.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО6 не был соблюден порядок подготовки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

При таких обстоятельствах дела жалоба уполномоченного органа удовлетворена правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей апелляционных жалоб внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку противоречат действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2012 года по делу №А57-6227/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи О. В. Грабко

Т. В. Волкова