Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2022 года по делу № А57-8566/2021,

по иску акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК», г. Балаково Саратовской области, (ОГРН<***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании 54 007 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ: 

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (далее по тексту АО «Облкоммунэрго», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее по тексту ООО «ПИК», ответчик) о взыскании убытков в размере 54 007 руб. 72 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Прокуратура Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2022 года по делу №А57-8566/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Облкоммунэнерго» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу, тогда как материалами дела подтверждено, что ООО «ПИК» земляные работы произведены с нарушением действующего законодательства, регулирующего особенности совершения работ в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «ПИК» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Облкоммунэнерго» на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс - «Фидер № 5 РП-4», в состав которого входит, в том числе, кабельная линия КЛ-10 кВ от ТП-48 до ТП-25 и кабельная линия КЛ-10 кВ от ТП-25 до ТП-46, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 06.02.2017 г. (кадастровый номер: 64:40:000000:17229).

Свои исковые требования, истец основывает на том, что 07.04.2020 ООО «ПИК», осуществляя производство земляных работ с применением специальной техники -экскаватора в районе 5-го подъезда д. 7 «А» по ул. Факел Социализма г. Балаково Саратовской области, без согласования с сетевой организацией -АО «Облкоммунэнерго» и присутствия представителя Общества повредило указанные выше кабельные линии КЛ -10 кВ от ТП-48 до ТП-25 и КЛ-10 кВ от ТП-25 до ТП-46, в результате чего 07.04.2020 в 13 ч. 20 мин. произошло отключение масляного выключателя яч. 5 в РП-4.

Без напряжения остались 6 трансформаторных подстанций: ТП-8, ТП-25, ТП-28, ТП-47, ТП-46, КТП-46А (абонентская), от которых запитаны:

- 19 многоквартирных жилых домов,

- 82 абонента - юридические лица,

- 8 социально значимых объектов, в том числе: поликлиника, станция скорой помощи, травмпункт, ЦТП-22, школа №7, гимназия №1, комитет образования администрации БМР.

В подтверждение факта повреждения кабельных линий 10 кВ, принадлежащих АО «Облкоммунэнерго», истцом представлены: выписка из оперативного журнала, а также акт осмотра электроустановки от 07.04.2020 № 350, фотоматериалы, письмо прокуратуры Саратовской области от 25.11.2020.

Согласно указанному акту от 07.04.2020 № 350, подписанному АО «Облкоммунэнерго» и от ООО «ПИК» - мастером ФИО3, при обследовании электроустановки потребителя выявлено следующее: при производстве земляных работ с применением экскаватора JСВ без номера, в районе д.7А подъезд 5 были повреждены 2 кабельные линии 10 кВ между ТД-25-ТП-28 м ТП-25-ТП-46. Работы проводились без согласования с АО «Облкоммунэнерго», без присутствия представителя.

Истец считает, что осуществление со стороны ООО «ПИК» земляных работ 07.04.2020 было совершено с грубым нарушением действующего законодательства и повлекло нарушение прав и законных интересов неопределенного количества юридических и физических лиц, а именно: было повреждено чужое имущество - две кабельные линии 10 кВ, принадлежащие АО «Облкомунэнерго», и являющиеся источником повышенной опасности, создающим угрозу жизни и здоровью граждан; - произошло массовое отключение электроэнергии потребителей.

По мнению истца, нарушения норм действующего законодательства со стороны ООО «ПИК» при осуществлении работ по благоустройству территории 07.04.2020 по адресу: <...> в районе д. № 7А, подъезд 5, выразились в следующем.

В соответствии с действующими в городе Балаково Саратовской области Правилами благоустройства территории Муниципальное образование город Балаково, утвержденными решением Совета муниципального образования № 379 от 27.10.2011, работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), производятся только при наличии письменного разрешения, выданного уполномоченным органом администрации БМР (п. 4.8.1).

Между тем, как указывает истец, из письма Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 08.05.2020 г. № 01-16/2835 следует, что разрешение на вскрышные работы по указанному адресу (<...>) ООО «ПИК» не выдавалось.

Согласно п. 4.8.11 Правил благоустройства территории Муниципальное образование город Балаково, утвержденных решением Совета муниципального образования № 379 от 27.10.2017, до начала земляных работ строительной организации следует вызвать на место представителей эксплуатационных служб, которые обязаны уточнить на месте положение своих коммуникаций.

Истец ссылается на то, что в нарушение приведенных норм при производстве работ со стороны ООО «ПИК» представитель АО «Облкоммунэнерго» не вызывался, место нахождения подземных коммуникаций не устанавливалось.

При этом, истец указывает на то, что при согласовании схемы ремонта внутриквартальных дорог и тротуаров (26.12.2018) заместителем главного инженера - начальником ПТО филиала АО «Облкоммунэнерго» - Балаковские городские электрические сети - ФИО4. был сделана запись: «Согласовано. При производстве работ вызвать представителя. Тел. <***>».

Однако, по мнению истца, данные обстоятельства со стороны ООО «ПИК» были проигнорированы, что привело к возникновению указанных выше последствий.

Кроме того, в соответствии с абз. 5 пункта 3.5.12 Правил благоустройства территории Муниципальное образование город Балаково, утвержденных решением Совета муниципального образования № 379 от 27.10.2017, размещать элементы благоустройства в охранных зонах запрещено без получения специального согласования с уполномоченной организацией.

Согласно требованиям п. 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах, таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В соответствии с п. 10 указанных Правил, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе:

а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений;

в) посадка и вырубка деревьев и кустарников;

г) дноуглубительные, землечерпальные и погрузочно-разгрузочные работы, добыча рыбы, других водных животных и растений придонными орудиями лова, устройство водопоев, колка и заготовка льда (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи);

ж) земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Все перечисленные в Правилах № 160, императивные запреты, по мнению истца, были грубо нарушены со стороны ООО «ПИК», что привело к возникновению перечисленных выше последствий, а также повлекло возникновение у АО «Облкоммунэнерго» убытков в виде расходов на осуществление ремонтно-восстановительных работ в размере 54 007 руб. 72 коп.

В подтверждение факта причиненных АО «Облкоммунэнерго» убытков в виде расходов на осуществление ремонтно-восстановительных работ в размере 54 007 руб. 72 коп., истцом представлены: локальный сметный расчет от 13.04.2020, акт на списание материалов, израсходованных на энергообъектах филиала Балаковские ГЭС АО «Облкоммунэнерго» в апреле 2020 г. от 30.04.2020 № 466, требование-накладная № Бал00000466 от 30.04.2020, акт на списание материалов, израсходованных на энергообъектах филиала Балаковские ГЭС АО «Облкоммунэнерго» в апреле 2020 г. от 30.04.2020 № 381, требование-накладная № Бал00000381 от 30.04.2020 г.,

Письмом от 14.04.2020 № 670 истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о размере и порядке возмещения ущерба от 13.04.2020, а также локальный -сметный расчет на ремонтно-восстановительные и электромонтажные работы от 13.04.2020.

02.12.2020 в адрес ответчика была направлена повторная претензия о возмещении причиненного ущерба на сумму 54 007 руб. 72 коп.

В связи с тем, что ответчик письмом от 08.12.2020 № 329 отказался возмещать причиненные убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 АПК РФ совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие вины в прорыве кабельной линии.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что ООО «ПИК» согласно муниципального контракта № 0160300003220000021-20 от 10.03.2020 выполняло работы по благоустройству дворовых территорий г. Балаково, в частности у дома №7А по ул. Факел, а именно проводилась замена бордюрного камня.

Работы проводились согласно техническому заданию Заказчика, в связи со стесненными условиями во дворах, применение экскаваторов при выполнении работ не представлялось возможным. В связи с чем, работы по демонтажу старых бордюрных камней и подготовке траншеи для установки новых выполнялись вручную с применением отбойных молотков и малогабаритного погрузчика.

Кроме того, демонтаж бордюрных камней не предусматривает проведения вскрышных работ, в связи с этим согласование с АО «Облкоммунэнерго» на проведение работ по демонтажу бордюрного камня не проводились.

Установка нового бордюрного камня проводилась в то же место, где были установлены старые бордюрные камни, с доработкой места с использованием лопат -вручную, глубина установки бордюрного камня 0,2-0,25м.

Согласно пункту 2.3.84 ПУЭ-7 «Правила устройства электроустановок» минимальная глубина прокладки кабельных линий должна составлять 0,7 метра от планировочной отметки, работы по замене бордюрного камня проводятся на глубине, не превышающей 0,3 метра, кроме того, место замены бордюрного камня не пересекается с кабельной линией.

Также ответчик ссылался на отсутствие государственного номера на экскаваторе, либо иных признаков, подтверждающих принадлежность экскаватора, повредившего кабельную линию, к ООО «ПИК».

Так, на фотографии экскаватора, проводившего вскрышные работы, отсутствуют знаки госрегистрации транспортного средства, название экскаватора «JСВ», цвет желтый, данная информация также отражена в акте осмотра №350 от 07.04.2020.

Между тем, у ООО «ПИК» имеется один экскаватор - погрузчик ЭО-2626 1, синего цвета, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается письмом Гостехнадзора Саратовской области от 09.06.2021г. №84-Б.

Следовательно, факт принадлежности экскаватора с названием «JСВ» к ООО «ПИК» - отсутствует.

Кроме того, ответчик считает, что письмо прокуратуры Саратовской области от 25.11.2020 не может являться доказательством причастности ООО «ПИК» к порыву кабельной линии, так как в указанном ответе изложены лишь доводы о нарушении ООО «ПИК» требований пункта 12 Правил установления охранных зон и о том, что в действиях ООО «ПИК» могут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.8 КоАП РФ.

Однако, как указывает ответчик, ни каких утвердительных фактов из данного письма не следует, а материал проверки направлен в Управление Ростехнадзора для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 9.8 КоАП РФ.

Также ответчик ссылается на то, что ООО «ПИК, а также должностные лица ООО «ПИК» к административной ответственности по статье 9.8 КоАП РФ не привлекались, административного производства не велось.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, доводы сторон, согласился с доводами ответчика по следующим основаниям.

Прокуратурой Саратовской области проводились проверки о нарушении ООО «ПИК» законодательства при производстве вскрышных работ.

Проверкой было установлено, что ООО «ПИК» на основании муниципального контракта от 10.03.2020, заключенного с МКУ «УДХБ», выполняло работы по благоустройству дворовой территории в районе дома № 7 «А» г. Балаково.

Предварительно производство указанных работ ООО «ПИК» было согласовано с АО «Облкоммунэнерго», поскольку в месте производства работ расположены принадлежащие АО «Облкоммунэнерго» подземные кабельные линии электропередачи напряжением 10 кВ.

Как следует из акта осмотра электроустановки от 07.04.2020 № 350, составленного представителями АО «Облкоммунэнерго» и ООО «ПИК», при производстве земляных работ с применением экскаватора в районе № 7 «А» г. Балаково были повреждены 2 подземные кабельные линии напряжением 10 кВ от ТП-46 до ТП-25 и от ТП-28 до ТП-25, в результате чего 07.04.2020 произошло отключение от электроснабжения 19 многоквартирных домов, 82 юридических лиц и 8 социально значимых объектов.

Как следует из письма прокуратуры Саратовской области от 25.11.2020г. изложенное может свидетельствовать о нарушении ООО «ПИК» требований п. 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, согласно которым лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах, по мнению прокуратуры Саратовской области, в действиях ООО «ПИК» могут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.8 КоАП РФ, то есть нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, вызвавшее перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией.

В связи с указанными обстоятельствами, копии материалов проверки были направлены прокуратурой области в Средне-Поволжское Управление Ростехнадзора для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.8 КоАП РФ.

Средне-Поволжским управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление), рассмотрев заявление с материалами проверки (вх. № 302/18840 от 07.12.2020) по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственность «ПИК» установило, что в материалах проверки представлены копии документов, а именно:

-муниципальный контракт № 0160300003220000021-20 от 10.03.2020г. заключенный между МКУ МО г. Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и ООО «ПИК» без печатей и подписей подтверждающих заключение контракта;

-техническое задание к договору № 0160300003220000021-20 выданное МКУ МО г. Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ООО «ПИК», без печатей и подписей подтверждающих согласование технического задания;

-объяснения директора ООО «ПИК» ФИО5 по вопросу проведения работ, без даты объяснения, подписей ФИО5;

-объяснения директора АО «Облкоммунэнерго» БФГЭС ФИО6, без даты объяснения, подписи ФИО6

Так же не представлены сведения о дате внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о границах охранных зон в отношении поврежденных подземных кабельных линий напряжением 10 кВ проложенных в г. Балаково, Саратовской области от ТП-46, яч. 6 до ТП-25, яч. 2 и от ТП-28, яч. 2 до ТП-25, яч.4, сведения о заключении трудовых отношений ООО «ПИК» с ФИО3, указанным в акте осмотра электроустановки № 350 от 07.04.2020г. представителем ООО «ПИК».

Исходя из выше изложенного, Управлением принято решение о возврате материалов проверки в прокуратуру Саратовской области по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, что подтверждается Определением от 28.12.2020 Средневолжского управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, доводы о том, что прокуратурой Саратовской области установлено нарушение ООО «ПИК» требований пункта 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02,2009 № 160, несостоятельны, поскольку носили предположительный характер и не были подтверждены в дальнейшем.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков именно действиями ООО «ПИК», поскольку доказательства принадлежности ответчику экскаватора «JCB», указанного в акте осмотра №350 от 07.04.2020 и зафиксированного на фотоматериалах, суду не представлены.

Согласно письму Гостехнадзора Саратовской области от 09.06.2021г. №84-Б в ООО «ПИК» имеется один экскаватор - погрузчик ЭО-2626 1, синего цвета, государственный регистрационный номер <***>.

Доказательств того, что ФИО3, подписавший акт №350 от 07.04.2020 является работником ООО «ПИК», а также доказательств того, что истцом направлялось письмо в адрес ООО «ПИК» для совместного проведения осмотра места происшествия и составления акта не представлено.

В виду недоказанности истцом причинения убытков именно действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что поврежденные кабельные линии в соответствии с пунктом 2.3.84 ПУЭ-7 «Правила устройства электроустановок» пролегают на глубине 0,7 метра от планировочной отметки, а работы по замене бордюрного камня проводятся на глубине, не превышающей 0,3 метра, кроме того, место замены бордюрного камня не пересекается с кабельной линией, кроме того истцом не представлено доказательств того, что работы с использованием экскаватора производились именно ответчиком.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2022 года по делу №А57-8566/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи О.В. Лыткина

Т. Н. Телегина