Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: НП «Ассоциация автотранспортников Волгограда» (г. Волгоград), Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г.Волгоград)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2010г. частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-II» (далее – ООО «Автоэкспресс-II», Общество) к Управлению государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (далее – УГАДН России по Волгоградской области, Управление) о признании предписаний Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области № 153 от 23.09.2009г. и № 185 от 06.11.2009г., вынесенных в отношении ООО «Автоэкспресс-II», недействительными.

Предписание Управления № 153 от 23.09.2009 г. в части пункта второго, предписывающего исключить использование транспортных средств водителями без прохождения предрейсового медицинского осмотра, и в части пункта третьего, предписывающего исключить использование автобусов без проведения технического осмотра перед выездом с постоянного места стоянки, как не соответствующее требованиям пунктов 3.3.3, 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, признано недействительным.

Предписание Управления № 185 от 06.11.2009 г. в части пункта второго, предписывающего исключить использование транспортных средств водителями без прохождения предрейсового медицинского осмотра, и в части пункта третьего, предписывающего исключить использование автобусов без проведения технического осмотра перед выездом с постоянного места стоянки, как не соответствующее требованиям пунктов 3.3.3, 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, признано недействительным.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО «Автоэкспресс-II», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УГАДН по Волгоградской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы «Автоэкспресс-II» по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области) не согласно с решением суда первой инстанции, считает, что оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей УФАС России по Волгоградской области, Управления, НП «Ассоциация автотранспортников Волгограда», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, старшим государственным инспектором УГАДН по Волгоградской области Литвиненко И.В. (далее - инспектор) на основании приказа заместителя начальника управления № 750а от 09.07.2009г. в период с 13.07.2009г. по 24.07.2009г. проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Автоэкспресс -2».

Инспектором 20.07.2009г. составлен акт о том, что в ходе проверки в присутствии директора ООО «Автоэкспресс-2» Романюка А.А. выявлено, что транспорт не ставится на охраняемой стоянке по адресу г. Волгоград, ул. Землянского 12 а. Кроме того, в акте указано, что договоры на стоянку не представлены.

В результате проверки составлен акт № 281 от 24.07.2009г. о следующих выявленных нарушениях:

- не организована охрана и стоянка автобусов в нерабочее время по адресу стоянки транспорта г. Волгоград, ул. Ак. Землянского 12 а;

- нарушение режима труда и отдыха.

24.07.2009г. инспектор в присутствии директора ООО «Автоэкспресс-2» Романюка А.А. составил в отношении него, как должностного лица, протокол об административном правонарушении № 0008551. В указанном протоколе А.А. Романюк указал, что не согласен с тем, что Обществом не соблюдается режим труда и отдыха. Своего несогласия с тем, что Обществом не организована охрана и стоянка транспорта в нерабочее время, Романюк А.А., не выразил.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского района г.Волгограда от 17.08.2009 г. директору ООО «Автоэкспресс-II» Романюку А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу № 12-523/2009 от 03.12.2009г. Постановление мирового судьи от 17.08.2009г. оставлено без изменения, жалоба Романюка А.А. без удовлетворения.

Постановлением Волгоградского областного суда по делу № 7а-5/10 от 05.02.2010г. решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу № 12 - 523/2009 от 03.12.2009г. оставлено без изменения, надзорная жалоба Романюка А.А. без удовлетворения.

Кроме того, 24.07.2009г. инспектором было выдано предписание № 124, в котором указывалось на необходимость выполнить следующие мероприятия:

1. организовать соблюдение режима труда и отдыха водителей (срок выполнения 01.08.2009г.);

2. организовать стоянку и охрану транспортных средств, исключающую возможность самовольного их использования водителями (срок выполнения

02.09.2009г.).

Старшим государственным инспектором УГАДН по Волгоградской области Литвиненко И.В. на основании приказа исполняющего обязанности начальника управления № 938 от 31.08.2009г. была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Автоэкспресс-II» с целью проверки выполнения предписания № 124.

Инспектором 23.09.2009г. составлен акт проверки № 336 о том, что в ходе проверки выявлено, что разработан график работы водителей на август 2009г. и не организована стоянка и охрана транспортных средств для исключения самовольного использования водителями организации.

Кроме того, сделан вывод, что предрейсовый контроль транспортных средств осуществляется не перед выездом с организации и предрейсовый осмотр водителей осуществляется не перед выездом с места стоянки.

Выявлен факт невыполнения п. 2 предписания № 124 от 24.07.2009г.

Инспектором 23.09.2009г. выдано предписание № 153, в котором указывалось на необходимость выполнить следующие мероприятия:

1. организовать стоянку и охрану транспортных средств, исключающую возможность самовольного их использования водителями;

2. исключить использование транспортных средств водителями без прохождения предрейсового медицинского осмотра;

3. исключить использование автобусов без проведения технического осмотра перед выездом с постоянного места стоянки.

Старшим государственным инспектором УГАДН по Волгоградской области Литвиненко И.В. на основании приказа начальника управления № 1259 от 27.10.2009г. проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Автоэкспресс-II» с целью проверки выполнения предписания № 153.

Инспектором 06.11.2009г. составлен акт № 396 о том, что в ходе проверки выявлен факт невыполнения предписания № 153 от 23.09.2009г.

Инспектором 06.11.2009г. выдано предписание № 185, в котором указывалось на необходимость выполнить следующие мероприятия:

1 организовать стоянку и охрану транспортных средств, исключающую возможность самовольного их использования водителями;

2 исключить использование транспортных средств водителями без прохождения предрейсового медицинского осмотра;

3 исключить использование автобусов без проведения технического осмотра перед выездом с постоянного места стоянки.

ООО «Автоэкспресс - II», не согласившись с предписаниями № 153 и № 185, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что п. 2 и п. 3 Предписания Управления № 153 от 23.09.2009г. и п. 2 и п. 3 Предписания № 185 от 06.11.209г. не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемых решений и действий государственных органов незаконными является совокупность двух условий: 1) несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 22.2 Положения об управлении государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № ВП-892фс от 12.08.2009 г. Управление имеет право выдавать руководителям организаций и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозочную и другую деятельность, связанную с осуществлением транспортного процесса, предписания об устранении выявленных нарушений (л.д. 86). Аналогичное право закреплено за главным государственным инспектором Литвиненко И.В. разделом 2.2. должностного регламента №52, утвержденного начальником управления 28.10.2009 г.

Согласно подп. 63 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 2 Закона № 128-ФЗ выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, определены в п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

В силу подп. «б» п. 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий является, в том числе, использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Согласно подп. 2.3.7 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994г. № 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий обязаны обеспечивать своевременное прохождение водителями медицинского освидетельствования, контроль состояния водителей перед выездом на линию, а также контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки.

Пунктом 3.4.3 Положения о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995г. № 27, установлено, что организация осуществляет контроль за соблюдением водителями Правил дорожного движения, трудовой дисциплины, Правил перевозок пассажиров (грузов), Правил технической эксплуатации подвижного состава, временем выхода и возвращения с линии, соблюдением расписаний (движения, наличием и состоянием водительских удостоверений перед выпуском транспортных средств на линию.

В пункте 4.3 названного Положения установлено, что организации и водители-предприниматели обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки.

В соответствии с подп. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997г. № 2, владельцы автобусов обязаны: составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков; разрабатывать графики (расписания) движения, что является неотъемлемой частью организации перевозочного процесса, обеспечивающего безопасные условия перевозок пассажиров.

Статьями 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3.3.3. Положения о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995г. № 27, установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны организовывать и проводить предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

Таким образом, из вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что перед выездом транспортных средств на линию (утверждённый маршрут) для осуществления перевозок пассажиров с целью осуществления предпринимательской деятельности, юридические лица и индивидуальные предприниматели (владельцы лицензий) обязаны обеспечить прохождение водителями медицинского освидетельствования и контроль технического состояния транспортных средств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Автоэкспресс-II» на основании лицензии № АСС-34-032247 от 29.01.2008г. осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на территории Российской Федерации. Срок действия лицензии с 29.01.2008г. по 28.01.2013г.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Обществу выданы предписания № 153 и № 185 вследствие неисполнения Обществом предписания №124 и необеспечения Обществом охраны транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств (нарушение п. 4.6 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. № 27), использования Обществом транспортных средств без прохождения предрейсового технического осмотра (нарушение п. 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. № 27), а также без прохождения предрейсового медицинского осмотра (нарушение п. 3.3.3 Приказа Минтранса РФ 09.03.1995г. № 27).

В качестве оснований вынесения оспариваемых предписаний административным органом в материалы дела представлены акты проверки № 336 от 23.09.2009г.; № 281 от 24.07.2009г.; № 396 от 06.11.2009г.; акт от 20.07.2009г.; предписание № 124 от 24.07.2009г.

Из акта проверки № 281 от 24.07.2009г. и акта, составленного инспектором 20.07.2009г., следует, что Управлением в ходе проверки установлено, что водители Общества по окончании работы на линии по перевозке пассажиров не ставят автобусы по адресу стоянки транспорта г. Волгоград, ул. Ак. Землянского 12 а. Договоры на аренду стоянки не представлены. Кроме того, автобусы утром выезжают с места стоянки без прохождения предрейсового технического осмотра, без проведения медицинского осмотра водителя, без путевого листа и едут к месту нахождения офиса ООО «Автоэкспресс-II». Там получают путевые листы, проходят предрейсовый медосмотр, предрейсовый контроль технического состояния автобуса (л.д.1-40; 113-155).

Из актов проверки следует, что в момент проведения Управлением проверки транспортные средства не находились на утвержденном маршруте с целью осуществления перевозок пассажиров. Доказательств обратного Управление суду не представило.

Согласно п.п. 1.2.2, 4.18, 4.19, 5.2.1, 5.2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.01.1997г. № 2, «автобусный маршрут» (линия) - это установленный в процессе организации перевозок путь следования автобусов между начальным и конечным пунктами. Владелец автобуса обязан составить и утвердить в соответствующем исполнительном органе власти на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков.

Из материалов дела усматривается, что начало пути следования транспортных средств с мест стоянок, расположенных в различных частях города, не совпадает с начальным пунктом следования, установленным соответствующим паспортом маршрута.

Таким образом, сам по себе выезд автобуса на дорогу общего пользования не может подразумевать под собой выезд на линию (маршрут). Понятия «выезд с места стоянки» и «выезд на линию» не тождественны.

В данном споре следование транспортных средств к месту проведения предрейсового медицинского и технического осмотров надлежит рассматривать как выезд с места стоянки для проведения предусмотренных лицензией обязательных мероприятий перед выездом транспортных средств на линию (маршрут) для осуществления перевозок пассажиров по утвержденным маршрутам.

Доказательства того, что автобусы, принадлежащие ООО «Автоэкспресс-II», в момент проведения проверки в пути следования от места стоянки до прибытия к офису Общества осуществляли перевозки пассажиров, в материалы дела не представлены.

Таким образом, само по себе отсутствие путевых листов у водителей, прибывающих к офису, не работающих на линии (маршруте) и не осуществляющих пассажирские перевозки, не свидетельствует об отсутствии контроля со стороны Общества за техническим состоянием транспортных средств перед выездом на линию (маршрут).

Как верно указал суд первой инстанции, законодательством не установлено обязательных требований о прохождении водителями медицинских осмотров и проверок технического состояния, управляемых ими транспортных средств перед выездом на дорогу общего пользования, если при этом не осуществляется деятельность, связанная с перевозкой пассажиров, то есть лицензионная деятельность.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что перед выездом на линию (маршрут) водители проходят медицинский осмотр и технический осмотр транспортных средств, получают путевые листы.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управление не представило суду доказательств того, что в момент проверки транспортные средства Общества осуществляли непосредственно деятельность по перевозке пассажиров по маршруту без прохождения предрейсового технического осмотра, водители не прошли медицинский осмотр, отсутствовали путевые листы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что п. 2 и п. 3 Предписания Управления № 153 от 23.09.2009г. и п. 2 и п. 3 Предписания № 185 от 06.11.209г. не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, согласно п. 4.6 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995г. № 27, организация обязана обеспечить охрану транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств.

В соответствии с п. 2.5.6 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994г. №15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет обеспечения охраны транспортных средств для исключения возможности неразрешенного использования их водителями предприятия или посторонними лицами или нанесения порчи транспортным средствам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что автобусы ООО «Автоэкспресс-II» не ставятся на стоянку по адресу: город Волгоград, ул. Землянского, 12а. Кроме того, в ходе проверок, Обществом не было представлено административному органу каких-либо доказательств исполнения Обществом требований п. 4.6. Приказа Минтранса РФ 09.03.1995г. № 27. Договоров о предоставлении мест для стоянки автобусов по другим адресам, Общество, на момент проведения проверки, не представило, как и возражений на акт проверки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные Обществом приказ № 23 от 10.12.2009г., которым закреплена за водителями обязанность по перегону транспортных средств в начале рабочего дня с мест охраняемых стоянок к месту выезда на линию и обратно в конце рабочего дня, и договоры с третьими лицами по охране транспортных средств на платных охраняемых автостоянках, пришел к правильному выводу о том, что указанные приказ и договоры подписаны уже после вынесения оспариваемых предписаний.

Иных доказательств того, что на момент вынесения оспариваемых предписаний Общество обеспечивало стоянку и охрану транспортных средств, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Обществом не представлено.

В этой связи апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о признании недействительными п. 1 предписаний Управления № 153 от 23.09.2009г. и № 185 от 06.11.2009г., предписывающего организовывать стоянку и охрану транспортных средств, исключающую возможность самовольного их использования водителями.

На основании изложенного апелляционной коллегией отклоняется довод ООО «Автоэкспресс-II» об отсутствии у Управления оснований для вынесения оспариваемого предписания в данной части (п. 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «18» марта 2010 года по делу №А12-157/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи О.А. Дубровина

Ю.А. Комнатная