Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паркхаус-Авто» (г.Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «10» марта 2010 года по делу
№ А12-3887/2010, принятое судьей Романовым С.П.,

по заявлению прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паркхаус-Авто» (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2010г. по заявлению прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда (далее – прокуратура) общество с ограниченной ответственностью «Паркхаус-Авто» (далее – ООО «Паркхаус-Авто», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ООО «Паркхаус-Авто», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратура возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Паркхаус-Авто» имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, № АСС-34-0333070, сроком действия с 25.08.2008г. по 24.08.2013г.

11.02.2010г. прокуратурой была проведена проверка деятельности ООО «Паркхаус-Авто», в ходе которой установлено, что Общество нарушило условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), а именно:

- не соблюден режим труда и отдыха водителей, что является нарушением п.7, п. 8, п. 25 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004г. № 15 «Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей»;

- отсутствует лицо, ответственное за обеспечение требований безопасности дорожного движения, не осуществляется учет и анализ дорожно-транспортных происшествий, нарушений водителями и работниками организации правил дорожного движения что является нарушением п. 2.2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995г. № 27 «Положение об обеспечении безопасности дорожного движения на предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов»;

- не ведутся журналы учета ДТП и нарушений ДТП, что является нарушением п. 3.1.2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995г. № 27 «Положение об обеспечении безопасности дорожного движения на предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов» (далее - Положение об обеспечении безопасности дорожного движения);

- не организована сверка с ОГИБДД сведений о ДТП и нарушений правил дорожного движения, что является нарушением ч.3 ст. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995г. № 647.

17.02.2010г. прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Общества, на основании которого прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о привлечении ООО «Паркхаус-Авто» к административной ответственности, исходил из того, что факт совершения Обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения подтвержден материалами дела и прокуратурой не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом совершенного правонарушения является предпринимательская деятельность, а объективная сторона состоит в осуществлении виновным предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что ООО «Паркхаус-Авто» допущены нарушения лицензионных требований и условий, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд правовых оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, не находит.

В соответствии с подпунктами «б», «в» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. №637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, соблюдение установленных ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В пункте 7 Положения об особенностях рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004г. № 15 (далее – Положение), указано, что нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов.

Согласно п. 8 Положения в тех случаях, когда по условиям работы не может быть соблюдена нормальная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.

При этом продолжительность рабочего времени за учетный период не может превышать нормального числа рабочих часов. Для упрощения процедуры подсчета рабочего времени и его правильного учета в настоящее время ежегодно публикуются производственные календари на соответствующий год. В производственных календарях в соответствии с действующим порядком определяется норма рабочего времени на определенный учетный период времени, исчисляемый по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, либо исходя из следующей продолжительности ежедневной работы (смены):

- при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов;

- накануне нерабочих праздничных дней производится сокращение рабочего времени на один час.

Положением установлено, что графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников (п. 4); в тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. Суммированный учет рабочего времени вводится работодателем с учетом мнения представительного органа работников (п. 8); при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных п. 10, п. 11, п. 12 Положения (п. 9); при суммированном учете рабочего времени для водителей автобусов, работающих на регулярных городских и пригородных пассажирских маршрутах, может вводиться суммированный учет времени управления автомобилем. При этом суммарная продолжительность времени управления автомобилем за две недели подряд с учетом времени управления автомобилем в период работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочной работы) не может превышать 90 часов (п. 18); привлечение водителя к работе в выходной день, установленный для него графиком работы (сменности), производится в случаях, предусмотренных ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), с его письменного согласия по письменному распоряжению работодателя (п. 29).

Судом первой инстанции установлено, что в январе 2010г. водитель Адасиков В.Н. отработал 152 часа, Буянов И.В – 152 часа, Дерябин С.Г. – 144 часа, Джафаров Р.Б. – 160 часов, Кожанов А.А. – 128 часов, Лысов Л.А. – 136 часов, Максаков А.П. – 130 часов, Петрыкин С.В. – 136 часов, Родионов В.А. – 164 часа, Садчиков А.С. – 128 часов, Скобелев Д.В. – 136 часов, Тагиев Б.И. – 136 часов, Шива А.П. – 136 часов, Шутович М.Н. – 168 часов.

При этом в январе 2010г. при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями норма рабочего времени составляет 120 часов.

Из материалов дела следует, что водитель Киселев С.В. в период с 11.01.2010г. по 17.01.2010г. отработал шестидневную рабочую неделю с 8 часовым рабочим днем. Аналогичные нарушения допущены Обществом в отношении водителя Кожанова А.А. (18.01.2010-24.01.2010), водителя Рыжова К.В. (11.01.2010-17.01.2010), водителя Савина А.Г. (04.01.2010-10.01.2010).

В соответствии с п. 25 Положения продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

В нарушение вышеизложенного водитель Савин А.Г. в период между сменами с 04.01.2010г. по 06.01.2010г. отдыхал менее 12 часов.

Согласно п. 3.3.2 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.05.1995г. № 27, режимы труда и отдыха водителей устанавливаются в соответствии с нормами, определяемыми трудовым законодательством и Положением о рабочем времени и времени отдыха водителей: с учетом этих норм должны быть составлены графики работы водительского состава, расписания и графики движения транспортных средств в городском, пригородном и междугородном сообщении, организованы контроль за соблюдением установленного режима работы водителей, ведение документации по учету рабочего времени и времени отдыха.

Пунктом 2.6.2 "Требований по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994г. № 15, предусмотрена обязанность владельцев лицензий вести учет рабочего времени водителей, показателей безопасности дорожного движения в пределах отчетности, утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с п. 4 Положения графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Материалами дела подтверждается, что в графике работы водителей на январь 2010г. не установлено время начала, окончания и продолжительность работы и отдыха, отсутствует дата доведения графика до сведения водителей.

Вышеизложенные нарушения Обществом требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), также подтверждаются актом проверки от 11.02.2010г., табелями учета использования рабочего времени.

В этой связи довод Общества об отсутствии доказательств нарушения Обществом требований о режиме труда и охране водителей апелляционной коллегией отклоняется.

Кроме того, п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения предусмотрено, что одним из основанных требований к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, являются закрепление обязанностей и возложение ответственности за обеспечение требований безопасности движения, предусмотренных настоящим Положением, за конкретными должностными лицами и работниками организации; проведение служебного расследования, учета и анализа дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовали транспортные средства организации, нарушений водителями и работниками организации установленных нормативными документами требований безопасности движения, выявление причин, способствующих их возникновению.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеизложенных требований не назначено лицо, ответственное за обеспечение требований безопасности дорожного движения, не осуществляется учет и анализ дорожно-транспортных происшествий, нарушений водителями и работниками организации правил дорожного движения.

Согласно п. 3.1.2. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения организация осуществляет учет данных об участии водителей в дорожно-транспортных происшествиях, допущенных нарушениях Правил дорожного движения, фактах лишения права управления транспортным средством, отстранения от работы на линии из-за алкогольного опьянения или последствий алкогольной интоксикации.

В соответствии с п. 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995г. № 647, владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с территориальными органами внутренних дел сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки Обществом были представлены журналы учета дорожно-транспортных происшествий, учета нарушений Правил дорожного движения.

Однако указанные журналы не ведутся Обществом с октября 2009г.

На основании изложенного довод Общества о том, что установленный судом первой инстанции факт отсутствия указанных журналов не соответствует действительности по причине наличия данных журналов, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку судом первой инстанции установлен факт неведения указанных журналов с октября 2009г., факт отсутствия указанных журналов судом не устанавливался.

Кроме того, довод Общества о том, что сверка с ОГИБДД сведений о дорожно-транспортных происшествиях и нарушениях Правил дорожного движения необходима только при наличии дорожно-транспортных происшествиях и нарушениях Правил дорожного движения, апелляционная коллегия считает несостоятельным ввиду того, что Правила учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995г. № 647, устанавливают необходимость сверки сведений вне зависимости от наличия дорожно-транспортных происшествиях и нарушениях Правил дорожного движения.

В соответствии с п.2 Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 г. №13/11, назначение на должности исполнительных руководителей и специалистов проводится после проверки и при условии положительной оценки знаний кандидатом нормативных правовых актов, регламентирующих обеспечение безопасности движения в комиссиях, создаваемых в региональных или иных органах государственного управления на транспорте, а в случае их отсутствия - в органах, выдающих лицензии организациям.

Прошедшему аттестацию работнику выдается также удостоверение установленной формы, подписанное председателем комиссии и заверенное печатью.

Аттестацию и проверку знаний при назначении на должность ответственного по безопасности дорожного движения проводит Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что директор ООО «Паркхаус-Авто» является лицом, ответственным за обеспечение требований безопасности дорожного движения. Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным.

Между тем, ни на момент проверки, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Обществом не было представлено доказательств того, что указанное лицо прошло аттестацию и проверку знаний нормативно-правовых актов, регламентирующих обеспечение безопасности движения.

При таких обстоятельствах привлечение арбитражным судом ООО «Паркхаус-Авто» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ соответствует имеющимся в деле доказательствам и основано на законе.

Поскольку указанный вид деятельности является лицензионным, то предприятие, осуществляя данный вид деятельности, обязано соблюдать установленные законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требования по организации и осуществлению перевозок пассажиров в силу ст. 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и подпункту "б" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. N 637.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанция

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «10» марта 2010 года по делу №А12-3887/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова