Гражданский кодекс часть 1

от Управления государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области – ФИО1 по доверенности № 4-3/396 от 26.03.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «29» марта 2010 года по делу №А12-5364/2010, принятое судьей Литвин С.Н.,

по заявлению заместителя прокурора Волгоградской области (г. Волгоград)

к Отделу государственного пожарного надзора по Кировскому району Управления государственного пожарного надзора Министерства чрезвычайных ситуаций по Волгоградской области (г. Волгоград)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2010г. удовлетворены требования заместителя прокурора Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления №038622 от 25.01.2010г., вынесенного главным государственным инспектором пожарного надзора по Кировскому району г. Волгограда Управления государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на правомерное привлечение ИП ФИО2 к административной ответственности, а также несостоятельность вывода суда первой инстанции о нарушении административным органом ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, содержащей запрет на привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Прокуратура Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей прокуратуры, ИП ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение – отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № 038622 от 25.01.2010г., вынесенным инспектором Управления, ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 1000 руб.

Основанием для проведения в январе 2010г. внеплановой проверки Управлением ИП ФИО2 явилось истечение срока исполнения Предпринимателем ранее выданного предписания № 228/037093 от 11.08.2009г.

Материалами дела подтверждается, что на основании акта проверки административного органа от 11.08.2009г., протокола об административном правонарушении от 11.08.2009г., предписания № 228/037093 от 11.08.2009г., постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2009г. ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Прокуратура в силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ, ч. 1 ст. 25.11 и ст. 30.10 КоАП РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 038622 от 25.01.2010г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные прокуратурой требования, исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях и подлежит отмене, поскольку Управление вынесло указанное постановление по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ по факту не устранения указанных в ранее выданном предписании нарушений, что свидетельствует о нарушении норм законодательства.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании распоряжения начальника Управления от 06.08.2009г. № 228 инспектором Управления 11.08.2009г. была проведена плановая выездная проверка за соблюдением ИП ФИО2 обязательных требований пожарной безопасности в помещениях парикмахерской, расположенной по адресу: <...>. 24.

В результате проверки выявлены грубые нарушения требований пожарной безопасности, создающие угрозу для жизни и здоровья людей, вследствие чего инспектором Управления в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от 18.08.2009г. № 037573 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от26.08.2009г. № 5-62/2009 Предприниматель была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В связи с истечением установленного предписанием от 11.08.2009г. № 228/037093/1-1 срока для устранения выявленных нарушений на объекте ИП ФИО2 Инспектором Управления на основании распоряжения начальника Управления по Кировскому району г. Волгограда № 4 от 11.01.2010г. проведена внеплановая проверка исполнения ИП ФИО2 предписания от 11.08.2009г. № 228/037093/1-1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в августе 2009г. при проверке парикмахерской, расположенной по адресу: <...>.

По результатам проверки установлено, что ИП ФИО2 не выполнено в полном объеме и в установленный срок предписание от 11.08.2009г. №228/037093/1-1, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

По факту неисполнения в установленный срок законного предписания административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 19.01.2010г. № 038623 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи участка № 90 Волгоградской области от 02.02.2010г. № 5-90-74/10 ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и Предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

19.01.2009г. инспектором Управления на основании распоряжения № 4 от 11.01.2010г. была проведена выездная внеплановая проверка в отношении ИП ФИО2 по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- помещения парикмахерской не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением Приказа МЧС РФ от 18.06.2003г. № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)»;

- допущена установка входной двери, открывающейся не по направлению выхода из помещений парикмахерской, что является нарушением п. 52 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. №313;

- не произведен замер сопротивления изоляции силовой и осветительной сети, что является нарушением п. 3, п. 60 ППБ 01-03;

- на оконных проемах помещений парикмахерской установлены глухие металлические решетки, что является нарушением п. 40 ППБ 01-03.

Факт нарушения установленных правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела: актом проверки от 19.01.2010 № 035229, протоколом от 19.01.2010г. №038623, составленным с участием ИП ФИО2, и ею не отрицается.

В соответствии с ч. 4 ст. 211 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае административным органом вина Предпринимателя во вмененном ему правонарушении доказана. У ИП ФИО2 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако ею не приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о повторном привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Совершенное заявителем правонарушение является длящимся. Из материалов дела следует, что днем его обнаружения является 19.01.2010г. (дата составления акта проверки №035229).

Тот факт, что органами государственного пожарного надзора соответствующие нарушения были выявлены по результатам проведения в 2009 году планового мероприятия по надзору за соблюдением установленных требований пожарной безопасности, то есть до составления акта от 19.01.2009г., а также вынесено постановление от 26.08.2009г. № 5-62/2009 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что ИП ФИО2 не совершает правонарушение вновь. Из материалов дела видно, что должностными лицами административного органа в результате проведения внеплановых мероприятий по надзору зафиксированы конкретные нарушения требований пожарной безопасности в момент проверки, что свидетельствует о неустранении Предпринимателем данных нарушений.

Следовательно, обнаружив 19.01.2010г. при проведении внеплановой проверки факт нарушения Предпринимателем требований пожарной безопасности, орган государственного пожарного надзора правомерно возбудил в отношении ИП ФИО2 дело об административном правонарушении и привлек ее к административной ответственности.

В данном случае административным органом выявлены два события административного правонарушения – в августе 2009г. и январе 2010г. В этой связи привлечение ИП ФИО2 к ответственности за правонарушение, совершенное в январе 2010г., не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Следовательно, норма, содержащаяся в ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, на которую сослался суд первой инстанции в обоснование обжалуемого решения, не может быть применена. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 27.10.2009г. №6417/09.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, также пришел к выводу, что административным органом при проведении внеплановой проверки допущено грубое нарушение требований к проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного надзора (контроля)», вследствие чего результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения Предпринимателем обязательных требований пожарной безопасности.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ).

Перечень нарушений установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, являющихся грубыми, установлен ч.2 ст.20 Федерального закона № 294-ФЗ.

В обоснование наличия грубых нарушений Федерального закона № 294-ФЗ суд первой инстанции сослался на ч.2 ст.10 указанного Закона, а также на п.45 Приказа МЧС РФ от 01.10.2007г. №517, которым установлено, что контроль исполнения ранее выданного предписания по снятию производства осуществляется не позднее двух месяцев с момента окончания срока, установленного предписанием.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, с учетом положений ч.2 ст.20 Федерального закона № 294-ФЗ, установил отсутствие грубых нарушений названного Закона.

Нарушений административным органом порядка привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, носящих существенный характер, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения требований Прокуратуры.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «29» марта 2010 года по делу № А12-5364/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления прокурора Волгоградской области отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи О.А. Дубровина

Ю.А. Комнатная