Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Викс» ФИО1, действующей по доверенности от 25.08.2011, представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, действующего по доверенности от 19.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Викс» (Астраханская область, с. Жан-Аул)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2010 года по делу № А06-3183/2010 (судья Цепляева Л.Н.)

по иску ФИО6 (г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Викс» (Астраханская область, с. Жан-Аул)

об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Викс» (далее – ООО ПКФ «Викс», Общество, ответчик) об истребовании документов о деятельности общества за 2007 - 2009 годы:

- бухгалтерская и налоговая отчетность за 2007, 2008 и 2009 годы с отметками налоговых органов;

- Устав ООО ПКФ «Викс», учредительного договора, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ;

- учетная политика за 2007, 2008 и 2009 годы в целях бухгалтерского и налогового учета;

- банковские выписки с копиями платежных поручений, накладные, акты, требования - накладные, кассовые книги, отчеты кассира и приложенные к ним документы, авансовые отчеты и приложенные к ним документы, документы по учету основных средств (ОС-1, ОС-6), документы по учету материалов, расчетные, платежные, расчетно-платежные ведомости;

- договоры с поставщиками и подрядчиками, с приложенными к ним спецификациями;

- документы, подтверждающие расчеты с покупателями (договоры, накладные, акты);

- кредитные договоры, договоры займа, лизинговые договоры, договоры простого товарищества, договоры на проведение взаимозачетов и бартерных операций за 2007, 2008, 2009 годы;

- документы, подтверждающие ведение наличных расчетов (журнал кассира операциониста, договор о материальной ответственности с кассиром);

- регистры бухгалтерского и налогового учета (в виде бухгалтерской базы на съемном носителе информации);

- документы, подтверждающие расчеты по оплате труда: договоры гражданско-правового характера, платное расписание график отпусков, табели учета рабочего времени, должностные инструкции;

- все приказы по предприятию за 2007. 2008 и 2009 годы. в том числе приказы по кадрам;

- книги покупок и продаж с дополнительными листами, счета-фактуры, полученные от поставщиков и выданные покупателям.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2010 года заявление истца удовлетворено. Суд первой инстанции обязал ООО ПКФ «Викс» в течение двадцати дней с момента вынесения судебного акта предоставить ФИО6 для ознакомления подлинники документов о деятельности Общества за 2007-2009 годы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 года по делу № А06-3183/2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового заявления отказано. Суд апелляционной инстанции мотивировал свой отказ тем, что истец не представил суду допустимых доказательств досудебного обращения к ответчику с соответствующим заявлением, а также тем, что ответчик представил суду почтовую квитанцию о направлении истцу копии испрашиваемых документов Общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 апреля 2011 года по делу № А06-3183/2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», указал, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении искового требования, при непредставлении суду доказательств досудебного обращения истца с заявлением к ответчику, неправомерен. Суду следовало установить, представил ли ответчик истцу всю истребованную в установленном законом порядке информацию. При этом отметил, что почтовая квитанция не является сама по себе допустимым доказательством исполнения ответчиком обязанности, возложенной на него законом.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2010 года по делу № А06-3183/2010 от ФИО2 (супруга наследодателя), ФИО3 (сын наследодателя), ФИО4 (дочь наследодателя) в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о процессуальной замене стороны по делу (умершего ФИО6 на наследников), в обоснование которого указанные лица со ссылкой на справку от 13.04.2011 исх. № 25/2-15-2010 указывают на то, что они приняли наследство ФИО6 путём подачи заявления нотариусу г. Москвы ФИО7

ООО ПКФ «Викс» заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, в обоснование которого, ссылаясь на пункт 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество указало на то, что истец, являющийся стороной по настоящему делу, выбыл, а правопреемство не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае имеет место универсальное правопреемство, в связи с чем определением от 17 июня 2011 года по настоящему делу в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказал и приостановил производство по делу до получения наследниками истца свидетельств о праве на наследство.

Определением от 12 декабря 2011 года производство по настоящему делу возобновлено, поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по делу, отпали.

Согласно представленным в материалы дела свидетельству о праве собственности 77 АА 3744558 от 01.11.2011 и свидетельству о праве на наследство по закону 77 АА 3744559 от 01.11.2011 наследникам ФИО6 принадлежит право собственности на долю в уставном капитале ООО ПКФ «Викс» в размере 50%: ФИО2 (супруга наследодателя) принадлежит доля в уставном капитале ООО ПКФ «Викс» в размере 31,25%; ФИО4 (дочь наследодателя) и ФИО3 (сын наследодателя) принадлежат доли в уставном капитале ООО ПКФ «Викс» в размере 6,25 % каждому.

Таким образом, свидетельство о праве на наследство является доказательством наследственного правопреемства доли в уставном капитале Общества определенного размера, на основании которого наследник приобретает статус участника Общества, а следовательно, право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами Общества порядке.

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции производит процессуальную замену истца по настоящему делу - ФИО6 в связи с его смертью на его правопреемников ФИО2, ФИО3, ФИО4

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО8 являются участниками ООО ПКФ «Викс», и владеют по 50% уставного капитала Общества.

26.04.2010 ФИО6 обратился с требованием о предоставлении документов о деятельности Общества, однако истребуемые документы ему предоставлены не были, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах предусмотрено право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) участник общества с ограниченной ответственностью имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Согласно пункту 4 статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

При этом указанный Федеральный закон не определяет перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам. Содержание статьи 8 Федерального закона № 14-ФЗ позволяет предположить, что указанные ограничения должны содержаться в уставе общества.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

При этом в силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» следует учитывать, что степень должной конкретизации требования участника о представлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма от 18.10.2011 № 144 участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать представления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий. Ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью представления участнику.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете).

Как следует из содержания пункта 2 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерская отчетность хозяйственных обществ состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки.

Поскольку Федеральный закон № 14-ФЗ не содержит ограничений на представление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества (пункт 17 Информационного письма от 18.10.2011 № 144).

Пунктом 23 Устава ООО ПКФ «Викс» предусмотрено, что участник Общества имеет право получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. Информация о деятельности Общества и иная документация представляется участнику незамедлительно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2010 ФИО6, являвшийся участником ООО ПКФ «Викс», обратился с требованием о предоставлении документов о деятельности Общества в 5-дневный срок.

Запрашиваемые ФИО6 документы в установленный срок Обществом не представлены.

Почтовая квитанция на оправку ценной бандероли не является сама по себе допустимым доказательством исполнения Обществом обязанности, возложенной на него законом, поскольку не подтверждает направление ответчиком в адрес истца всех испрашиваемых документов.

Как установлено судом первой инстанции, в представленной в материалы дела описи вложения документов к почтовой квитанции на оправку ценной бандероли не содержится перечень всех испрашиваемых документов.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете), то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или) предоставить ее копию.

В связи с этим доводы ООО ПКФ «Викс» о применении упрощенной системы налогообложения и невозможности предоставления испрашиваемых первичных документов подлежат отклонению.

Более того, доказательств того, что Общество сообщило истцу об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложило ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в материалах дела не имеется, как не представлено и доказательств, подтверждающих применение ООО ПКФ «Викс» упрощенной системы налогообложения.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Изразъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» следует, что всвязи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска.

При этом исковое заявление само по себе расценивается как требование о предоставлении информации.

Доказательства предоставления ответчиком истцу всех истребуемых документов о деятельности Общества согласно перечню, указанному в исковом заявлении, как на дату принятия решения суда первой инстанции, так и при новом рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, ООО ПКФ «Викс» в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

С______________________________________________________________________________________________________суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционную жалобу ООО ПКФ «Викс» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2010 года по делу № А06-3183/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Викс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи М.А. Акимова

О.В. Лыткина