Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синема плюс» (ИНН 6451431000, ОГРН 1126451000576, адрес местонахождения: 410039, г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 80)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2015 года по делу № А57-28941/2014 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синема плюс» (ИНН 6451431000, ОГРН 1126451000576, адрес местонахождения: 410039, г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 80)

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (ИНН 6454073184, ОГРН 1056405410137, адрес местонахождения: 410080, г. Саратов, ул. Вольская, 7)

о признании недействительным предписания от 10.12.2014 № 407 в части,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области - Полубатко Н.В., по доверенности от 08.08.2014 № 6726, Шлейниковой Е.Н. по доверенности от 22.01.2015 № 368,

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Синема плюс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Синема плюс» (далее – заявитель, ООО «Синема плюс», Общество) с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Саратовской области) от 10.12.2014 №407 в части возложения обязанности на ООО «Синема плюс» исключить пункт 5.7 из Правил посещения киноцентра «Синема 5».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2015 года по делу № А57-28941/2014 заявителю, ООО «Синема плюс», в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратвоск5ой области от 10.12.2014 №407 в части возложения обязанности на ООО «Синема плюс» исключить пункт 5.7 из Правил посещения кинотеатра «Синема-5» - отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО «Синема плюс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Управление Роспотребнадзора по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований ООО «Синема плюс» отказать.

В судебном заседании представители Управление Роспотребнадзора по Саратовской области поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Синема плюс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ООО «Синема плюс» осуществляет коммерческую деятельность по киновидеообслуживанию населения в торгово-развлекательном центре «Сити Молл» по адресу: г.Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д.80.

Коммерческая деятельность осуществляется обществом совместно с ООО «Синема Бар-плюс», являющимся объектом общественного питания.

27 ноября 2014 года и 08 декабря 2014 года должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Саратовской области при проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «Синема плюс» по адресу: г. Саратов, ул. Ново-Астраханское шоссе, д. 80 установлено, что в месте фактического осуществления деятельности юридического лица:

- отсутствует вывеска с указанием наименования организации (исполнителя услуг), места ее нахождения и режима ее работы, что является нарушением статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пункт 10 Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.1994 № 1264 (далее - Правила);

-отсутствует информация о льготах, предоставляемых отдельным категориям зрителей в соответствии с действующим законодательством, что является нарушением п. 13, 24 Правил;

-в кассах кинотеатра размещено объявление, запрещающее проносить на территорию спиртные и другие напитки, продукты питания, купленные за пределами кинотеатра «Синема 5».

На стенде информации размещены Правила посещения кинотеатра «Синема 5», утвержденные директором ООО «Синема плюс» Грицюта Д.С. 16.09.2014. Согласно пункту 5.7 вышеуказанных правил посетителям запрещено проносить на территорию кинотеатра спиртные и другие напитки, продукты питания, купленные за пределами кинотеатра «Синема 5», что является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

По результатам проведенного контрольно-надзорного мероприятия юридическое лицо ООО «Синема плюс» было привлечено к административной ответственности. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкций, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере десяти тысяч рублей (постановление № 472 от 16.12.2014).

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора выдано предписание об устранении нарушений законодательства, в частности исключить пункт 5.7 из Правил посещения киноцентра «Синема 5».

Не согласившись с вынесенным предписанием в части возложения на ООО «Синема плюс» обязанности исключить пункт 5.7 из Правил посещения киноцентра «Синема 5», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 10.12.2014 № 407 в части возложения обязанности на ООО «Синема плюс» исключить п. 5.7 из Правил посещения киноцентра «Синема 5».

Выводы суда являются правильным и переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежат.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено общее правило, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 4 статьи 426 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.1994 №1264 утверждены Правила по киновидеообслуживанию населения, действие которых распространяется на все киновидеозрелищные предприятия, осуществляющие публичную демонстрацию киновидеофильмов на территории Российской Федерации.

В силу пункта 25 Правил по киновидеообслуживанию населения администрация киновидеозрелищного предприятия вправе не допустить зрителя на просмотр или удалить из зала в случае нарушения зрителем общественного порядка и причинения вреда имуществу киновидеозрелищного предприятия.

Таким образом, действующим законодательством предусматривается всего два основания запрета допуска зрителя в кинозал:

1)нарушение общественного порядка;

2)причинение вреда имуществу кинотеатра.

В нарушение вышеприведенных требований действующего законодательства в пункте 5.7 Правил посещения киноцентра «Синема 5» содержится дополнительное основание – запрет посетителю проносить на территорию киноцентра спиртные и другие напитки, продукты питания, купленные за пределами киноцентра.

Таким образом, гражданин, при покупке билета в киноцентре «Синема 5» заключает договор киновидеообслуживания, условия которого изложены в Правилах посещения киноцентра «Синема 5», и автоматически соглашается со всеми условиями данного публичного договора, а в частности с пунктом 5.7 вышеуказанных Правил.

Пункт 5.7 Правил посещения киноцентра «Синема 5», устанавливая запрет на пронос продуктов питания и напитков, приобретенных за пределами кинотеатра, в случае имеющейся у посетителя кинотеатра необходимости приобрести продукты питания и напитки, фактически обязывает посетителя прибрести соответствующие товары у заранее установленных лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории киноцентра.

То обстоятельство, что реализацию продуктов питания и напитков на территории киноцентра осуществляет сторонняя организация, не исключает заинтересованности заявителя.

Таким образом, пункт 5.7 Правил посещения киноцентра ущемляет установленные права потребителей (зрителей) по сравнению с Правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Пункт 5.7 Правил посещения киноцентра дает исполнителю услуг право на односторонний отказ от предоставления услуг зрителю в случае наличия при нем продуктов питания и напитков, приобретенных за пределами киноцентра.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 310 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 450 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно части 2 приведенной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 452 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Действующим законодательством не предусмотрено дополнительных оснований для расторжения договора об оказании услуги по киновидеообслуживанию в одностороннем порядке по инициативе исполнителя, в том числе в связи с наличием у клиента продуктов питания и напитков, приобретенных за пределами киноцентра.

Таким образом, условие договора на киновидеообслуживание в пункте 5.7 Правил посещения киноцентра «Синема 5», предоставляющее право исполнителю услуг на односторонний отказ от предоставления услуг зрителю в случае наличия у него напитков, продуктов питания, купленных за пределами киноцентра «Синема 5», не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителей.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что введенный пунктом 5.7. Правил посещения киноцентра запрет направлен на реализацию возложенных обязанностей по обеспечению предупредительно-профилактических мер, направленных на обеспечение правопорядка и общественной безопасности, антитеррористической защищенности объекта массового пребывания людей, как необоснованный, поскольку концепция противодействия терроризму не устанавливает запрет на нахождение граждан в общественных местах с продуктами, приобретенными где-либо.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 10.12.2014 №407 в части возложения обязанности на ООО «Синема плюс» исключить пункт 5.7 из Правил посещения киноцентра «Синема 5».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2015 года по делу № А57-28941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: С.Ю. Каплин

А.В. Смирников