Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 14 января 2015 года; административного органа: ФИО2, действующего на основании доверенности № 17-31/2/085 от 29 апреля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года по делу № А12-1256/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Кулик И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Волжский Волгоградской области)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волжский Волгоградской области)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -заявитель, предприниматель, ФИО3) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, административный орган) по делу об административном правонарушении № 17-78/117 от 14 января 2015 года, в соответствии с которым предприниматель ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ФИО3 не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской областив судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба предпринимателя ФИО3 рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения № 180 от 04 декабря 2014 года сотрудниками ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области в период с 04 декабря 2014 года по 17 декабря 2014 года проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами (субагентами) с использованием специальных банковских счетов предпринимателя ФИО3 за период с 01 января 2014 года по 30 ноября 2014 года.

Проверкой установлено, что в периоде с 01 января 2014 года по 30 ноября 2014 года ФИО3 осуществляла деятельность по приему наличных платежей от физических лиц в погашение обязательств перед страховыми компаниями по оплате страховых взносов, премий.

Принятые наличные денежные средства вносились предпринимателем на свой расчетный счет № <***>, открытый в Волжском филиале ОАО «МТС-БАНК», а так же вносились наличными деньгами в кассу Волжского филиала ОАО «Русская страховая транспортная компания»

Так, прием предпринимателем ФИО3 наличных платежей от физических лиц при заключении договоров страхования осуществлялся на основании агентского договора № 3410004-000001/14 от 09 января 2014 года, заключенного с ОАО «Русская страховая транспортная компания». Пунктом 1.1.16 данного договора предусмотрено, в частности, осуществление Агентом (ИП ФИО3) приема, учета и передачи Принципалу (ОАО «Русская страховая транспортная компания») страховых премий (взносов) от Страхователей в наличной форме. В проверяемом периоде наличные платежи физических лиц, принятые ФИО3 (Агент) в связи с исполнением договора № 3410004-000001/14 от 09 января 2014 года, составили 630 123,96 руб.

Осуществление деятельности предпринимателем ФИО3 в качестве платежного агента производилось и во исполнение договора № 501 от 18 сентября 2014 года, заключенного с ООО «Новый Страховой Стандарт». В соответствии с пунктом 2.1.4 данного договора, в обязанности Агента (ФИО3) входит прием страховых взносов по договорам страхования в наличной и безналичной формах от Страхователей – физических и юридических лиц. В проверяемом периоде получаемые в оплату по договорам страхования в связи с исполнением договора № 501 от 18.09.2014 наличные денежные средства вносились ФИО3 на свой расчетный счет № <***>, открытый в Волжском филиале ОАО «МТС-БАНК», после чего безналичными платежами перечислялись на расчетный счет ООО «Новый Страховой Стандарт». Общая сумма указанных средств, перечисленных предпринимателем составила 6 315 172,49 руб.

В нарушение требований, установленных частями 14, 15 статьи 4, частью 4 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», предпринимателем ФИО3 не использовался специальный банковский счет для осуществления расчетов, связанных с приемом от плательщиков в погашение обязательств перед поставщиками наличных денежных средств.

По указанным обстоятельствам, 17 декабря 2014 года заместителем начальника отдела выездных проверок № 3 ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области ФИО2 в отношении предпринимателем ФИО3, в присутствие последней, составлен протокол № 17-78/117 об административном правонарушении по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении предпринимателем ФИО3, в присутствие последней, рассмотрено начальником ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области ФИО4 14 января 2015 года и принято постановление № 17-78/117, в соответствии с которым ИП ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что предприниматель привлечена к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ФИО3 обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина предпринимателя ФИО3 в совершении вменённого административного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом № 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), либо неиспользование специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Субъектами правонарушения являются платежные агенты, поставщики, банковские платежные субагенты и другие.

Согласно статье 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: 1) поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; 2) плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком; 3) платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; 4) оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; 5) платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу частей 14 и 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов, а также сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 названного Закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 названного Федерального закона, не допускаются.

Из оспариваемого постановления следует, что в нарушение требований, установленных частями 14, 15 статьи 4, частью 4 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», предпринимателем ФИО3 не использовался специальный банковский счет для осуществления расчетов, связанных с приемом от плательщиков в погашение обязательств перед поставщиками наличных денежных средств.

В основу доводов апелляционной жалобы положены утверждения о том, что деятельность предпринимателя ФИО3 не может быть отнесена ни к деятельности платежного агента - оператора по приему платежей, ни к деятельности платежного субагента, поскольку, с одной стороны, предприниматель не является юридическим лицом, а с другой стороны, административным органом не доказано, что ОАО «Русская страховая транспортная компания» и ООО «Новый Страховой Стандарт» являются операторами по приему платежей. Предприниматель ФИО3 указывает, что она является страховым агентом, чья деятельность регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Из статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» следует, что:

- под поставщиком понимается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с названным Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 1);

- под плательщиком - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком (пункт 2);

- под платежным агентом понимается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент (пункт 3);

- под оператором по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (пункт 4);

- под платежный субагентом - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (пункт 5).

Административным органом установлено, что деятельность, регулируемая Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», осуществлялась предпринимателем ФИО3 в рамках двух различных договоров. При этом, статус предпринимателя при выполнении данных договоров также являлся различным поскольку во взаимоотношениях со страховщиком ОАО «Русская страховая транспортная компания» предприниматель ФИО3 выступала оператором по приему платежей, а во взаимоотношениях со страховым брокером ООО «Новый Страховой Стандарт» - платежным субагентом.

Так, прием предпринимателем ФИО3 наличных платежей от физических лиц в качестве платежного агента - оператора но приему платежей осуществлялся на основании агентского договора № 3410004-000001/14 от 09 января 2014 года 2014, заключенного с ОАО «Русская страховая транспортная компания». Пунктом 1.1.16 данного договора предусмотрено, в осуществление Агентом (ИП ФИО3) приема, учета и передачи Принципалу (ОАО «Русская страховая транспортная компания») страховых премий (взносов) от Страхователей в наличной форме. В проверяемом периоде наличные платежи физических лиц, принятые предпринимателем ФИО3 (Агент) в связи с исполнением договора № 3410004-000001/14 от 09 января 2014 года, составили 630 123,96 руб.

Деятельность индивидуального предпринимателя, именуемого в договоре № 3410004-000001/14 от 09 января 2014 года в качестве Агента, по приему платежей физических лиц и внесению их в наличной форме в кассу ОАО «Русская страховая транспортная компания», соответствует определению платежного агента, данному в части 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», поскольку индивидуальный предприниматель, заключил с Принципалом (ОАО «Русская страховая транспортная компания», поставщик) договор, предусматривающий осуществление деятельности по приему платежей физических лиц. При этом, деятельность ОАО «Русская страховая транспортная компания» соответствует определению поставщика, данному в части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», так как данное лицо оказывает услуги страхования, используя при этом агентов, в обязанности которых входят прием, учет и передача поставщику страховых премий (взносов) от Страхователей в наличной форме.

Таким образом, деятельность ФИО3, осуществляющей прием наличных платежей от физических лиц на основании агентского договора, заключенного непосредственно с поставщиком - ОАО «Русская страховая транспортная компания», соответствует определению платежного агента - оператора по приему платежей.

В этой связи довод заявителя о том, что ФИО3, не являясь юридическим лицом, не может выступать оператором по приему платежей, и, следовательно, её деятельность не должна регулироваться нормами Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» не обоснован.

Деятельность ФИО3 в качестве платежного субагента осуществлялась в рамках договора № 501 от 18 сентября 2014 года, заключенного с ООО «Новый Страховой Стандарт». В соответствии с пунктом 2.1.4 данного договора, в обязанности Агента (ИП ФИО3) входит приём страховых взносов по договорам страхования в наличной и безналичной формах от Страхователей - физических и юридических лиц.

Получаемые в оплату по договорам страхования в связи с исполнением договора № 501 от 18 сентября 2014 года наличные денежные средства вносились предпринимателем ФИО3 на свой расчетный счет № <***>, открытый в Волжском филиале ОАО «МТС-БАНК», после чего безналичными платежами перечислялись на расчетный счет ООО «Новый Страховой Стандарт». Общая сумма указанных средств, перечисленных предпринимателем в период с 01 октября 2014 года по 30 ноября 2014 года составила 6 315 172,49 руб. При этом, перечисленные предпринимателем платежи принимались им в проверяемый период в виде наличных денежных средств в оплату обязательств по ОСАГО перед поставщиком услуги - страховой компанией «Росгосстрах».

Деятельность предпринимателя ФИО3, именуемой в договоре № 501 от 18 сентября 2014 года в качестве Агента, соответствует определению платежного субагента, данному в части 5 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», поскольку предприниматель является лицом, заключившим с платежным агентом ООО «Новый Страховой Стандарт» договор, предусматривающий осуществление деятельности по приему платежей физических лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО3 не является платежным агентом, поскольку осуществляет деятельность в рамках Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что деятельность по приему платежей физических лиц регулируется Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Кроме того, из анализа заключённого предпринимателем договора со страховой кампанией следует, что последний получая денежные средства при заключении договоров действовал как агент, на которого распространяются положения Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и заявителем в процессе рассмотрения дела не доказано иного.

По смыслу деятельности, осуществляемой предпринимателем на основании исследованных договоров, предприниматель заключает с физическими лицами договоры страхования от имени страховой компании, и передает страховой компании полученные страховые премии. При наступлении страхового случая потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда к страховой компании, а не к агенту, иных самостоятельных услуг физическим лицам предпринимателем не оказывается.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 является платежным агентом, признается обоснованным. При этом, не имеет правового значения то, что предприниматель ФИО3 осуществляет или не осуществляет иные функции, кроме приема наличных платежей от физических лиц.

Учитывая вышеизложенное, деятельность предпринимателя ФИО3 как в качестве платежного субагента в рамках договора с платежным агентом ООО «Новый Страховой Стандарт», так и в качестве платежного агента - оператора по приему платежей в рамках договора с поставщиком ОАО «Русская страховая транспортная компания», регулируется нормами Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Предприниматель ФИО3 не имеет специального счета, что указывает на сознательное неисполнение законодательства и характеризует нарушение как виновное.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя ФИО3 события вмененного административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

ФИО3 не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия объективной возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина предпринимателя ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, является установленной.

Действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено, такие обстоятельства предпринимателем не приведены.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, основанных на представленных материалах дела доказательствах, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба предпринимателя ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года по делу № А12-1256/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова