Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Балашовская хлебная база» ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балашовская хлебная база»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2019 года об отказе в принятии заявления по делу № А57-4550/2019 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению открытого акционерного общества «Балашовская хлебная база» (412310, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Государственная инспекция труда в Саратовской области (410005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий, признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Балашовская хлебная база» (далее – ОАО «Балашовская хлебная база», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее – инспекция, административный орган) по проведению плановой выездной проверки, признании недействительными постановлений от 29.11.2018 № 64/12-15316-18-И/4, от 29.11.2018 № 64/12-15316-18-И/16, от 29.11.2018 № 64/12-15316-18-И/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьями 5.27, 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2019 года в принятии заявления – ОАО «Балашовская хлебная база» отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Балашовская хлебная база»не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Государственная инспекция труда в Саратовской областиявку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 29.08.2018 № 64/12-13480-18-И Государственной инспекцией труда в Саратовской области проведена плановая выездная проверка ОАО «Балашовская хлебная база» с целью федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки административным органом установлены нарушения, предусмотренные статьями 5.27, 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.11.2018 инспекцией приняты постановления о назначении административного наказания № 64/12-15316-18-И/4, № 64/12-15316-18-И/16, № 64/12-15316-18-И/10, которыми общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьями 5.27, 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

ОАО «Балашовская хлебная база», полагая, что действия инспекции по проведению проверки, постановления от 29.11.2018 № 64/12-15316-18-И/4, от 29.11.2018 № 64/12-15316-18-И/16, от 29.11.2018 № 64/12-15316-18-И/10 являются незаконными, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ОАО «Балашовская хлебная база» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем отказал в принятии заявления.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены также и иные дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из изложенного следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в статье 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области охраны труда, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), направленные на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны труда.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что выступая работодателем, ОАО «Балашовская хлебная база»выполняло функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труд.

Наличие у заявителя статуса, связанного с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), заявление ОАО «Балашовская хлебная база» об оспаривании постановлений от 29.11.2018 № 64/12-15316-18-И/4, от 29.11.2018 № 64/12-15316-18-И/16, от 29.11.2018 № 64/12-15316-18-И/10, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из вышеприведенных норм статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться судьей, вышестоящим должностным лицом в полном объеме, что предполагает, в числе прочего, проверку достоверности самого факта правонарушения, виновности лица, его совершившего, иных имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.03.2018 № 45-АД18-6.

Таким образом, поскольку при рассмотрении жалобы на постановления о назначении административного наказания, вынесенные в отношении ОАО «Балашовская хлебная база», судом общей юрисдикции будут проверяться, в том числе, законность действий административного органа по проведению проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности разделения требований общества о признании незаконными действий административного органа по проведению плановой выездной проверки и оспаривании постановлений от 29.11.2018 № 64/12-15316-18-И/4, от 29.11.2018 № 64/12-15316-18-И/16, от 29.11.2018 № 64/12-15316-18-И/10.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления ОАО «Балашовская хлебная база» на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2019 года по делу № А57-4550/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья	А.В. Смирников


Судьи	Ю.А. Комнатная


	С.А. Кузьмичев