Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МКЛ Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>) об обязании восстановить вход в цокольный этаж четырехэтажного здания, расположенного по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Оникс» ФИО1, действующего на основании доверенности № 4 от 26.04.2013, представителя ООО «МКЛ Плюс» ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.04.2013, представителя ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.06.2011.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оникс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКЛ Плюс» об обязании восстановить вход в цокольный этаж четырехэтажного здания, расположенного по адресу: <...>.

01 марта 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области в иске общества с ограниченной ответственностью «Оникс» к обществу с ограниченной ответственностью «МКЛ Плюс» об обязании восстановить вход в цокольный этаж четырехэтажного здания, расположенного по адресу: <...> отказано, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКЛ Плюс» расходы за производство судебной экспертизы в размере 30000 руб.

ООО «Оникс» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 является собственником встроенного нежилого помещения площадью 603 кв.м (подвал,1), расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2008.

ООО «Оникс» с 29.01.2008 является арендатором указанного выше помещения (договор аренды № 7 от 29.01.2008, б/н от 30.04.2011).

05.06.2008 между ООО «Оникс» и ООО «МКЛ Плюс» подписано соглашение, по условиям которого в целях устранения препятствий в эксплуатации зданий по ул.Баррикадная, 17, возникших в связи со строительством многоэтажного жилого дома по строительному адресу: ул.Козловская, д.37 «а», ООО «МКЛ Плюс» обязуется провести санитарно-технические и ремонтные работы в здании по ул.Баррикадная, 17, в том числе: по завершению строительства восстановить вход в цокольный этаж здания (п.5).

Истец указывает, что в декабре 2011 года ООО «МКЛ Плюс» закончило строительство многоэтажного жилого дома по строительному адресу: ул.Козловская, д.37 «а» и сдало его в эксплуатацию, однако, не выполнило обязательство по п.5 соглашения от 05.06.2008 (по завершению строительства восстановить вход в цокольный этаж здания), что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований по мотивам невозможности восстановления входа без нарушения конструктивной безопасности.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего спора была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Группа Компаний «Технический аудит и управление недвижимостью» эксперту ФИО5 Согласно выводов эксперта, восстановить вход в цокольный этаж четырехэтажного здания, расположенного по адресу: <...>, не нарушая конструктивной безопасности существующего и возведенного здания, практически невозможно.

Эксперт ФИО5 был допрошен в ходе судебного заседания, где дал категоричный ответ о том, что не нарушая конструктивной безопасности существующего и возведенного здания невозможно восстановить вход в цокольный этаж четырехэтажного здания, расположенного по адресу: <...>. При реконструкции будут затронуты несущие конструкции вновь возведенного семнадцатиэтажного здания, что значительно повлияет на конструктивную безопасность здания.

В соответствии со ст.64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Экспертом установлено, что для восстановления ранее существующего входа в подвал необходимо будет выполнить частичную разборку и демонтаж несущих конструкций вновь возведенного здания, начиная с монолитного плитного ростверка свайного фундамента, также при этом затрагиваются опорные зоны вышерасположенных несущих конструкций, что нарушает требования ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части конструктивной безопасности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представленное истцом техническое заключение, выполненное ООО «НПП «Кермет», обоснованно не признано судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, так как из содержания заключения не видно какая техническая документация на вновь возведенное многоэтажное здание изучалась ФИО6, также последний не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2013 года по делу № А12-18510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.И. Агибалова

С.А. Жаткина