Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2015 года по делу № А12-38502/2015, (судья Бритвин Д.М.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Волгоград, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности за потребление питьевой воды и сброшенных сточных вод за период с 13.01.2014 по 08.12.2014 в размере 159 763 рубля 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП ФИО1 обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01 июня 2009 года МУП «Горводоканал г. Волгограда» является организацией водопроводно – канализационного хозяйства, осуществляющий поставку коммунальных ресурсов (отпуск холодной воды и прием сточных вод) юридическим и физическим лицам на территории Волгограда.

Из текста искового заявления усматривается, что ответчик осуществлял водопользование без заключения договора на отпуск воды и приём сточных вод, что подтверждается представленными в материалы дела актом о самовольном водопользовании и водоотведении (отсутствие договора) от 02.12.2013 и актами о проверке после обнаружения самовольного водопользования и водоотведения от 13.01.2014, 13.02.2014, 13.03.2014, 14.04.2014, 19.05.2014, 18.06.2014, 09.07.2014, 21.08.2014, 04.09.2014, 07.10.2014, 07.11.2014, 08.12.2014.

18 июня 2014 года в адрес ответчика был направлен счёт от 08.04.2014 № 12 на сумму 27 208 рублей 44 копейки, от 04.08.2015 № 3 на сумму 30 911 рублей 81 копейка, от 19.01.2015 № 0096 на сумму 101 643 рубля 25 копеек. Однако, данные счета оставлены ответчиком без оплаты, что и послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 548, 539-547, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении, Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776», учитывая, что за заключением договора на отпуск воды и приём сточных вод ответчик не обращался, тем самым имеет место самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционный жалобы ссылается на то, что предоставленные истцом акты не могут являться допустимыми доказательствами самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения.

Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы ошибочным, поскольку помимо представленных истцом актов, самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения подтверждается актом проверки систем водоснабжения и водоотведения/снятия контрольных показаний от 20.04.2015.

Ссылка ответчика на договор аренды от 29.09.2014 № ДАГММ13-0001 является несостоятельной, поскольку период действия данного договора другой.

В данном деле взыскивается задолженность за период с 13.01.2014 по 08.12.2014, в это время действовал договор аренды от 01.11.2013, где в п. 2.2.8 указано, что арендатор обязан самостоятельно от своего имени заключать договоры, связанные с эксплуатацией арендуемого помещения, в том числе на электроснабжение, отопление, водоснабжение и прием сточных вод. За период действия данного договора аренды, обращений о заключении договора на водоснабжение и водоотведение в адрес МУП «Горводоканал г. Волгограда» не поступало.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2015 года по делу № А12-38502/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина