Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Волгоградской области обратился председатель кооператива автогаражей «Локомотив» ФИО1 с заявлением об оспаривании постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области от 19.02.08 г. о привлечении кооператива к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области с принятым решением не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения №3035 от 31 октября 2007 года председателя комитета земельных ресурсов Администрации г. Волгограда проведена проверка земельного участка расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Рокоссовского и ул. Хиросимы.

В ходе проверки установлено, что кооперативом автогаражей «Локомотив» используется земельный участок площадью 144 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

24 декабря 2007 года составлен протокол об административном правонарушении.

19 февраля 2008 года вынесено постановление о привлечении ГСК «Локомотив» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, председатель кооператива «Локомотив» ФИО1 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что к административной ответственности привлечено лицо имеющее иное наименование.

Данный вывод арбитражного суда Волгоградской области а также доводы кооператива , судебная коллегия считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Порядок привлечения к административной ответственности предусмотрен частью 2 статьи 28.2, частью 2 статьи 25.1 Кодекса.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, нарушение положений которой может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 28.2 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу положений названной статьи Кодекса в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись; лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (пункт 2 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации).

В данном случае протокол составлен в отношении ГСК «Локомотив», постановлением привлечено ГСК «Локомотив».

Согласно свидетельству о регистрации организация имеет наименование кооператив автогаражей «Локомотив» .

Из чего следует, что судом первой инстанции правильно установлено, что к административной ответственности привлечено не то лицо.

Кроме того, административный орган не установил и события административного правонарушения.

Согласно Постановления Администрации г. Волгограда № 1556 от 29.11.2000 года за КА «Локомотив» закреплено 97005,6 кв.м, в том числе 44972,9 кв.м земель общего пользования и 52032,7 кв.м земель занятых гаражами.

Межевание границ участка было проведено инструментальным методом, выполненное ООО «Рельеф-Н», присвоен кадастровый № 1-34-3-158-2 и согласовано с районным землеустроительным комитетом и администрацией Дзержинского района.

Актом от 19.12.2007 года составленным муниципальным инспектором Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда было установлено превышение использования выделенных земель на 146 кв.м, .Превышение устанавливалось путем замера рулеткой отдельных гаражей и без привязки к поворотным точкам плана границ.

Из чего следует, что существует вероятность больших погрешностей при измерении. О погрешностях свидетельствуют также и формулировка постановления о назначении наказания, где 146 кв.м. указана как ориентировочная площадь.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «18» марта 2008 г. по делу № А12-3370/08-с22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Л.Б. Александрова

Т.С.Борисова