Гражданский кодекс часть 1

Администрации города Волгограда (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным заключения Государственной жилищной инспекции г.Волгограда (далее - Инспекция) от 06 июня 2011 г., в котором указано на необходимость Администрации рассмотреть вопрос о признании индивидуального жилого дома №150 по ул. Валдайской г.Волгограда пригодным (непригодным) для проживания, в порядке предусмотренном Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 года в удовлетворении требований Администрации отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просить отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого заключения незаконным. Судом восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленных требований Администрация ссылается на отсутствие у Инспекции полномочий для принятия заключения в отношении данного помещения, поскольку оно не относится к объектам жилищного фонда, так как является самовольно возведенной постройкой. Так же Администрация указывает на то, что решение вопросов в отношении частного жилого фонда не является ее обязанностью, в связи с чем, считает, что оспариваемым заключением на нее незаконно возложено совершение указанных действий.

Государственной жилищной инспекцией г.Волгограда, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Представители Инспекции, Администрации Ворошиловского района города Волгограда, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает её, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения по нижеследующему.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки проведенной 02.06.2011г. Государственной жилищной инспекцией г.Волгограда в отношении жилого дома № 150 по ул. Валдайская г.Волгограда, выявлены повреждения конструктивных элементов жилого дома, которые могут привести к снижению допустимого уровня надежности здания и создать угрозу безопасному проживанию граждан. По результатам проверки составлен акт от 02.06.2011 на основании которого 06.06.2011 подготовлено заключение, в соответствии с которым администрации Волгограда необходимо рассмотреть вопрос о признании указанного жилого дома пригодным (непригодным) для проживания в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006г.

Полагая, что указанным заключением Инспекция нарушила права и интересы Администрации, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В своем решении Арбитражный суд первой инстанции, ссылается на то, что спорное помещение относится к жилищному фонду, в связи с чем, Инспекция наделена полномочиями по осуществлению надзора в отношении жилого дома №150 по ул. Валдайская г.Волгограда. Кроме того, суд указал, что заключение Инспекции от 06 июня 2011 г. не возлагает на Администрацию каких-либо обязанностей, а подлежит рассмотрению в порядке, установленном действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию законной и обоснованной исходя из следующего.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23.11.2009 года по делу №2-4549/09 было отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на ? долю жилого дома №150 по ул.Валдайской г.Волгограда. Данным судебным решением было установлено, что правовой статус дома №150 по ул. Валдайской г.Волгограда определяется как самовольная постройка (л.д.76-79, т.1).

В связи с указанным судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение относится к жилищному фонду, неправильным, что, однако не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о Госжилинспекции в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 №1086 и Положением о Госжилинспекции Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 11.11.2011 №585-п, Инспекция является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на осуществление государственного надзора за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям.

Глава IV «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 регламентирует порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии со п.42 Положения, Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям осуществляется в соответствии с требованиями п.44, который помимо рассмотрения заявления включает, в том числе определение перечня документов, необходимых для принятия соответствующего решения.

Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

При вынесении решения Комиссия руководствуется пунктом 47 Положения, которым установлено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Таким образом, действия Инспекции проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого Заключения и нарушения оспариваемых законных прав и интересов Администрации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, органам Государственной жилищной инспекции предоставлено право в порядке и на условиях, устанавливаемых органами государственной власти Российской Федерации проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с возложенными на них задачами и функциями. Действиями по вынесению заключения Инспекция реализует свои права органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль за состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению судебной коллегии, заключение Государственной жилищной инспекции о техническом состоянии дома не является ненормативными правовым актом, на основании которого администрация обязана принять решение о несоответствии помещения требованиям законодательства, так как для принятия подобного решения необходимо признание помещения жилым помещением, непригодным для проживания граждан межведомственной комиссией, специально созданной для этих целей.

В данном случае заключение Инспекции носят лишь рекомендательный характер.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2012 года по делу №А12-18363/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи Т.С. Борисова

А.В. Смирников