Гражданский кодекс часть 1

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области – ФИО3, действующей на основании доверенности №04/06 от 26 февраля 2008 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Урюпинск Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «07» декабря 2007 года по делу № А12-11801/07-С51 (судья Репникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Урюпинск, Волгоградской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области, г. Урюпинск Волгоградской области,

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (далее МРИ ФНС России № 7 по Волгоградской области) № 30 от 10 мая 2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления № 661 от 18 июля 2007 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, в котором так же просил обязать налоговый орган произвести зачет денежных средств по уплате единого налога на вмененный доход в сумме 167 864 рубля в счет погашения задолженности по уплате налога на добавленную стоимость, а так же взыскать проценты за нарушение срока проведения зачета в размере 2 989 рублей 64 копейки. Заявитель считает, что налоговой инспекцией нарушен порядок взыскания налоговых санкций, а именно решение о привлечении к налоговой ответственности было принято во внесудебном порядке, заявитель не была ознакомлена с требованием № 1278 от 04 июня 2007 года, в связи с неисполнением которого было вынесено постановление № 661 от 18 июля 2007 года, а так же считает, что налоговым органом нарушен срок принятия решения о взыскании. Заявитель считает, что налоговым органом не было доказано наличие умысла на совершение правонарушения. Кроме того, ИП ФИО1 указывала, что с 2003 года она ошибочно перешла на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, однако, несмотря на то, что, начиная с указанного периода, налоговым органом неоднократно проводились проверки, ей не было указано на какие либо нарушения. ИП ФИО1 так же считает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения без учета излишне уплаченных налогов в счет погашения, имеющихся неуплаченных налогов, недоимки, нарушены ее права.

МРИ ФНС России № 7 по Волгоградской области с заявленными требованиями не согласилась, считает, что при вынесении оспариваемых актов налогового органа, не было допущено каких либо нарушений. Налоговый орган, считает необоснованной ссылку налогоплательщика на то, что ей не был разъяснен порядок исчисления и уплаты налога, указывает на то, что ИП ФИО1 неоднократно привлекалась к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе и неуплату НДС, так же ссылается на то, что решение № 30 от 10 мая 2007 года, заявителем в установленный срок обжаловано не было, вступило в законную силу. При произведении взыскания оспариваемых сумм налоговый орган руководствовался нормами статей 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок взыскания налоговым органом не нарушен. МРИ ФНС России № 7 по Волгоградской области считает, что поскольку обстоятельств, исключающих вину ИП ФИО1 установлено не было, она правомерно привлечена к налоговой ответственности. Требования заявителя произвести зачет излишне уплаченного налоговая инспекция считает не подлежащими удовлетворению, поскольку переплата отсутствует по причине непредставления уточненных деклараций, а так же, потому что в заявлении не были указаны вид налога и вид платежа к зачету.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным постановления МРИ ФНС России № 7 по Волгоградской области № 611 от 18 июля 2007 года. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает на то, что судом первой инстанции были не полно исследованы обстоятельства по делу, в частности неправильное определение судом физического показателя – площади торгового зала, не представление налоговым органом налоговым органом доказательств, что в спорный период ИП ФИО1 использовалась площадь торгового зала, превышающая 150 кв. м. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом так же не правильно применены нормы материального права, в связи с чем решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2007 года подлежит отмене.

В судебном заседании ИП ФИО1, представитель – ФИО2, представитель налоговой инспекции – ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в период с 2003 года по 2006 год осуществляла розничную торговлю на трех торговых точках: в ст.Добринской по ул.Советская (магазин «Марина»), по ул.Первомайская, 15, в х.Забурдяевском.

МРИ ФНС России № 7 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 за период с 01 января 2003 года по 30 сентября 2006 года, по результатам которой составлен акт № 236 ДСП от 9 апреля 2007 года и вынесено решение № 30 от 10 мая 2007 года о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности.

Налоговым органом установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме 35965 руб. за 2003 год, единого социального налога в сумме 26273 рублей за 2003 год, налога на добавленную стоимость в сумме 216577 рублей за период с 1 квартала 2003 года по 3 квартал 2006 года, единого налога на вмененный доход в сумме 63 369 рублей.

За несвоевременную уплату налогов начислена пеня в сумме 116 837 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость - 90276 рублей, по налогу на доходы физических лиц - 14 607 рублей, по единому социальному налогу - 11954 рублей.

Предприниматель ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 5254 рублей, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 7193 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 21 415 рублей.

Также в результате проверки налоговым органом установлено исчисление в завышенных размерах единого налога на вмененный доход в сумме 167864 рублей за период с 1 квартала 2003 года по 2 квартал 2006 года и предложено предпринимателю ФИО1 сдать уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход.

Требованием об уплате налога № 1278 по состоянию на 04 июня 2007 года предпринимателю предложено уплатить налоги в общей сумме 265 280 рублей, пени в сумме 116 837 рублей, штрафы в сумме 33 862 рубля.

Ввиду неисполнения требования в установленный срок, МРИ ФНС России № 7 по Волгоградской области приняты меры принудительного взыскания задолженности, начисленной решением № 30 от 10 мая 2007 года о привлечении к налоговой ответственности - вынесены решение № 661 от 18 июля 2007 г. и постановление № 661 от 18.07.2007 г. о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества ИП ФИО1

Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств инспекцией не принималось ввиду отсутствия у ИП ФИО1 расчетных счетов.

Основанием для начисления налогов по общей системе налогообложения явился вывод инспекции о том, что торговая площадь в магазине «Марина» в ст. Добринской, в котором ФИО1 осуществляла розничную торговлю в проверяемый период, составляла 195 кв.м. В связи с этим инспекция считает применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в 2003-2004 г.г. неправомерным в полном объеме, в 2005-2006 г.г. - неправомерным в отношении уплаты налога с площади, составляющей 30 кв.м.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав все доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о законности решения МРИ ФНС России № 7 по Волгоградской области № 30 от 10 мая 2007 года о привлечении к налоговой ответственности, а так же об отсутствии оснований для удовлетворению требования предпринимателя о зачете переплаты по единому налогу на вмененный доход в сумме 167864 руб., установленной решением № 10 от 10 мая 2007 года, в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2003-2005 г.г.), подпункта 4 пункта 1 статьи 1 Закона Волгоградской области от 20 ноября 2002 года № 755-ОД «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области (в редакции от 27 февраля 2003 года № 788-ОД, от 25 апреля 2003 года № 815-ОД), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 101-ФЗ, который вступил в силу с 01 января 2006 года, изменена редакция статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В ходе проверки налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что площадь торгового зала в магазине «Марина», расположенном в ст. Добринской, превышает 150 кв.м.

Добринский хозяйственный магазин в ст. Добринской был приобретен супругом предпринимателя ФИО1 - ФИО4 у Урюпинского районного потребительского общества на основании договора продажи недвижимости от 13.03.2001 г. и является совместной собственностью супругов.

Согласно техническому паспорту на здание хозяйственного магазина в ст. Добринка площадь торгового зала составляет 204,2 кв.м. Согласно изменениям, внесенным в техпаспорт, площадь торгового зала за вычетом тамбура составляет 181,3 кв.м.

Протоколом осмотра магазина «Марина» от 23.01.2007 г., произведенного налоговым инспектором с привлечением специалиста БТИ, с участием предпринимателя ФИО1, подтверждается, что площадь торгового зала установлена в размере 195 кв.м.

Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала, используемой в качестве физического показателя при расчете единого налога на вмененный доход подразумевается площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В нарушении указанной нормы ИП ФИО1 в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход за проверяемый указывала физический показатель торговой площади магазина в размере 30 кв.м.

По данным технического паспорта магазина, приобретенного ФИО4, площадь торгового зала превышает 150 кв.м.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные о размере торговой площади, используемые налоговым органом в оспариваемом решении, различаются с информацией, содержащейся в техпаспорте, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о наличии у ИП ФИО1 обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ссылается на то, что осмотр помещения произведен с участием одного понятого и налоговым органом не доказано, что площадь торгового зала составляет 195 кв.м.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку исходя из положений статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, проводимый в рамках выездной налоговой проверки осмотр территорий, помещений, предметов и документов - есть визуальное изучение должностными лицами налоговых органов указанных территорий, помещений, предметов и документов с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты налоговой проверки.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадью торгового зала, используемой в качестве физического показателя при расчете единого налога на вмененный доход признается площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Таким образом, поскольку факт использования торговой площади в размере более 150 кв.м. установлен инвентаризационным документом (техпаспортом), имеющемся в материалах дела (том 2, л.д. 35-40) и признается индивидуальным предпринимателем ФИО1, что отражено в протоколе судебного заседания от 7 декабря 2007 года, проведенный осмотр помещений от 23 января 2007 года не имеет правового значения.

Доводы заявителя о незнании своей обязанности по применению общей системы налогообложения ввиду отсутствия письменных разъяснений со стороны налогового органа суд считает необоснованными.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Незнание норм налогового законодательства не освобождает от этой обязанности, учитывая, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доказательств наличия каких-либо письменных разъяснений со стороны налогового органа, позволяющих допустить неоднозначную трактовку норм Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено, кроме того, ИП ФИО1 не указала каких-либо правовых оснований исчисления в проверяемый период единого налога на вмененный доход по магазину «Марина» исходя из торговой площади 30 кв.м.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП ФИО1 была обязана уплачивать налоги по общей системе налогообложения в отношении всей торговой площади магазина «Марина».

Судом первой инстанции так же правомерно отклонен довод заявителя о неправомерном начислении налогов за 2003 год ввиду того, что указанный налоговый период находится за пределами трехлетнего срока проверки, правильно истолкованы и применены нормы статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1.01.2007 г.), согласно которой, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Учитывая позицию Пленума Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», в соответствии с которой при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, проведение проверки за 2003, 2004, 2005 годы и текущий 2006 год не является нарушением норм Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 7 по Волгоградской области № 30 от 10 мая 2007 года о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о зачете переплаты по единому налогу на вмененный доход в сумме 167864 руб., установленной решением № 10 от 10 мая 2007 года, в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость на исходя из нижеследующего.

Согласно п.9 ст.7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость является федеральным налогом и в соответствии с федеральными законами о федеральном бюджете на очередной годявляется составной частью доходов федерального бюджета.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в силу пункта 2 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации относится к специальным налоговым режимам.

В соответствии со ст.346.33 Налогового кодекса Российской Федерации суммы единого налога на вмененный доход зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сумма переплаты по единому налогу на вмененный доход не может быть зачтена в счет уплаты налога на добавленную стоимость, так как данные налоги зачисляются в разные уровни бюджета, разъяснив, что налогоплательщику необходимо обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 170, 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2007 года по делу № А12-11801/07-С51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской