Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2010 года по делу № А06-4558/2009 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению предпринимателя Муталлимова Сариджа Сеймура оглы (г. Астрахань)

к отделу иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 0042422 от 03 марта 2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Муталлимов Саридж Сеймур оглы обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене постановления отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области по делу об административном правонарушении № 0042422 от 03 марта 2009 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 400000 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2010 года требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным и отменил постановление Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Астраханской области № 0042422 от 03 марта 2009 г. о привлечении предпринимателя Муталлимова Сариджа Сеймура оглы к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 400000 руб.

Управление Федеральной миграционной службы по Астраханской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 93919, 93920, 93921, 93923. Почтовые отправления вручены адресатам 22, 23, 24, 28 мая 2010 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

От УФМС России по Астраханской области и отдела иммиграционного контроля УФМС России по Астраханской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя и представителей административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2008 г. отделом иммиграционного контроля УФМС России по Астраханской области была проведена проверка по вопросу соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: <...>.

В ходе проверки административным органом установлено нарушение требований Федерального закона № 115-ФЗ от 26 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 марта 2008 г. № 183, выразившееся в привлечении предпринимателем ФИО1 к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО2 без уведомления территориального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

24 сентября 2008 года инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Астраханской области ФИО3 в отношении предпринимателя в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении № 30 ИК № 0042422.(л. д. 35)

03 марта 2009 года заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Астраханской области ФИО4 было принято постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Муталлимов Саридж Сеймур оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме четыреста тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ФИО1 обратился в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное предпринимателем требование, суд первой инстанции исходил из того, что 24 сентября 2008 года ОИК УФМС России по Астраханской области в отношении предпринимателя ФИО1 было составлено 11 протоколов об административном правонарушении, в связи с чем, заявитель не имел возможности полноценно ознакомиться с каждым протоколом об административном правонарушении в отдельности, в связи с чем предприниматель был лишен гарантии защиты прав и законных интересов, а так же в связи с тем, что административный орган не доказал совершение им вменяемого правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Из материалов дела следует, что постановление № 0042422 по делу об административном правонарушении от 03 марта 2009 г. направлено в адрес предпринимателя ФИО1 заказным письмом с уведомлением и вручено последнему 16 марта 2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением № 414000 97 76929 8.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Положения ст. 30.3 КоАП РФ корреспондируются с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что постановление № 0042422 от 03 марта 2009 г. получено заявителем 16 марта 2009 г. С заявлением об отмене постановления предприниматель обратился в суд первой инстанции 17 июля 2009 г. (л.д. 10), то есть по истечении установленного срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем ФИО1 не заявлялось.

В подтверждение направления в адрес ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении административный орган представил уведомление о вручении почтового отправления № 414000 97 76932 8 (л.д. 40).

В уведомлении имеется отметка о вручении почтового отправления 16 марта 2009 г. ФИО1.

Так как в уведомлении о вручении почтового отправления отметка о вручении адресату либо его представителю почтового отправления делается работником почтового отделения связи на основании сведений, имеющихся в извещении о получении почтового отправления, данные о лице, получившем почтовое отправление в уведомлении должны соответствовать данным, имеющимся в извещении.

В материалы дела во исполнение определения суда от 17 мая 2010 г. и судебного запроса от 17 мая 2010 г. заместителем начальника Камызякского почтамта от 26 мая 2010 г. представлена копия почтового извещения № 193, из которого следует, что заказное письмо № 414000 97 76932 8, адресованное ФИО1 по адресу: <...>, 16 марта 2009 г. вручено ФИО1 по предъявлению паспорта серии <...>, выданному 07.06.2008 г. ОУФМС России по Астраханской области в Приволжском районе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что паспорт, предъявленный в качестве документа, удостоверяющего личность получателя почтового отправления, принадлежит Муталлимову Саридж Сеймур оглы. Паспортные данные ФИО1, указанные в извещении, соответствуют паспортным данным ФИО5

Как указал суд, по ранее рассмотренным в отношении ФИО1 делам, пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях №№ 0042431, 0042423, 0042424, 0042427 , принятых в отношении ФИО1 03 марта 2009 г. ФИО1 отказано в связи с пропуском срока, установленного для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях. В постановлениях апелляционной инстанции, вступивших в законную силу, по делам № А06-4560/2009, № А06-4555/2009, А06-4562/2009, А06-4565/2009 указано, что постановления отдела иммиграционного контроля УФМС России по Астраханской области №№ 0042431, 0042423, 0042424, 0042427 от 03 марта 2009 года получены заявителем 16 марта 2009 года. С заявлением об отмене постановления заявитель обратился в суд только 17.07.2008 года, то есть по истечении установленного срока на обжалование. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем ФИО1 не подавалось. Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что составление в один день (24 сентября 2008 г) в отношении предпринимателя 11 протоколов об административном правонарушении лишило его возможности полноценно ознакомиться с каждым протоколом об административном правонарушении в отдельности и представить объяснения и замечания по содержанию протокола 30 ИК № 0042422 от 24 сентября 2008 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что составление 11 протоколов об административном правонарушении в один день не повлекло нарушения прав предпринимателя, не препятствовало его обращению за помощью квалифицированного юриста, даче объяснений по существу вмененного правонарушения. ФИО1 были разъяснены его права, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении. ФИО1, участвуя при составлении протоколов, каких-либо ходатайств процессуального характера не заявлял.

Кроме того, как указано выше, в рамках ранее рассмотренных дел №№ А06-4555/2009, А06-4557/2009, А06-4559/2009, А06-4560/2009, , А06-4562/2009, А06-4565/2009, А06-4563/2009, вопрос о составлении в один день 11 протоколов был рассмотрен и суд дал им оценку.

Также, судами по ранее рассмотренным делам дана оценка применению административным органом норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд находит необоснованным вывод суда первой инстанции по настоящему делу в части непредставления административным органом документов, подтверждающих наличие у ФИО2 (лица, привлеченного к трудовой деятельности) разрешения на работу и факт прибытия ФИО2 на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы.

В соответствии со ст. 1 Соглашения о взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Узбекистана, заключенного 30 ноября 2000 г. в г. Минске, установлен безвизовый режим посещения договаривающихся стран. Таким образом, ФИО2, будучи гражданином Республики Узбекистан, въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы.

Соответственно, неправильным является вывод суда относительно отсутствия в деле доказательств, подтверждающих въезд ФИО2 на территорию Российской Федерации 21 марта 2008 г. в порядке, не требующем получения визы.

ФИО1 не оспаривает факт получения ФИО2 разрешения на работу. Данное обстоятельство объективно подтверждается журналом УФМС по Астраханской области выдачи разрешений на работу за 2008 г. (журнал № 14 т. 2) (том 1, л.д. 52-54), из содержания которого следует, что ФИО2 03 апреля 2008 г. получено разрешение на работу № С 80004820, сроком действия до 02 апреля 2009 г.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2010 года подлежит отмене как принятое без учета требований норм материального и процессуального права. Суд принимает новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Муталлимова Сариджа Сеймура оглы об отмене постановления № 0042422 отдела иммиграционного контроля УФМС России по Астраханской области по делу об административном правонарушении от 03 марта 2009 г.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2010 года по делу № А06-4558/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления предпринимателя Муталлимова Сариджа Сеймура оглы (с. Карагали Приволжского района Астраханской области) об отмене постановления отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области по делу об административном правонарушении № 0042422 от 03 марта 2009 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 400000 рублей отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи Т.С. Борисова

О.В.Лыткина