Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участников ООО «Институт «Проектмостореконструкция»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, Eгopoва Д.Б., ФИО7, ФИО8,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2008 года по делу № А57-2177/2008-34, принятого судьей Медниковой М.Е.,

по иску участников ООО «Институт «Проектмостореконструкция» (ФИО9, г.Саратов, ФИО5, г. Саратов, ФИО6, г. Саратов, ФИО10, г.Саратов, ФИО7, г. Саратов, ФИО8, г. Саратов),

к ФИО11, г. Саратов,

третье лицо: ООО «Институт «Проектмостореконструкция», г.Саратов,

об исключении из общества участника ООО «Институт «Проектмостореконструкция»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2008 года по делу №А57-2177/2008-34 в удовлетворении исковых требований участников ООО «Институт «Проектмостореконструкция» (ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8), об исключении из общества участника ООО «Институт «Проектмостореконструкция» ФИО11 - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, участники ООО «Институт «Проектмостореконструкция» (ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2008 года по делу № А57-2177/2008-34 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцы в качестве основания исключения участника из общества указывали на совершение ответчиком действий, делающих невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняющих.

В соответствии с пунктом 2.1 устава ООО «Институт «Проектмостореконструкция» целью деятельности общества является осуществление производственно-хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли. Действия участника общества ФИО11 были направлены на существенное затруднение в осуществлении обществом предусмотренной уставом деятельности по получению прибыли от хозяйственной деятельности.

Как участник общества ФИО11 сознавал, что, привлекая работников общества для выполнения изыскательских работ, вместо заключения договора с самим обществом на выполнение этих работ, он лишает общество возможности получения прибыли.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод, что истцами не представлено доказательств того, что действия ФИО11 преследовали цель сделать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднить.

По мнению истцов, материалами дела установлено, и этот факт не оспаривает ответчик, что 8 квалифицированных инженеров, расторгнув трудовой договор с ООО «Институт «Проектмостореконструкция», вступили в трудовые правоотношения с ОАО «Управление мостовыми сооружениями», генеральным директором которого является участник ООО «Институт «Проектмостореконструкция» ФИО11

Податели апелляционной жалобы не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что изменение круга лиц, обладающих контрольным
пакетом долей в уставном капитале ООО «Институт «Проектмостореконструкция», не
является обстоятельством, препятствующим осуществлению обычной хозяйственной
деятельности общества, и не затрагивает непосредственно трудовые отношения работников и общества. Участник общества, владеющий контрольным пакетом долей, получает возможность влиять на принятие обществом выгодных именно для него решений, которые могут негативно сказаться и на хозяйственной деятельности общества, и на трудовых отношениях работников и общества.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее и дополнительно представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, участники ООО «Институт «Проектмостореконструкция» (общество) - ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, обладающие в совокупности 27,8151 % долей в уставном капитале общества, обратились в суд с иском к ФИО11 (также участнику ООО «Институт «Проектмостореконструкция») с требованием об исключении последнего из состава участников общества.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

В обоснование своих требований истцы указывают, что ответчик в настоящее время является генеральным директором ОАО «Управление мостовыми сооружениями» - организации, конкурирующей с ООО «Институт «Проектмостореконструкция» на рынке предоставления услуг по осуществлению строительных, проектных и изыскательских работ для строительства.

При перечислении действий (бездействия) ответчика, который делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет, истцы указывают, что:

- ответчик, имея цель устранения ООО «Институт «Проектмостореконструкция» как конкурента, проводит агитацию на массовые увольнения, в результате чего за период времени с марта по сентябрь 2007 года из общества уволились восемь квалифицированных инженеров-проектировщиков, в настоящее время работающие в ОАО «Управление мостовыми сооружениями», возглавляемое ФИО11

- ответчик - ФИО11 договорился с работниками ООО «Институт «Проектмостореконструкция» ФИО12 и ФИО13 об использовании в период с 11 по 17 августа 2007 специального оборудования и транспортного средства, принадлежащих ООО «Институт «Проектмостореконструкция» для проведения изыскательских и землеустроительных работ в интересах и в пользу ОАО «Управление мостовыми сооружениями», возглавляемого ФИО11, чем причинены убытки обществу на сумму не полученных доходов.

- ответчик, как следует из искового заявления, поддерживает отношения с ООО «РусТехКонсалтинг», организацией, которая намерена через ОАО «Управление мостовыми сооружениями» завладеть контрольным пакетом долей в уставном капитале ООО «Институт «Проектмостореконструкция», для чего через ФИО11 ею будет вестись агрессивная кадровая политика, направленная на ослабление кадрового потенциала института и развал общества.

- ответчик, по мнению истцов, имея цель затруднить деятельность общества, отказался подписывать новую редакцию Устава общества, потребовал изменить текст 18 пунктов принятого общим собранием Устава, и своими действиями создал затруднения в деятельности общества по регистрации изменений в учредительные документы, инициировав реальную угрозу в применении к обществу санкций со стороны регистрирующего органа (ФНС РФ) за несвоевременное представление на регистрацию решений общества по внесённым, изменениям в учредительные документы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований об исключении ФИО11 из числа участников ООО «Институт «Проектмостореконструкция», суд первой инстанции правомерно применил нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующие отношения, складывающиеся в указанных обществах.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об исключении из числа участников общества ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходит из того, что истцом не доказаны факты грубого нарушения ответчиком своих обязанностей либо совершения им действий, делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих.

Так, сам по себе факт нахождения ответчика на должности генерального директора ОАО «Управление мостовыми сооружениями» не является основанием для исключения его из состава участников другого общества. Норма статьи 10 Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве обстоятельств, влекущих возможность исключения участника из общества, указывает на грубое нарушение участником своих обязанностей либо совершение им действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно её затрудняют.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что

- под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

- при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступлении (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обязанности участников определены статьей 9 Федерального закона «Об обществах с ограничениями ответственностью». Так, в соответствии с ее положениями, участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктами 3.2, 3.3 устава ООО «Институт «Проектмостореконструкция» предусмотрено, что его участники обязаны вносить вклады в уставный капитал в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены действующим законодательством и уставом; и не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности Общества.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обстоятельства указанные истцами в качестве оснований исковых требований и представленные ими доказательства не свидетельствуют о нарушении ответчиком как участником ООО «Институт «Проектмостореконструкция» своих обязанностей, установленных законом и уставом общества.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что факт совершения либо несовершения ФИО11 действий по привлечению без договорных отношений с обществом его работников (находящихся в отпуске) с использованием технических средств общества для выполнения работ в интересах руководимой ответчиком организации, не относится к юридически значимым обстоятельствам по спору о соблюдении ответчиком своих обязанностей как участника общества, и не связан с правоотношениями, существующими между участниками общества.

В подтверждение указанных обстоятельств истцами представлены следующие доказательства: Приказ № 126-П от 24.09.2007 директора ООО «Институт «Проектмостореконструкция» о применении дисциплинарного взыскания к сотрудникам ФИО12, ФИО13, а также объяснительная записка ФИО12

Доказательств того, что в данном случае ответчиком как участником общества преследовалась цель сделать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднить, не представлено.

В обстоятельствах, указанных истцами, ФИО11 выступал бы не как участник ООО «Институт «Проектмостореконструкция», а как физическое лицо, либо генеральный директор ОАО «Управление мостовыми сооружениями».

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что в результате действий ответчика, повлекших увольнение квалифицированных работников, ООО «Институт «Проектмостореконструкция» утратило возможность выполнять значительный (до 15-20%) объем работ и понесло убытки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку изменение состава трудового коллектива в принципе не зависит от воли одного единственного лица, а носит естественный, закономерный характер, определяемый преимущественно оценкой работниками условий труда (размером оплаты, перспективой роста, отношениями в коллективе и т.д.).

Заявители жалобы не указали, какая именно норма права, по их мнению, была нарушена ответчиком, и не представлено иных доказательств противоправности действий ответчика.

Суд первой инстанции правомерно оценил показания свидетелей, поскольку, действительно, все свидетели находятся или планируют вступить в трудовые отношения со сторонами.

Заявители апелляционной жалобы утверждают, что действия ответчика были направлены на получение квалифицированных сотрудников в трудовой коллектив ОАО «Управление мостовыми сооружениями».

Вместе с тем, доказательств того, что целью ответчика в данных обстоятельствах было сделать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднить, не представлено.

Более того, как следует из дополнений к исковому заявлению, разработка проектно-сметной документации группой № 2 (из-за которой произошло увольнение сотрудников) велась с постоянными нарушениями сроков выполнения работ, что явилось ростом задолженности института перед заказчиками по незавершенным объектам. В результате, как следует из пояснений истцов, руководство института оплачивало работникам группы № 2 незавершенные объекты авансом либо добавляло разницу стоимости объектов с учетом инфляции из прибыли института. Из дополнений к исковому заявлению следует, что ФИО11 до своего увольнения вместо того, чтобы выполнять обязательства по ранее заключенным, но не исполненным договорам, выполнял «левые» заказы, вовлекая работников подчиненной ему группы № 2 и работников отдела экономики строительства.

Данные обстоятельства, указанные истцами, по мнению суда первой инстанции, в определенной степени противоречат доводам о том, что уволившиеся работники являются специалистами, положительно влияющими на рентабельность экономической деятельности общества, и их увольнение влечет убытки для общества.

В совокупности с изложенным выше данные доказательства опровергают пояснения истцов, что увольнение указанных сотрудников произошло по вине ответчика и по причинам, не зависящим от процесса организации работы в обществе.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что ответчик ведет агрессивную кадровую политику, направленную на ослабление кадрового потенциала института и развал общества, способствуя тем самым завладению ООО «РусТехКонсалтинг», контрольным пакетом долей в уставном капитале ООО «Институт «Проектмостореконструкция», арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Изменение состава участников общества, либо изменение круга лиц, обладающих контрольным пакетом долей в уставном капитале общества не являются обстоятельствами, препятствующими осуществлению обычной хозяйственной деятельности общества, и не затрагивают непосредственно трудовые отношения работников и общества.

Согласно пояснений заявителей интерес ООО «РусТехКонсалтинг» сводился не к самому завладению контрольным пакетом, а к созданию гарантий того, что при использовании имеющихся у последнего хозяйственных связей для увеличения количества заказов и повышения рентабельности предприятия, ООО «РусТехКонсалтинг» будет участвовать в разделе прибыли общества.

Из пояснений сторон следует, что подобные обстоятельства, если они имели место, свидетельствуют о совершении обычного делового предложения одного хозяйствующего субъекта другому.

Оценка данного предложения руководством ООО «Институт «Проектмостореконструкция», как невыгодного либо агрессивного, не характеризует ответчика как участника общества и не свидетельствует о нарушении последним своих обязанностей.

Заявители не представили никаких доказательств противоправности действий ответчика либо ООО «РусТехКонсалтинг», направленных на незаконное завладение контрольным пакетом долей в уставном капитале; не обоснована заинтересованность в этом ответчика.

Более того, не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о совершении вообще каких-либо конкретных действий непосредственно направленных на завладение кем-либо контрольным пакетом ООО «Институт «Проектмостореконструкция».

Причинная связь между увольнением сотрудников общества и неизбежностью завладения ООО «РусТехКонсалтинг» контрольным пакетом долей в уставном капитале, представляется суду абстрактной, основанной на субъективном восприятии и толковании обстоятельств дела истцами, и не подтверждена представленными ими доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд также считает несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что ответчик, имея цель затруднить деятельность общества, отказался подписывать новую редакцию Устава общества, потребовал изменить текст некоторых пунктов новой редакции Устава, чем создал затруднения по регистрации изменений в учредительные документы, инициировав реальную угрозу в применении к обществу санкций со стороны регистрирующего органа (ФНС РФ) за несвоевременное представление на регистрацию решений общества по внесённым изменениям в учредительные документы.

В соответствии с подпунктами 2, 3 части 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся: изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; внесение изменений в учредительный договор.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в пункте 2 части 2 статьи 33 данного Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в пункте 3 части 2 статьи 33 данного Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Представленным Уставом общества иной порядок не предусмотрен.

Согласно представленной выписке из протокола № 1 от 02.03.2007 общего собрания участников ООО «Институт «Проектмостореконструкция» на собрании не была принята новая редакция Учредительного договора общества, а не Устава общества; кто именно голосовал против принятия новой редакции - в выписке из протокола не указанно.

На общем собрании 02.07.2007 в соответствии с протоколом № 3 общего собрания участников ООО «Институт «Проектмостореконструкция» предложения по изменениям в предлагаемой к обсуждению редакции Устава общества, вносились не только ответчиком, но и иными лицами. В поддержку предложений по изменению текста устава, предлагаемых, в том числе ответчиком, голосовали не только ответчик, но и другие участники общества. Ряд предложений был принят общим собранием.

Общим собранием 02.07.2007 были утверждены новые редакции Устава и Учредительного договора общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имело место обычное, предусмотренное законом обсуждение редакции Устава и Учредительного договора и внесение в них изменений.

Отсутствие полного единогласия по предлагаемым к утверждению новым редакциям учредительных документов при проведении общих собраний общества до 02.07.2007 в совокупности с другими обстоятельствами (принятие общим собранием поправок к тексту учредительных документов и последующее их утверждение) не свидетельствует о намерениях ответчика совершить действия, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Ответчик не уклонялся o явки на общие собрания участников общества. Нежелание участника голосовать определенным образом, участвуя в собрании, не может свидетельствовать о том, что такое лицо существенно затрудняет деятельность общества.

Доводы истцов о возможности применения к обществу санкций со стороны регистрирующего органа (ФНС РФ), вызванных указанными действиями ответчика, не основаны на законе, и ничем не подтверждаются.

На основании указанных норм и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, позволяющие установить, что ответчиком грубо нарушены свои обязанности либо его действиями (бездействием) делается невозможной деятельность общества или она существенно затруднена.

Таким образом, с учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта. При принятии решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2008 года по делу № А57-2177/2008-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Бирченко

Судьи

В.А. Камерилова

Ф.И. Тимаев