Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2021 года по делу №А57-6186/2020 (судья Чернышева О.А.)

по заявлению ФИО1 (Саратовская область г. Шиханы) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела

по заявлению должника – ФИО2 (Саратовская обл., Базарно-Карабулакский район с. Лесная Нееловка)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года по делу №57-6186/2020, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев - до 20 октября 2020 года.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, рег.номер 13849, адрес для направления корреспонденции: 410028, <...>, а/я 1196), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026, Пензенская область, Пенза, Володарского, 9).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 95(6816) от 30.05.2020, объявление № 77231011181, стр. 135.

13 июля 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора – ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 требований в сумме 583 358,20 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года заявление кредитора принято к производству.

Определением суда от 25.03.2021 требование кредитора – ФИО1, о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 - требований в сумме 583 358,20 руб. оставлено без удовлетворения.

Отказывая ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 требований в сумме 583 358,20 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент проверки обоснованности требований заявителя задолженность отсутствует.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13.04.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора, согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности, возникшей в связи с предоставлением займа.

Согласно расписке от 13.09.2018, должник - ФИО2, получил от ФИО1 денежные средства в размере 534 000 руб. и обязался возвратить полученную сумму в срок не позднее 25.12.2018 (л.д. 28).

Между тем, как утверждает кредитор, до настоящего времени должник заемные денежные средства кредитору не возвратил.

Кредитором за период с 26.12.2018 по 15.04.2020 начислены Должнику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 358,20 руб.

Таким образом, как указывает кредитор, задолженность составляет 583 358,20 руб., в том числе основной долг - 534 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 49 358,20 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 (займодавец) представил в подтверждение факта передачи денежных средств заемщику (должнику) расписку от 13.09.2018.

Возражая против включения задолженности в реестр требований кредиторов, ФИО2 указывает на то, что задолженность им погашена путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО1 на общую сумму 586 560 руб. Факт несвоевременного возврата займа должником не отрицается, вместе с тем денежные средства были возвращены им с учетом процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В обоснование возражений ФИО2 представил в материалы дела историю операций по банковской карте 4276 85ХХ ХХХХ 6400 (Кестутис ФИО5) о перечислении денежных средств (л.д. 54-64).

Таким образом, в ходе рассмотрения заявления кредитора судом первой инстанции установлено, что на момент проверки обоснованности требования заявителя, задолженность отсутствует, что подтверждается представленным в материалы дела документами.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора – ФИО1, о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО2, требований в сумме 583 358,20 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что денежные средства в размере 586 560 руб. не являются возвратом займа. ФИО2, как управляющий АЗС р.п. Степное, получал выручку из кассы АЗС и переводил ее на банковскую карту руководителя ФИО1

Судом апелляционной инстанции данные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период перечисления ФИО1 наличных денежных средств, ФИО2 и ФИО1 состояли в трудовых отношениях, а также доказательства того, что в трудовые обязанности ФИО2 входило осуществление операций с денежными средствами, в том числе получение выручки из кассы АЗС и её перевода на банковскую карту руководителя ФИО1

При этом, представленные в материалы дела расходно-кассовые ордера (л.д. 104-105), не являются безусловным доказательством наличия задолженности на стороне должника, при условии, что даты получения денежных средств ФИО2 и даты перечислений ФИО1, а также суммы полученных ФИО2 и перечисленных ФИО1 денежных средств, не совпадают.

Кроме того, как следует из расходно-кассовых ордеров и журнала кассира-операциониста, сумма полученной выручки за конкретные даты не соответствует сумме выданных из кассы АЗС ФИО2 денежных средств.

Так, как следует из журнала кассира-операциониста сумма выручки за рабочий день (смену) за 02.04.2019 составила – 4050 руб., в том числе: наличными – 1730 руб., по документам – 2320 руб., тогда как согласно расходно-кассовому ордеру № 2 от 02.04.2019 ФИО2 выдано - 90 500 руб. (л.д. 104,133-134);

из журнала кассира-операциониста сумма выручки за рабочий день (смену) за 15.04.2019 составила – 15715,65 руб., в том числе: наличными – 3539,11 руб., по документам – 12176,54 руб., тогда как согласно расходно-кассовому ордеру № 13 от 15.04.2019 ФИО2 выдано – 158 000 руб. (л.д. 104,133-134);

из журнала кассира-операциониста сумма выручки за рабочий день (смену) за 28.05.2019 составила – 19969,68 руб., в том числе: наличными – 4647,36 руб., по документам – 15322,32 руб., тогда как согласно расходно-кассовому ордеру № 45 от 28.05.2019 ФИО2 выдано – 370 000 руб. (л.д. 104 с оборотной стороны,136-137);

из журнала кассира-операциониста сумма выручки за рабочий день (смену) за 13.06.2019 составила – 18829,88 руб., в том числе: наличными – 2314,05 руб., по документам – 16515,83 руб., тогда как согласно расходно-кассовому ордеру № 50 от 13.06.2019 ФИО2 выдано – 550 000 руб. (л.д. 104 с оборотной стороны,136-137);

из журнала кассира-операциониста сумма выручки за рабочий день (смену) за 09.08.2019 составила – 40748,04 руб., в том числе: наличными – 18651,03 руб., по документам – 22097,01 руб., тогда как согласно расходно-кассовому ордеру № 19 от 09.08.2019 и № 18 от 09.08.2019 ФИО2 выдано – 8500 руб. и 200 000 руб. (л.д. 105,139-140);

из журнала кассира-операциониста сумма выручки за рабочий день (смену) за 20.08.2019 составила – 50261,68 руб., в том числе: наличными – 11088,76 руб., по документам – 39172,91 руб., тогда как согласно расходно-кассовому ордеру № 24 от 20.08.2019 ФИО2 выдано – 228 800 руб. (л.д. 105 с оборотной стороны,140-141).

При указанных обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2, как управляющий АЗС р.п. Степное, получал выручку из кассы АЗС, не подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что расходные кассовые ордера не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт получения ФИО2 выручки, которая впоследствии была им перечислена ИП ФИО1 на его банковскую карту.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2021 года по делу №А57-6186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

Е.В. Пузина