Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2010 года по делу
№ А06-5925/2009, принятое судьей Сорокиным Н.А.

по заявлению предпринимателя ФИО2 Сариджа Сеймура оглы (г. Астрахань)

к отделу иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления № 0042429 от 03 марта 2009 г.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился предприниматель ФИО2 Сариджа Сеймура оглы (далее заявитель, предприниматель) с заявлением об оспаривании постановления Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной Миграционной службы России по Астраханской области (далее по тексту УФМС России по Астраханской области) №0042429 от 03.03.2009г. о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей за неуведомление заявителем в установленной законодательством срок УФМС России по Астраханской области о привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего с 04.04.2008 г. гражданина р. Узбекистан ФИО1

Решением арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2010г. заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной миграционной службы по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется ходатайство Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.09.2008г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 30 ИК 0042429 № 2530 по факту совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 25).

Согласно указанному протоколу сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области установлен факт неуведомления предпринимателем в установленный законодательством срок УФМС России по Астраханской области о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве подсобного рабочего с 17.04.2008г. иностранного гражданина – гражданина Р. Узбекистан ФИО1

03.03.2009г. Отделом иммиграционного контроля Управления Федеральной Миграционной службы России по Астраханской области вынесено постановление №0042429 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 400 000 руб. (л.д. 28-29).

Заявитель оспорил указанное постановление в судебном порядке, поскольку полагает, что привлечён к ответственности по части 3 статьи 18.15. КоАП РФ незаконно, поскольку административным органом не доказана правильность квалификации вменённого правонарушения. При этом предприниматель в заявлении ссылался на недоказанность фактов заключения трудового договора, наличия у работника разрешения на работу и отсутствия визы. Кроме того, указал, что объяснение в ходе проверки он давал в отсутствие переводчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, указал, что оспариваемое постановление Управления вынесено в отсутствие доказательств правомерности квалификации вмененного заявителю правонарушения по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, а также что административным органом допущены процессуальные нарушения при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются результатом неполного выяснения обстоятельств дела и неправильной оценки собранных по делу доказательств. Также судом первой инстанции допущено неправильное применение закона при оценке действий административного органа.

Частью 3 статьи 18.15. КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление уполномоченного органа о привлечении к трудовой деятельности в России иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Обязательность уведомления уполномоченного органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения, о привлечении для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрена пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183 «Об утверждении правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы» работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства. В уведомлении указываются сведения о каждом иностранном гражданине, прибывшем в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющем разрешение на работу, с которым работодатель и (или) заказчик работ (услуг) заключили трудовой и (или) гражданско-правовой договор.

Уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи в порядке, установленном настоящими правилами.

Из материалов дела видно, что между предпринимателем и гражданином Узбекистана заключён трудовой договор от 17.04.2008г. (л.д. 35).

В нарушение указанных требований законодательства предприниматель не уведомил в срок до 23.04.2008 уполномоченный орган по контролю и надзору в сфере миграции - УФМС России по Астраханской области - о заключении трудового договора и привлечении к трудовой деятельности иностранного работника - гражданина Узбекистана.

Отсутствие уведомления предпринимателем подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пунктом 2 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу» установлена необходимость направления в миграционный орган уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина лишь в отношении иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу. Однако административным органом не представлено документов, согласно которым у гражданина р. Узбекистан ФИО1, с которым заявитель заключил трудовой договор, имеется разрешение на работу и что ему не требуется получение визы.

Суд апелляционной инстанции находит, что данный вывод противоречит материалам дела и закону.

Из объяснений предпринимателя следует, что он поставил гражданина Узбекистана ФИО1 на миграционный учет по адресу <...>., оформил ему разрешение на право осуществления трудовой деятельности на территории Астраханской области, после чего заключил с ним трудовой договор (л.д. 37).

ФИО1 также подтвердил наличие у него разрешения на право осуществления трудовой деятельности на территории Астраханской области (л.д. 33).

В материалах дела имеется копия журнала административного органа № 14 выдачи разрешений на работу, согласно которому 15 апреля 2008 года ФИО1 было выдано разрешение на работу № 080005848 со сроком действия до 14 апреля 2009 года.

Кроме того, согласно статье 1 Соглашения о взаимных поездках граждан Российской федерации и граждан Узбекистана, заключенного 30 ноября 2000 года в г. Минске, установлен безвизовый режим посещения договаривающихся стран.

Таким образом, у суда первой инстанции имелось достаточно доказательств наличия у ФИО1 разрешения на право осуществления трудовой деятельности и отсутствия необходимости в получении визы для пребывания на территории Российской Федерации, что подтверждает наличие обязанности у его работодателя ФИО2 уведомить миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что предпринимателем нарушены требования пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пункта 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 №183, что является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15. КоАП РФ.

В бездействии заявителя имеется состав вменённого правонарушения. Предприниматель правомерно привлечён к административной ответственности.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № 0042429 законно и обоснованно, вынесено при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении административным органом не допущено нарушений процессуального законодательства.

Оспариваемое постановление Управления вынесено 03 марта 2009 года в отсутствие предпринимателя, извещённого надлежащим образом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ.

Несостоятельным апелляционный суд считает вывод суда о том, что объяснение в ходе проверки заявитель давал в отсутствие переводчика. При составлении протокола предпринимателю разъяснены его права, ходатайств о необходимости участия переводчика при этом от него не поступило. Кроме этого, заявитель является гражданином России, осуществляет на её территории предпринимательскую деятельность, что предполагает знание языка государства.

Также, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что составление в один день (24 сентября 2008 года) в отношении предпринимателя 11 протоколов об административном правонарушении по аналогичным правонарушениям лишило его возможности полноценно ознакомиться с каждым протоколом в отдельности и представить объяснения и замечания по содержанию протокола № 0042429 от 24 сентября 2008 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что составление 11 протоколов об административном правонарушении в отношении предпринимателя в один день не противоречит закону, не повлекло нарушения прав предпринимателя, не препятствовало ему воспользоваться помощью защитника, а также не повлекло невозможность давать объяснения по существу предъявленного обвинения.

В связи с этим указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, апелляционный суд установил, что предпринимателем пропущен срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, и заявитель в суд с ходатайством о его восстановлении не обращался.

Из материалов дела видно, что постановление от 03.03.2009 № 0042429 получено заявителем 16 марта 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 414000 97 76929 8 (л.д. 30). С заявлением об отмене постановления заявитель обратился в суд только 17.09.2009 (л.д. 4), то есть с пропуском установленного на обжалование срока более чем на 6 месяцев без указания уважительных причин.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2010 года по делу № А06-5925/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 Сариджу Сеймуру оглы (с. Карагали Астраханской области) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области по делу об административном правонарушении от 03.03.2009 № 0042429 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Л.Б. Александрова

О.В. Лыткина