Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2010г. отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал») о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 9-09/тр-ш от 23.07.2009г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС России по Саратовской области, антимонопольный орган).

ООО «Квартал», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит принятое по делу решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС России по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя ООО «Квартал», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управляющие компании ООО «Квартал», ООО «Параллель», ООО «Унипром», ООО «Динамика» и ООО «ТехИндустрияСервис» в марте 2008 года направили в адрес оператора местной телефонной связи ЗАО «Хемикомп+» письма, содержащие сведения о необходимости привлечения на возмездной основе представителей указанных управляющих компаний для сопровождения сотрудников оператора связи при обслуживании сетей связи.

В июне 2008 года управляющие компании ООО «Квартал», ООО «Параллель», ООО «Унипром» направили в адрес оператора местной телефонной связи ЗАО «Хемикомп+» проекты договоров возмездного оказания услуг на сопровождение производства работ по обслуживанию телефонного провода. В соответствии с данными договорами представитель управляющей компании обязуется оказывать по заданию оператора связи услуги по сопровождению производства работ по обслуживанию телефонного провода. Данные услуги по факту представляют собой присутствие представителя управляющей компании при осуществлении сотрудником оператора связи (электромонтером) работ по обслуживанию и ремонту сетей связи.

Согласно п. 2.1 указанных договоров размер платы за оказание представителем управляющей компании услуг по сопровождению производства работ по обслуживанию телефонного провода составляет 500 руб./час.

ЗАО «Хемикомп+» отказалось от подписания вышеназванных договоров, руководствуясь ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представители управляющих компаний стали препятствовать доступу сотрудников (электромонтеров) ЗАО «Хемикомп+» в места прохождения телефонного кабеля (чердачные помещения, крыши и т.д.) в многоквартирных домах, в которых проживают абоненты ЗАО «Хемикомп+».

ЗАО «Хемикомп+» обратилось с заявлением в УФАС России по Саратовской области, указывая на незаконность данных действий управляющих компаний, в том числе ООО «Квартал», подпадающих под признаки нарушений ч. 1 ст.10 Федерального Закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением УФАС России по Саратовской области от 29.05.2009г. по делу № 4/тр-216 вышеперечисленные управляющие компании, в том числе ООО «Квартал», были признаны нарушившими ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2009г. по делу № А57-17007/2009 решение УФАС России по Саратовской области от 29.05.2009г. по делу № 4/тр-216 оставлено без изменения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010г. по делу № А57-17007/2009 решение арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2009г. по делу № А57-17007/2009 оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

23.06.2009г. на основании установленного решением УФАС России по Саратовской области от 29.05.2009г. по делу № 4/тр-216 нарушения ООО «Квартал» антимонопольного законодательства был составлен протокол об административном правонарушении № 9-09/тр-ш, действия ООО «Квартал» квалифицированы по ст. 14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 23.07.2009г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, административный штраф определен в размере одной сотой размера суммы выручки ООО «Квартал» от оказания услуг по управлению многоквартирными домами в г. Балаково, что составило 167 372,80 руб.

ООО «Квартал», не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях ООО «Квартал» имеется состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы Общества.

Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Частью 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что, исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Из материалов дела следует, что факт нарушения ООО «Квартал» ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен решением УФАС России по Саратовской области № 4/тр-216 от 29.05.2009г., правомерность которого подтверждена вступившим в законную силу 18.01.2010г. решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17007/2009 от 30.10.2009г.

Указанным решением арбитражного суда Саратовской области установлено, что ЗАО «Хемикомп+» обратилось с заявлением в УФАС России по Саратовской области, указывая на незаконность действий нескольких управляющих компаний, в том числе, ООО «Квартал», подпадающих под признаки нарушений ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

С целью проверки доводов заявителя, УФАС России по Саратовской области в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 25.04.2006г. № 108, был проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в административных границах города Балаково Саратовской области за 2007 год, а также за 2008 год и по его результатам подготовлен соответствующий аналитический отчет.

В результате данного анализа было установлено, что управляющие компании ООО «Квартал», ООО «Параллель», ООО «Унипром», ООО «Динамика» и ООО «ТехИндустрияСервис», входящие в состав одной группы лиц, имеют на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в административных границах города Балаково Саратовской области долю свыше 35%. При этом Комиссия по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства УФАС России по Саратовской области в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции признала положение группы лиц в составе ООО «Квартал», ООО «Параллель», ООО «Унипром», ООО «Динамика» и ООО «ТехИндустрияСервис» на указанном товарном рынке доминирующим.

По результатам рассмотрения заявления ЗАО «Хемикомп+» Комиссия УФАС по Саратовской области пришла к выводу о том, что управляющие компании ООО «Квартал», ООО «Параллель», ООО «Унипром», ООО «Динамика» и ООО «ТехИндустрияСервис», занимая как одна группа лиц доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в г. Балаково Саратовской области, в нарушение норм Жилищного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, направляли в адрес ЗАО «Хемикомп+» письма о необходимости привлечения на возмездной основе представителей указанных управляющих компаний для сопровождения сотрудников оператора связи при обслуживании сетей связи, а также направляли в адрес ЗАО «Хемикомп+» проекты договоров возмездного оказания услуг на сопровождение производства работ по обслуживанию телефонного провода, препятствовали доступу сотрудников ЗАО «Хемикомп+» к их сетям связи и своевременному устранению

ЗАО «Хемикомп+» неисправностей на абонентской линии, данные действия привели к ущемлению интересов ЗАО «Хемикомп+», а также абонентов, что является нарушением ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Квартал» вмененного ему антимонопольным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что антимонопольным органом соблюдены процессуальные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Санкция ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007г. № 116-ФЗ, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления, а также и в ныне действующей редакции, введенной Федеральным законом от 17.07.2009г. № 160-ФЗ) предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц исходя из размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст.23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта самостоятельно в установленном федеральным антимонопольным органом порядке определяет критерии товарного рынка, на котором были совершены действия по недопущению, ограничению, устранению конкуренции или ущемлению интересов других лиц, проводит соответствующие этапы анализа и оценки состояния конкурентной среды на таком товарном рынке.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.4 Закона о защите конкуренции товарным рынком является сфера обращения товара, в свою очередь, товар - это объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В рассматриваемой ситуации услуга по сопровождению производства работ по обслуживанию телефонного провода не является товаром, так как не является объектом гражданских прав. Оказание данной услуги противоречит нормам действующего законодательства, как было указано в решении УФАС России по Саратовской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 4/тр-216, следовательно, такой товар, как услуга по сопровождению производства работ по обслуживанию телефонного провода, отсутствует, то есть отсутствует и товарный рынок, который мог бы быть сферой обращения данного товара.

Вместе с тем, возможность направлять в адрес ЗАО «Хемикомп+» письма о необходимости привлечения на возмездной основе представителей управляющей компании для сопровождения сотрудников оператора связи при обслуживании сетей связи, направлять в адрес ЗАО «Хемикомп+» проекты договоров возмездного оказания услуг на сопровождение производства работ по обслуживанию телефонного провода, управляющая компания ООО «Квартал» имела, благодаря тому, что в составе группы лиц занимала доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в г. Балаково Саратовской области в 2007 г. и в 2008 г.

Таким образом, правонарушение было совершено управляющими компаниями, в том числе и ООО «Квартал», на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в административных границах города Балаково Саратовской области.

Следовательно, УФАС России по Саратовской области размер штрафа правомерно был определен от суммы выручки ООО «Квартал» от оказания услуг по управлению многоквартирными домами в городе Балаково Саратовской области за 2008 год.

Кроме того, сумма выручки в размере 16 737 282 руб. 35 коп. подтверждена ООО «Квартал» справкой по реализации товаров (работ, услуг) ООО «Квартал» за 2008 г., а также налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 г.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «Квартал» о том, что антимонопольным органом неверно определен размер штрафа, предусмотренный ст. 14.31 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода Общества о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в его реквизитах получателя штрафа, поскольку при обращении лица, привлекаемого к административной ответственности, в банк с целью оплаты штрафа, отсутствие конкретного кода ОКАТО среди реквизитов, указанных для зачисления в доход федерального бюджета суммы штрафа, не является препятствием для оплаты штрафа.

В постановлении о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 9-09/тр-ш от 23.07.2009г. указан ИНН получателя платежа, УФК КБК, расчетный счет и назначение платежа: «Денежное взыскание (штраф) за нарушение антимонопольного законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках по делу № 9-09/тр-ш от 23.07.2009г.», что полностью позволяет идентифицировать получателя платежа.

Вместе с тем, ООО «Квартал» не обращалось в антимонопольный орган с целью получения разъяснений по поводу формы указания реквизита «код ОКАТО», содержащегося в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 9-09/тр-ш от 23.07.2009г.

Довод Общества о том, что Федеральным законом № 160-ФЗ от 17.07.2009г. «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в ст. 14.31 КоАП РФ и размер штрафа должен исчисляться: «на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей», в связи с чем к ООО «Квартал» применимы положения ст.1.7 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно считает необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Названный Федеральный закон № 160-ФЗ от 17.07.2009г. вступил в законную силу 22.08.2009 г., после вынесения оспариваемого постановления.

Новая редакция статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает возможность наложения штрафа в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Размер штрафа в редакции Федерального закона от 22.06.2007г. № 116- ФЗ был установлен законодателем в виде одной сотой суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, что и было применено в постановлении УФАС России по Саратовской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 9-09/тр-ш от 23.07.2009г.

Принимая во внимание, что по оспариваемому постановлению установленный административным органом размер штрафа не противоречит новой редакции ст. 14.31 КоАП РФ, не выходит за его максимальные пределы и тем самым, не ухудшает положения юридического лица, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по изложенным ООО «Квартал» основаниям, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в данной статье правонарушений (к числу которых рассматриваемое правонарушение не относится), по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Как указано в п. 14 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вменяемое в вину ООО «Квартал» административное правонарушение, выраженное в нарушении антимонопольного законодательства, по своему характеру является длящимся, в связи с чем нарушений сроков вынесения оспариваемого постановления УФАС России по Саратовской области не допущено.

С учетом изложенного, довод ООО «Квартал» о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, апелляционной коллегией отклоняется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 9-09/тр-ш от 23.07.2009г. соответствует действующему законодательству и не нарушает прав ООО «Квартал».

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым с оценкой всех существенных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем неподлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «27» февраля 2010 года по делу №А57-17174/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова