Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2019 года по делу № А57-20116/2018 (судья Елистратов К.А.),

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Усть-Курдюмское» (ОГРН 1056405014390, ИНН 6450606850)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» (ОГРН 1026402203453, ИНН 6450050161)

третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова,

об обязании привести помещения в первоначальное состояние,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» представитель Сонин Роман Викторович по доверенности от 01.10.2018, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья «Усть-Курдюмское» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт», об обязании привести квартиру №5 в первоначальное состояние, согласно технической документации, до проведения ее перепланировки и фактического перевода в нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр здоровья «Европласт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО « Центр здоровья «Европласт» является собственником нежилых встроено-пристроенных помещений, общей площадью 490,20 кв.м., расположенных в жилом девятиэтажном доме по адресу: г. Саратов ул. Усть-Курдюмская 7А, литер А. на основании свидетельств о государственной регистрации права № 64-АВ 740423 от 04.08.2010г; № 64-АВ 740422 от 04.08.2010г;№64-АВ 131453 от 01.12.2008г; № 64-АВ 301749 от 13.05.2009г.

ООО «Центр здоровья «Евро-Пласт» является собственником квартиры № 5, общей площадью 47,9 кв.м, расположенной на втором этаже девяти этажного дома по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, 7 «А» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 14 декабря 2015г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА № 085197 от 30 декабря 2015г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Саратовской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 декабря 2015 г. сделана запись № 64-64/001-64/001/677/2015-307/2.

В феврале 2016 года ООО «Центр здоровья «Евро-Пласт» (Заявитель, Ответчик) обратился в Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о рассмотрении Проекта перепланировки и переустройства жилого помещения (квартиры № 5) с присоединением нежилых помещений для организации центра здоровья по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 7 А в Волжском районе. Согласно техническому заключению, входящему в состав проектной документации, выполненному ООО «Комплекс-ККи К», предоставленному в рамках гражданских дел по делам № А57 57-19037/2016 и № А 57 4247/2017 предоставлен был проект перепланировки и переустройства, которым предусматривался ряд мероприятий по организации двух выходов на лоджию путем объединения дверного и оконного проемов и разборки кирпичной кладки подоконной части до отметки пола, с последующей установкой остекленной двери и «французского» окна, разборки не несущих кирпичных перегородок и возведения новых, а также закладывание кирпичом дверного проема со стороны общей лестничной площади и раскрытие нового проема с целью объединения нежилых помещений и жилого помещения (квартиры №5) для последующей организации центра здоровья.

Письмом от 05 мая 2016 года за № 08-03-26/999 Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» отказал в согласовании Проекта перепланировки и переустройства жилого помещения (квартиры № 5) с присоединением нежилых помещений для организации центра здоровья по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 7А в Волжском районе.

В качестве основания для отказа Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрация муниципального образования «Город Саратов» указал на отсутствие в предоставленной Истцом документации документа, подтверждающих полное согласие собственников жилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов ул. Усть-Курдюмская, д.7А с переводом жилого помещения (квартиры № 5) в нежилое.

В апреле 2016 года Ответчик повторно обратился в Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о рассмотрении Проекта перепланировки переустройства жилого помещения (квартиры №5) с присоединением нежилых помещений организации центра здоровья по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 7 А в Волжском районе г. Саратова.

В период очередного рассмотрения проекта заявителя в адрес комитета поступило письмо ТСЖ «Усть-Курдюмское», с приложением копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 7А по ул. Усть-Курдюмская от 04.04.2016 г. в котором отсутствует единогласное решение вопроса о согласии перевода жилого помете (квартиры №5) в нежилое помещение.

Письмом от 27 мая 2016г. за № 08-03-26/119/6 Комитет повторно отказал Ответчику в согласовании Проекта перепланировки и переустройству жилого помещения (квартиры №5) присоединением нежилых помещений для организации центра здоровья по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмская, д. 7А в Волжском районе по аналогичным основаниям, т.е. в связи отсутствием полного согласия собственников жилых помещений, расположенных по адресу: Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 7А с переводом жилого помещения (квартиры №5) в нежилое.

Не согласившись в отказом в согласовании Проекта перепланировки и переустройства жилого помещения (квартиры №5), ООО «Центр здоровья «Евро-Пласт» обратился арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным решения Комитета; градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администращ муниципального образования «Город Саратов» № 08-03-26/119/6 от 27 мая 2016г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2017г. по делу № А57-19037/2016 в удовлетворении, требований о признании незаконным указанного решения было отказано.

Обращаясь с настоящим иском , ТСЖ "Усть-Курдюмская" указывает что в результате проведённой перепланировки жилого помещения квартиры № 5, расположенной в доме № 7А по ул.Усть-Курдюмская г.Саратова, ответчик произвел несанкционированное объединение жилого помещения - квартиры № 5 с нежилыми помещениями, принадлежащими ответчику.

В результате проведённой перепланировки из жилого помещения незаконно переоборудованы дополнительные медицинские кабинеты в Центре здоровья «Европласт».

Таким образом, истец, указывая на то, что перепланировка помещения квартиры № 5 привело фактически к утрате основного функционального назначения квартиры № 5 -для проживания граждан, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

На основании статей 51, 55 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, по общему правилу может быть осуществлена исключительно на основании разрешения выданного по установленной форме уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо органом местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 4 пункта 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов (ч. 4 ст. 26 ЖК РФ).

В силу изложенного с таким заявлением собственник объекта должен обращаться до момента начала работ по переустройству помещения.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в Администрацию с заявлением о переустройстве и перепланировке Квартиры, в чем ему было отказано.

Поскольку законодательством предусмотрен порядок согласования путем выдачи разрешения на перепланировку и переустройство помещения, Общество, осуществив перепланировку до обращения за разрешением в уполномоченный орган, утратило возможность согласования перепланировки в административном порядке.

В силу частей 1, 2 ст. 29 ЖК РФ перепланировка, осуществленная без получения соответствующего разрешения, признается самовольной.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Решение суда о сохранении помещений в перепланированном состоянии необходимо для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на помещение, а также в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, прекращения или перехода права на него (пункт 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219).

Таким образом, перепланирование нежилых помещений возможно, если помещения принадлежат истцу на праве собственности и произведенные работы не нарушают чьих-либо прав и законных интересов.

Ответчик обращался в арбитражный суд с иском о сохранении помещения, однако решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8305/2018 в удовлетворении требований было отказано. Решение вступило в законную силу

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, решение вопроса относительно проведения строительных работ общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включены в состав общего имущества.

Судом верно установлено, что вышеназванными положениями нормативных актов балконная плита отнесена к ограждающим несущим конструкциям дома, то есть к общему имуществу МКД.

Из материалов дела следует, что при перепланировке произведен демонтаж оконных и дверных проемов и лоджий.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в МКД, на такие переустройство и перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в МКД.

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, такое согласие ответчиком не получено.

Как верно указано судом первой инстанции, вышеуказанными действиями ответчика было задействовано общее имущество жильцов многоквартирного дома, в частности была устранена ограждающая конструкция, кроме того, балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями, таким образом, ответчиком фактически была проведена реконструкция квартиры, приведшая к увеличению площади принадлежащего ему жилого помещения и уменьшению общего имущества дома, соответственно, согласование реконструкции, перепланировки, переустройства квартиры с другими собственниками помещений в многоквартирном доме было необходимо.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что произведенная ответчиком перепланировка помещения в многоквартирном доме не нарушает права и законные интересы собственников, общее имущество жильцов МКД затронуто не было, подлежит отклонению, как противоречащая нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, исходя из системного толкования пункта 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом правового подхода Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пришел к правомерному выводу о том, что на изменение (путем реконструкции либо перепланировки (переустройства) общего имущества в многоквартирном доме требуется согласие всех собственников помещений этого дома.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку балконные плиты не демонтировались, увеличение площади жилого помещения ООО «Центр здоровья «Евро - Пласт» и уменьшения общего имущества дома не произошло, согласия общего собрания жильцов дома на перепланировку и переустройства помещения (квартиры №5), расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская 7А не требовалось, также подлежит отклонению.

Как было указано ранее, согласно подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включены в состав общего имущества.

Следовательно, балконная плита отнесена к ограждающим несущим конструкциям дома, то есть к общему имуществу МКД.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018), реконструкция, переустройство, перепланировка балконных плит, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, должно производиться с согласия всех собственников помещений, которое ответчик в установленный законом порядок не получило и произвело самостоятельную (самовольную) перепланировку помещения.

Кроме того, следует принять во внимание, что в иске ООО «Центр здоровья «Евро - Пласт» о сохранении помещения – квартиры №5 МКД №7а по ул. Усть-Курдюмская, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-8305/2018, отказано. Решение вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что у ответчика не имелось оснований для совершения действий, связанных с перепланировкой квартиры №5 МКД №7А, без согласия собственников, поскольку данные действия привели к нарушению интересов и законных прав собственников.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2019 года по делу № А57-20116/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О. И. Антонова

Т. С. Борисова