Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Техойл» (далее – ООО «Техойл», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сере природопользования (далее по тексту – Росприроднадзор, Управление, административный орган) № 11/38-11-Э от 29.12.2011 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил охраны атмосферного воздуха.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, в которой просило, признать незаконным постановление административного органа о привлечении к административной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав, вменяемого правонарушения, поскольку концентрации веществ в трубе печи для подогрева не превышают предельно допустимые концентрации для воздуха рабочей зоны, установленные Гигиеническими нормативами ГН 2.2.5.1313-03 от 15.04.2003г. «Химические факторы производственной среды. Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны».

Представители Росприрорднадзора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанного лица, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Росприрорднадзора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает её, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения по нижеследующему.

Как видно из материалов дела, административным органом была проведена проверка деятельности Общества на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства, по результатам которой было принято постановление №11/38-11-Э от 29.12.2011г.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Отсутствие соответствующего разрешения образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу данной нормы административная ответственность наступает в случае, когда на выброс вредных веществ в атмосферный воздух требуется получить специальное разрешение, однако, такое разрешение отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности, исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

На основании части 4 статьи 23 Закона об охране окружающей среды выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы, допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования вредных физических воздействий на атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух.

Согласно статье 14 Федерального закона №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционируемый постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что общество эксплуатирует печь для подогрева теплоносителя на участке обезвоживания, которая производит выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а именно – бензола и фенола, без специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу №РРС03-10 001624-А, выданное обществу 22.09.2010г. не содержит сведений о выбросе указанных веществ, вследствие чего не обосновано, не принято во внимание судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том то, что выбросы в атмосферный воздух врезных (загрязняющих) веществ не превышают допустимые нормы так же не принимается во внимание судом, поскольку предусмотренное диспозицией части 1 статьи 8.21 Кодекса правонарушение состоит в отсутствии разрешения на выброс в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ. Состав административного правонарушения является формальным, поэтому ссылка жалобы на отсутствие актов замеров проб атмосферного воздуха является неправомерной.

Учитывая, что административным органом в ходе проведения проверки установлен факт отсутствия специального разрешения на выброс загрязняющих веществ, осуществление отбора проб для подтверждения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по предотвращению нарушений, установленных административным органом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, а также правомерности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2012 года по делу №А12-1640/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи Т.С. Борисова

А.В. Смирников