Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1, представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, действующего на основании ордера № 17 от 20 мая 2010 года, представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова ФИО3, действующего на основании доверенности № 03-16/44507 от 03 декабря 2008 года, ФИО4, действующей на основании доверенности 03-24/023534 от 15 октября 2009 года, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО4, действующей на основании доверенности № 05-17/32 от29 января 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Саратов),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2010 года

по делу № А57-1576/2010, принятое судьей Провоторовой Т.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Саратов),

заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов),

о признании решения налогового органа в части недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее – ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова, налоговый орган) о признании недействительными решение № 55 от 27 ноября 2009 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания суммы налога на добавленную стоимость, пени и штрафа в связи с продажей в апреле 2008 года 2/3 доли нежилого помещения; решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 11 января 2010 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ИП ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

От УФНС по Саратовской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1

По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение от 27 ноября 2009 года № 55, которым ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 36120 рублей. Одновременно предпринимателю предложено уплатить недоимку в размере 180302 рублей, пени в сумме 31972 рублей.

ИП ФИО1 не согласился с указанным решением и обратился в УФНС по Саратовской области с заявлением об отмене оспариваемого ненормативного акта в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 171000 рублей за 2 квартал 2008 года, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением УФНС по Саратовской области от 11 января 2010 года апелляционная жалоба ИП ФИО1 была оставлена без удовлетворения и решение налогового органа № 55 от 27 ноября 2009 года утверждено.

Не согласившись с решением ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова № 55 от 27 ноября 2009 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 171000 рублей за 2 квартал 2008 года, соответствующих сумм пеней и штрафов, решением УФНС по Саратовской области от 11 января 2010 года, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 17 марта 2010 года отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Апелляционная коллегия считает, что разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, правомерно руководствовался следующим.

09 апреля 2008 года ФИО1 (продавец) заключил с ФИО5 и ФИО6 (покупатели) договоры купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений), согласно которым ФИО1 (продавец) продал и передал 2/3 доли, а ФИО5, ФИО6 (покупатели) купили и приняли в долевую собственность нежилое помещение общей площадью 92,7 кв. м. и 110,5 кв.м., расположенные на подземном этаже жилого дома, находящегося по адресу <...>.

Доход от продажи нежилых помещений ИП ФИО1 не был учтен в налогооблагаемой базе по налогу на добавленную стоимость, данные доходы были учтены при подаче декларации по налогу на доходы физических лиц и учтены как доходы физического лица.

Как установлено налоговым органом, спорное нежилое помещение находилось на балансе ИП ФИО1 с апреля 2005 г.

Находясь на общей системе налогообложения, предприниматель производил амортизационные отчисления по рассматриваемому объекту и относил их на расходы.

Согласно договорам аренды нежилых помещений № 2/1 от 01 января 2007 года, № 2/1 от 01 января 2008 года,. рассматриваемые помещения предоставлялись ИП ФИО1 во временное возмездное пользование ИП ФИО5

Арендные платежи осуществлялись в безналичной форме путем перечисления с расчетного счета ИП ФИО5 на расчетный счет ИП ФИО1, что подтверждается выпиской по операциям на счете индивидуального предпринимателя, представленной ОАО Сберегательный банк РФ по запросу налогового органа № 5279 от 02 февраля 2009 г. ( № 8222 от 11 марта 2009 года), а так же в наличной форме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Суд первой инстанции правомерно нашел установленным и документально подтвержденным факт приобретения и использования ИП ФИО1 нежилых помещений для осуществления предпринимательской деятельности договорами о долевом участии в строительстве от 02 декабря 2003 года, актами взаиморасчетов от 05 декабря 2003 года, актами приема-передачи от 10 февраля 2005 года, свидетельствами о регистрации права собственности серии 64 АБ № 017935, серии 64 АБ № 017934, книгами учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2007-2008 годы, письменными объяснениями ИП ФИО1, договорами аренды нежилых помещений № 2/1 от 01 января 2007 года, № 2/1 от 01 января 2008 года, протоколом осмотра от 07 сентября 2009 года.

В апреле 2008 данное помещение было выведено из эксплуатации, снято с баланса, а также произведена реализация 2/3 доли данного помещения.

1/3 часть помещения была принята на баланс и введена в эксплуатацию, на которую тоже начислялась амортизация. Следовательно, помещение фактически использовалось ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности и было реализовано им как предпринимателем.

В соответствии с абзацем 3 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.

Таким образом, при исчислении налога на доходы физических лиц предприниматели вправе уменьшить полученный ими в течение налогового периода доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода, то есть понесенных в силу их экономической целесообразности.

Из журнала учета доходов и расходов хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2007-2008 годы, применяющего общеустановленную систему налогообложения, видно, что предприниматель воспользовался правом на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных затрат на приобретение нежилых помещений с учетом амортизации.

По данным налогового регистра учета расходов по амортизацию основных средств предприниматель отразил налоговый вычет за магазин за 2008 год - в сумме 34940,6 рублей, за 2007 год - в сумме 63115,5 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 осуществлена реализация недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности и приобретенного ФИО1, как индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, такая реализация обоснованно оценена налоговым органом как реализация в рамках осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд находит подлежащими отклонению доводы ФИО1 о неправомерном отождествлении его деятельности, как физического лица, с деятельностью ФИО1, как индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, не являющийся юридическим лицом, обязан отвечать по обязательствам физического лица имуществом, не обособленным от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Исходя из существа регулируемых Налоговым кодексом правоотношений, абзац 4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Налоговым кодексом Российской Федерации правовой статус индивидуального предпринимателя в правоотношениях с налоговыми органами приравнен к статусу физических лиц.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган и лица, которые приняли оспариваемый акт, решение (часть 3 статьи 198, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае решение ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова № 55 от 27 ноября 2009 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 171000 рублей за 2 квартал 2008 года, соответствующих сумм пеней и штрафов, решение УФНС по Саратовской области от 11 января 2010 года соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2010 года по делу № А57-1576/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи С.Г. Веряскина

О.В. Лыткина