Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества «Стройдеталь» ФИО1, действующей по доверенности от 13.01.2014, ФИО2, действующего по доверенности от 14.05.2014, представителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, действующего по доверенности от 26.03.2014 №23126-14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройдеталь» (410086, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2014 года по делу № А57-23145/2013 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Стройдеталь» (410086, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Стройдеталь» (далее – ЗАО «Стройдеталь», заявитель) с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) об отмене постановления от 16.10.2012 № 28-0251/2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО «Стройдеталь» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 25.087.2013 №985-р Управлением в период с 20 августа 2013 года по 16 сентября 2013 года проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО «Стройдеталь» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: площадка мостовых кранов (рег. №А51-00578-001), площадка козлового крана (рег. №А51-00578002), система газопотребления предприятия (рег. №А51-00578-003), расположенных по адресу:410086, <...>.

В ходе проведения проверки административным органом установлено:

1) отсутствует план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2013 год;

2) ответственный за осуществление производственного контроля не проводит комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности;

3) на момент проведения проверки главный инженер ФИО4, назначенный приказом от 09.01.2013 г. № 9 в качестве ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, не прошёл периодическую аттестацию в области промышленной безопасности;

4) отсутствует персонал, обученный и аттестованный в установленном порядке, обеспечивающий контроль качества питательной воды паровых котлов;

5) отсутствует инструкция и режимная карта по ведению водно-химического режима;

6) отсутствует инструкция по проверке исправности сигнализации и автоматических защит паровых котлов: Е-1, 0-0,9 Г-3 зав. № 5048, рег. № 6633; Е-1,0-0,9 Г-3 зав. № 4945, рег. № 6246; Е-1,0-0,9 Г-3 зав. № 1508, рег. № 6247;

7) не соблюдается периодичность проведения самостоятельных наружных и внутренних осмотров котла Е-1,0-0,9 Г-3 зав. № 5048, рег. № 6633;

8) не соблюдается периодичность проведения самостоятельных наружных и внутренних осмотров котла Е-1,0-0,9 Г-3 зав. № 4945, рег. № 6246;

9) не соблюдается периодичность проведения самостоятельных наружных и внутренних осмотров котла Е-1,0-0,9 Г-3 зав. № 1508, рег. № 6247;

10) отсутствуют ремонтные журналы котлов: Е-1,0-0,9 Г-3 зав. № 5048, рег. №6633; Е-1,0-0,9 Г-3 зав. № 4945, рег. № 6246; Е-1,0-0,9 Г-3 зав. № 1508, рег. № 6247;

11) отсутствует журнал контрольных проверок манометров;

12) отсутствует разработанная и утверждённая в установленном порядке производственная инструкция для персонала, обслуживающего паровые котлы Е-1,0-0,9 Г-3;

13) на момент проверки отсутствует утверждённое в установленном порядке заключение экспертизы промышленной безопасности котла Е-1,0-0,9 Г-3 зав. №1508, рег. № 6247, отработавшего нормативный срок службы;

14) на момент проверки отсутствует утверждённое в установленном порядке заключение экспертизы промышленной безопасности котла Е-1, 0-0,9 Г-3 зав. №4945, рег. № 6246, отработавшего нормативный срок службы;

15) на питательных трубопроводах паровых котлов: Е-1, 0-0,9 Г-3 зав. № 5048, рег. № 6633; Е-1,0-0,9 Г-3 зав. № 4945, рег. № 6246; Е-1,0-0,9 Г-3 зав. № 1508, рег. №6247 отсутствуют приборы для измерения температуры питательной воды;

16) на момент проверки на указателе уровня воды котла Е-1,0-0,9 Г-3 зав. № 5048, рег. № 6633 отсутствуют отметки допустимых верхнего и нижнего уровней воды;

17) на момент проверки на указателе уровня воды котла Е-1,0-0,9 Г-3 зав. № 4945, рег. № 6246 отсутствуют отметки допустимых верхнего и нижнего уровней воды;

18) грузоподъёмным кранам peг. №№ 6056, 13917, 7910 не проведено периодическое техническое освидетельствование;

19) в паспортах грузоподъёмных кранов peг. №№ 6056, 13917, 7910 отсутствуют записи инженерно-технического работника, ответственного за содержание грузоподъёмных кранов в исправном состоянии, о проведённых экспертизах промышленной безопасности;

20) на местах производства работ кранами отсутствует инвентарный контрольный груз;

21) в паспорте крана peг. № 7910, отсутствует запись инженерно-технического работника, ответственного за содержание грузоподъёмных кранов в исправном состоянии о проведении визуального осмотра правильности запасовки и обжимки каната рабочим грузом после его замены;

22) отсутствуют руководства по эксплуатации грузоподъёмных кранов peг. №6056, №13917, №7910;

23) приказ по организации надзора за безопасной эксплуатацией кранов составлен с отступлениями от требований Правил;

24) на предприятии не назначено обученное и аттестованное в установленном порядке лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами в каждом цехе;

25) не представлены сведения об аттестации ответственных специалистов;

26) в графике ППР грузоподъёмных кранов не указаны виды и объёмы производимых работ;

27) журнал учёта состояния крановых путей ведётся обезличено и нерегулярно;

28) у накладки креплений, соединяющих стыки рельсов козлового крана peг. №13917 отсутствует необходимое число болтов крепления;

29) конструктивные размеры отключающей линейки ограничителя передвижения козлового крана peг. № 13917 не удовлетворяют установленным требованиям;

30) на площадке производства работ козлового крана peг. № 13917 отсутствует указание места стоянки крана в нерабочем состоянии;

31) на предприятии не организована ключ-марочная система подачи напряжения на грузоподъёмные краны;

32) на табличке козлового крана peг. № 13917 не указан регистрационный номер;

33) на аппаратах управления кранами peг. №№ 6056, 13917, 7910 отсутствуют назначения направлений вызываемых движений;

34) на рабочем месте машиниста козлового крана peг. № 13917 отсутствует производственная инструкция;

35) вахтенные журналы машинистов кранов не отвечают установленным требованиям п. 9.4.27 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов ПБ 10-382-00, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98.

По результатам проверки составлен акт от 16.09.2013 №28-030/Г-2013 (т.1 л.д.89-104) и выдано предписание об устранении выявленных нарушений (т.1 л.д.21-34).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем обязательных требований части 1 статьи 9, части 4 статьи 13 Федерального Закона РФ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов «в», «г» статьи 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263, пункта 10 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утверждённого Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №37, пунктов 9.1.1, 9.2.1, 9.2.2, 8.1.5, 8.1.6, 9.3.6, 10.2.12, 9.5.2, 9.3.2, 10.2.23, 6.5.5, 6.3.12 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03, утверждённых постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 №88, пунктов 9.3.2, 9.3.21, 9.3.19, 9.5.13 (д), 9.3.4, 3.1.15, 3.1.18, 9.4.2, 9.4.3, 9.4.4, 9.3.22, 2.12.6, 2.10.3, 9.5.5, 2.13.3, 9.4.26, 9.4.27 Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъёмных кранов ПБ 10-382-00, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 №98, пунктов 8.13, 4.3.4, 4.5.4 ГОСТ Р 51248-99 «Пути наземные рельсовые крановые. Общие технические требования».

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

16 сентября 2013 года при участии представителя заявителя составлен протокол № 28-0251/2013 об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное правонарушение. О дате, времени и месте составления протокола ЗАО «Стройдеталь» извещено надлежащим образом (т.1 л.д.119-121).

16 октября 2013 года административным органом вынесено постановление № 28-0251/2013 о привлечении ЗАО «Стройдеталь» к ответственности, предусмотренной статьёй 9.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте их рассмотрения (т.1 л.д.122-125).

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Заявитель факт совершения правонарушения признал, просил суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия негативных последствий совершённого правонарушения, совершения правонарушения впервые, частичного устранения нарушений после их обнаружения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ЗАО «Стройдеталь» в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности не установлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утверждёнными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в статье 9 Федерального закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ, а также иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №37 утверждены «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору».

Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 №88 утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов.

Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 №98 утверждены Правила устройства и безопасности эксплуатации грузоподъёмных кранов.

В силу части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Факт нарушения требований Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, а также указанных правил установлен административным органом, доказан собранными по делу.

В апелляционной жалобе ЗАО «Стройдеталь» указывает, что на предприятии по каждому опасному производственному объекту имеется ответственное лицо, прошедшее обучение и аттестацию. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку копии удостоверений и свидетельств НЧОУ Саратовский учебный центр «Электронстрой», выданных на имя ФИО5, Российского В.В., ФИО6, а также копия удостоверения ЧОУ ДПО «Саратовнедра» на имя ФИО7 не являются документами, подтверждающими аттестацию в области промышленной безопасности.

Копия заключения экспертиз промышленной безопасности котлов Е-1,0-0,9Г-3 рег. №6247, №6246 (решения об утверждении заключений экспертиз от 03.10.2013 №5-1/4971, №5-1/4970) свидетельствует о том, что ЗАО «Стройдеталь» не обеспечило своевременное проведение экспертизы промышленной безопасности.

Согласно пункту 10.2.23. Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, эксплуатация котла сверх расчётного срока службы может быть допущена на основании заключения специализированной или экспертной организации о возможностях и условиях его дальнейшей эксплуатации.

Доводы ЗАО «Стройдеталь» о том, что тренировки с рабочими по ликвидации возможных аварийных ситуаций в котельной проводились, но не были оформлены надлежащим образом, о том, что на момент проведения проверки комплексное обслуживание автоматики котлов Е1/9 в количестве 3 шт. обслуживает ООО ПКФ «Магма» по договору от 01.11.2012 №50 и о том, что на момент проверки прибор системы контроля воздуха по содержанию в нём окиси углерода был установлен, но не был поверен откланяются судом, поскольку указанные нарушения согласно постановлению о привлечении к административно ответственности от 16.10.2013 №28-0251/2013 административным органом ЗАО «Стройдеталь» не вменяются.

Кроме того, ЗАО «Стройдеталь» указывает, что у накладки креплений, соединяющих стыки рельсов козлового крана регистрационный номер №13917 отсутствовал только один болт на стыке за тупиковым упором, где кран находиться не может, и на промышленную безопасность данный факт никак не влияет. Апелляционная коллегия считает указанные довод не состоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 4.3.4 ГОСТ Р 51248-99 конструкции болтовых соединений рельсов должны исключать ослабление затяжки (должны применяться пружинные шайбы, шплинты и т.п.). Уменьшение количества болтовых соединений, установленного проектом, ГОСТ Р 51248-99 не предусмотрено.

Доводы ЗАО «Стройдеталь», касающиеся пунктов 25, 26, 35, 38, 39, 44, 46, 47, 55, 57, 59 предписания, не опровергают факт совершения заявителем вменённого правонарушения. Заявитель не отрицает, что приказ по организации надзора за безопасной эксплуатацией кранов составлен с отступлением от требований Правил, в графике ППР грузоподъёмных кранов не указаны виды и объёмы производимых работ, в момент проведения проверки журнал учёта состояния крановых путей вёлся один на три крана, а не на каждый, на табличке козлового крана не указан регистрационный номер, на рабочем месте машиниста отсутствует производственная инструкция, вахтенные журналы машинистов кранов не отвечают установленным требованиям, отсутствует журнал записи результатов проверок контрольно-измерительных приборов, установленных в отельной организации. Однако считает все указанные нарушения по тем или иным причинам несущественными. Такая позиция является неправомерной, так как все описанные в перечисленных пунктах предписания нарушения имели место.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, однако они не опровергают наличие в действиях заявителя состава вменённого правонарушения и не влияют на законность принятого судебного акта.

Административный орган обоснованно привлёк заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1. КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. КоАП РФ об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2014 по делу № А57-23145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской