Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее истец, ОАО «СКБ - банк») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВК -Альянс», Открытому акционерному обществу «Волгоградский моторостроительный завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Риэлти» (далее ответчики) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче имущества ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» в уставный капитал ООО «Волга Риэлти» в виде возврата недвижимого имущества ООО «Волга Риэлти» в составе: здание корпуса тяжелых двигателей с пристройками (площадь объекта 80 415,5 кв.м.); здание корпуса вспомогательных цехов с пристройками (площадь объекта 57 982,7 кв.м.); часть административного здания (площадь объекта 11 980, 2 кв.м.), в конкурсную массу ОАО «Волгоградский моторостроительный завод».

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимого имущества ООО «Волга Риэлти» в составе: здание корпуса тяжелых двигателей с пристройками (площадь объекта 80 415,5 кв.м.); здание корпуса вспомогательных цехов с пристройками (площадь объекта 57 982,7 кв.м.); часть административного здания (площадь объекта 11 980, 2 кв.м.), ОАО «Волгоградский моторостроительный завод». Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано, отменены принятые по делу обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области производить действия по государственной регистрации на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>:

-здание корпуса тяжелых двигателей с пристройками, площадь объекта 80 415, 5 кв.м., кадастровый номер 34:34:03000:0000:18:401:001:003879250:0008;

-здание корпуса вспомогательных цехов с пристройками, площадь объекта 57 982,7 кв.м., кадастровый номер 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0014;

-часть административного здания, площадь объекта 11 980, 2 кв.м., кадастровый номер 34:34:030000:0000:401:001:001068:0201.

ЗАО «Современные технологии бизнеса и инвестиций», лицо, не участвующее в деле, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2009 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

ОАО «СКБ - банк», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2009 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением от 17 марта 2010 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Современные технологии бизнеса и инвестиций» (ЗАО «СОТБИ»).

Представители ЗАО «СОТБИ», ООО «МВК-Альянс», конкурсного управляющего ООО «МВК-Альянс», ОАО «Волгоградский моторостроительный завод», конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский моторостроительный завод», УФРС по Волгоградской области, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «СОТБИ» обратилось с ходатайством о замене истца по настоящему делу его правопреемником - ЗАО «Современные технологии бизнеса и инвестиций».

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что требования ОАО АКБ «СКБ-банк» к Ответчикам вытекают из Кредитного договора № 4.4.2-1-215 от 10.03.2006 с ООО «МВК-Альянс» и Договора поручительства № 22.1.1-1645 от 14.12.2007 с ОАО «Волгоградский моторостроительный завод».

В рамках рассмотрения данного дела, судом первой инстанции было установлено, что 29.04.2008 ОАО «СКБ-банк» и ЗАО «СОТБИ» заключили соглашение об уступке прав требований № 22.1.1-Ц1, согласно которому банк (цедент) уступает обществу (цессионарию) права требования к ООО «МВК -Альянс», вытекающие из кредитного договора № 4.4.2-1-215 от 10.03.2006, в полном объеме, существующем на момент уступки. Одновременно с уступкой права требования к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по договору поручительства № 22.1.1-1645 от 14.12.2007, заключенному между ОАО «СКБ-банк» и ОАО «ВгМЗ»».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по внесению имущества в уставный капитал ООО «Волга Риэлти» не затрагивает права и охраняемые законом интересы истца.

Договор цессии, на который ссылается суд первой инстанции, содержит ссылки на основания возникновения обязательств в рамках Кредитного договора и Договора поручительства (права требования по которым переданы) и позволяет конкретизировать объем прав, переданных ЗАО «СОТБИ». Соответственно, указанный Договор цессии удостоверяет права требования ЗАО «СОТБИ» в порядке, предусмотренном ст.ст. 383-385 ГК РФ.

Изучив доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства и процессуального правопреемства.

Согласно положениям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия стороны в спорном правоотношении, в частности, в случае реорганизации юридического лица, суд производит замету такой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Данная норма предусматривает возможность замены стороны ее правопреемником арбитражным судом при установлении обстоятельств правопреемства в материальном правоотношении и подлежит применению в том случае, если правопреемство в материальном правоотношении произошло в период процесса. Если правопреемство произошло до предъявлении иска в суд, то статья 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ не применима.

Соглашение об уступке прав требований № 22.1.1-Ц1 заключено 29.04.2008, до возбуждения производства по делу (настоящее исковое заявление подано ОАО «СКБ-банк» в арбитражный суд Волгоградской области 02.09.2009).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для применения положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционным судом установлено, что арбитражный суд Волгоградской области принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 данной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.03.2006 между ОАО «СКБ-банк» и ООО «МВК-Альянс» заключен кредитный договор № 4.4.2-1-215, в соответствии с которым банк предоставил обществу кредит в сумме 211 390 000 руб., а ООО «МВК – Альянс» обязалось возвратить полученную сумму и уплатить проценты в срок до 10.03.2009.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО «СКБ-банк» и ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» заключен договор поручительства от 14.12.2007 № 22.1.1-1645. В силу п. 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

29.04.2008 ОАО «СКБ-банк» и ЗАО «Современные технологии бизнеса и инвестиций» (СОТБИ) заключили соглашение об уступке прав требований № 22.1.1-Ц1, согласно которому банк (цедент) уступает обществу (цессионарию) права требования к ООО «МВК – Альянс», вытекающие из кредитного договора № 4.4.2-1-215 от 10.03.2006 , в полном объеме, существующем на момент уступки. Одновременно с уступкой права требования к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по договору поручительства № 22.1.1-1645 от 14.12.2007, заключенному между ОАО «СКБ-банк» и ОАО «Волгоградский моторостроительный завод».

03.03.2008 решением № 10/08 единственного акционера ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» ООО «МВК – Альянс» принято решение совместно с ФИО3 принять участие во вновь создаваемом ООО «Волга Риэлти» и внести в качестве вклада в уставный капитал недвижимое имущество: здание корпуса тяжелых двигателей с пристройками общей площадью 80 415,5 кв.м., инвентарный номер 18:401:001:003879250:0008, литер Б, Б1 , этажность 1, подземная этажность 1, адрес : <...>; часть здания, назначение административное, производственное, общая площадь 11 980,2 кв.м., этаж цокольный, 1, 2 , 3, 4, адрес : <...>; здание корпусов вспомогательных цехов с пристройками, назначение производственное, этажность 1, инвентарный номер 18:401:001:003879250:0014, литер В, В1, В2, В3, В4, общая площадь 57 982,7 кв.м., адрес: <...>.

12.03.2008 ФИО3 и ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» подписали учредительный договор ООО «Волга Риэлти», в соответствии с которым участники создают ООО «Волга Риэлти» с целью удовлетворения общественных потребностей и извлечения прибыли. Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников и разделен на две доли: номинальная стоимость доли ФИО3 составляет 51 400 руб., размер доли 0,01% уставного капитала, номинальная стоимость доли ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» составляет 514 000 000 руб., размер доли 99,99 % уставного капитала. Состав вкладов участников – денежные средства в размере 51 400 руб. и имущество стоимостью 514 000 000 руб. в виде здания корпуса тяжелых двигателей с пристройками общей площадью 80 415,5 кв.м., инвентарный номер 18:401:001:003879250:0008, литер Б, Б1 , этажность 1, подземная этажность 1, адрес : <...>; части здания, назначение административное, производственное, общая площадь 11 980,2 кв.м., этаж цокольный, 1, 2, 3, 4, адрес: <...>; здания корпусов вспомогательных цехов с пристройками, назначение производственное, этажность 1, инвентарный номер 18:401:001:003879250:0014, литер В, В1, В2, В3, В4, общая площадь 57 982,7 кв.м., адрес: <...>.

27.03.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Волга Риэлти».

31.03.2008 указанное недвижимое имущество передано по акту приема-передачи вновь созданному ООО «Волга Риэлти».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2008 по делу № А12-13054/2008 ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сделка по внесению недвижимого имущества завода в уставный капитал ООО «Волга Риэлти» не носила возмездный характер, совершена в нарушение статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», целью совершения сделки является прикрытие другой сделки – договора дарения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. По смыслу указанной нормы после осуществления государственной регистрации юридического лица иски, вытекающие из допущенных при его создании нарушениях закона или иных правовых актов, должны предъявляться о признании недействительными учредительных документов и актов о государственной регистрации юридического лица. Изъятие имущества из уставного капитала общества в качестве применения последствии недействительности сделки возможно только в случае признания в установленном порядке недействительными учредительных документов и акта о его государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 52, статьи 89 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители общества с ограниченной ответственностью заключают учредительный договор, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по созданию общества , условия передачи ему своего имущества и участия в его деятельности, условия и порядок распределения между участниками прибыли и убытков, выхода участников из его состава, а также иные условия, предусмотренные законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Учитывая перечисленные нормы права, суд исходит из того, что основанием передачи имущества в уставный капитал ООО «Волга Риэлти» являлся учредительный договор. Это подтверждается актом приема-передачи имущества, составленным во исполнение этого договора. Учредительный договор заключен с участием ФИО3, который ответчиком по делу не является. Истцом требования о недействительности учредительного договора не заявлялись.

Переданное на основании учредительного договора имущество стало собственностью ООО «Волга Риэлти» (ст. ст. 209, 213, 131 Гражданского кодекса РФ). С учетом этого, изъятие имущества у созданного юридического лица (уменьшение уставного капитала) невозможно без оспаривания учредительных документов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка , т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. По смыслу статьи 572 Гражданского кодекса РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения очевидное (явное) намерение передать имущество в качестве дара.

Поскольку недвижимое имущество передавалось в качестве вклада в уставный капитал ООО «Волга Риэлти», ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» получило долю в уставном капитале ООО «Волга Риэлти» в размере 99,99 %, оспариваемая сделка не имеет явной направленности на безвозмездную передачу имущества ответчику, в связи с чем, не может быть квалифицирована как притворная (прикрывающая дарение).

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодека РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что требование о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитором может быть передано право (требование) ему принадлежащее, т.е. существующее.

Заключение договора цессии влечет перемену лиц в обязательстве.

29.04.2008 ОАО «СКБ-банк» и ЗАО «Современные технологии бизнеса и инвестиций (СОТБИ)» заключили соглашение об уступке прав требований № 22.1.1-Ц1, согласно которому банк (цедент) уступает обществу (цессионарию) права требования к ООО «МВК –Альянс», вытекающие из кредитного договора № 4.4.2-1-215 от 10.03.2006, в полном объеме, существующем на момент уступки. Одновременно с уступкой права требования к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по договору поручительства № 22.1.1-1645 от 14.12.2007, заключенному между ОАО «СКБ-банк» и ОАО «Волгоградский моторостроительный завод».

Настоящее исковое заявление подано ОАО «СКБ-банк» в арбитражный суд Волгоградской области 02.09.2009.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сделка по внесению имущества в уставный капитал ООО «Волга Риэлти» не затрагивает права и охраняемые законом интересы истца. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2009 года по делу № А12-18205/2009 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 03.09.2009 по делу № А12-18205/2009, в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области производить действия по государственной регистрации на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>:

-часть административного здания, площадь объекта 11 980, 2 кв.м., кадастровый номер 34:34:030000:0000:401:001:001068:0201.

В удовлетворении ходатайства ЗАО «Современные технологии бизнеса и инвестиций» о замене истца в порядке процессуального правопреемства по делу А12-18205/2009 отказать.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи: Г.И. Агибалова

А.Ю. Никитин