Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №7 г. Волжского на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2010 года по делу № А12-16591/2010 (судья Ламтюгин И.С.),

по иску муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №7 г. Волжского

к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная компания «Гудвилл»

третье лицо: Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, Управление образования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области,

о понуждении к исполнению обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №7 г. Волжского (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная компания «Гудвилл» (далее – ответчик, ООО «МПК «Гудвилл») об обязании ответчика исполнить обязательства по муниципальному контракту № 127 от 16 июня 2008 года, а именно получить положительное заключение Главгосэкспертизы России по Волгоградской области на проектно-сметную документацию по усилению несущих конструкций здания МОУ СОШ №7, и о взыскании с ответчика неустойки в размере 394800 рублей за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту № 127 от 16.06.2008.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2010 года по делу № А12-16591/2010 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия установила следующее.

16 июня 2008 года между ООО «МПК «Гудвилл» (исполнитель) и МОУ СОШ №7 (заказчик) заключен муниципальный контракт № 127.

По условиям муниципального контракта (раздел 1), ООО «МПК «Гудвилл» приняло обязательства по выполнению проектно-сметной документации по усилению несущих строительных конструкций здания МОУ СОШ №7, в соответствие с заданием на проектирование, приведенном в приложении № 1 контракта и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1. муниципального контракта, «исполнитель» обязан выполнить проектно-сметную документацию, в соответствии с заданием на проектирование и исходными данными, получить заключение Главгосэкспертизы России.

Согласно пункту 2.2. муниципального контракта, «заказчик» обязан оказывать «исполнителю» содействие в проведении работ, необходимых для выполнения и согласования проектно-сметной документации, предусмотренной настоящим контрактом.

Согласно п. 1.3 срок выполнения работ по контракту: начало - с момента подписания контракта, окончание - 25 декабря 2008 года.

Договор считается исполненным после прохождения экспертизы проектно-сметной документации и ее передачи по акту выполненных работ заказчику.

В состав задания на разработку рабочего проекта входили три раздела: пояснительная записка, проектное решение по усилению несущих конструкций здания, сметная документация.

Кроме того, на исполнителя была возложены обязанность по выполнению инженерно-геологических изысканий и получению экспертного заключения на разработанный проект в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза».

Заказчик по условиям муниципального контракта должен был своевременно передать всю необходимую документацию исполнителю.

Отчет по охране окружающей среды, инженерно-геодезические изыскания были переданы исполнителю с нарушением установленных сроков, что подтверждаются письмом №212/8 от 30.10.2009, 25.12.2008 №344/13.

08.10.2008 был подписан акт выполненных работ №16 между исполнителем и заказчиком без заключения ГАУ ВО «Облгосэкспертиза».

Письмом №060 от 04.02.2010 исполнитель уведомил заказчика об отсутствии и необходимости разработки раздела «проект организации строительства».

Ссылаясь на «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденное постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2008, исполнитель указал, что разработка разделов «экология» и «проект организации строительства» является обязательной и получение без них положительного заключения экспертизы невозможно.

При чем, раздел «проект организации строительства» не был предусмотрен техническим заданием, поэтому обязанность по его изготовлению и передаче исполнителю лежала на заказчике.

Исполнитель своими письмами неоднократно сообщал заказчику о необходимости предоставления раздела «проект организации строительства».

Однако раздел «проект организации строительства» так и не был передан исполнителю.

Раздел «экология» был передан в ноябре 2009 года, то есть с нарушением сроков, установленных контрактом.

Кроме того, прохождение экспертизы оказалось невозможным без предоставления Градостроительного паспорта здания, который по словам представителя истца, до настоящего времени не передан ответчику.

Таким образом, прохождение экспертизы проекта оказалось невозможным, в следствие непредставления необходимых разделов проекта заказчиком.

Кроме того, прокуратурой города Волжского проведена проверка соблюдения законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для муниципальных нужд, в деятельности управления образования администрации городского округа – город Волжский.

В ходе проверки установлено, что причиной неисполнения муниципального контракта № 127 от 16 июня 2008 года, явилось нарушение заказчиком пункта 2.2. контракта, предусматривающего обязанность своевременно передавать подрядчику ООО «МПК «Гудвилл» необходимую документацию для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение

проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На основании статьи 762 ГК РФ заказчик также обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

При указанных обстоятельствах, без предоставления истцом вышеуказанных документов, согласование и проведение экспертизы проектно-сметной документации, разработанной ответчиком в рамках муниципального контракта №127 от 16 июня 2008 года, является невозможным. С учетом этого обстоятельства, требование истца в части понуждения ответчика к исполнению контракта обосновано было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В связи с неисполнением обязательств истцом, требование о взыскании с ООО «МПК «Гудвилл» неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании статьи 333.43 налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлины в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2010 года по делу № А12-16591/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №7 г. Волжского в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий Ф.И. Тимаев

Судьи О.И. Антонова

ФИО4