Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аттика-АМ» (далее – заявитель, ООО «Аттика-АМ», Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, налоговый орган, Инспекция) № 030/10 от 10.03.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 21 700 370 руб., начисления пени за неуплату НДС в размере 8 276 326 руб., наложения штрафа за неуплату НДС в размере 35 629 руб.

Решением от 03 февраля 2017 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных ООО «Аттика-АМ» требований о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова №030/10 от 10.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 21 700 370 руб., начисленных пени за неуплату НДС 8 276 326 руб., наложения штрафа за неуплату НДС в размере 35 629 руб. - отказал.

Суд также возвратил ООО «Аттика-АМ» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3000 руб.

ООО «Аттика-АМ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 25.12.2014 по 20.08.2015, проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Аттика-АМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов (кроме налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 25.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.10.2015 № 030/10.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 10.03.2016 № 030/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 и ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Указанным Решением Налогоплательщику предложено уплатить, в том числе: НДС в сумме 21 700 370 руб., а также соответствующие суммы пени в общей сумме 8 276 326 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 35629 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в полном объеме, ООО «Аттика-АМ» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Саратовской области от 23.06.2016 апелляционная жалоба ООО «Аттика-АМ» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова от 10.03.2016 № 030/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленную налоговую выгоду ООО «Аттика-АМ» путем применения налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Денком» (сумма налоговых вычетов по НДС 5 240 649 руб. за 2012 г.), ООО ПТК «ВолгаСтройМаркет» (сумма налоговых вычетов по НДС 10 255 646 руб. за 2011 г.), ООО «М-Инком» (сумма налоговых вычетов по НДС 4 221 132 руб. за 2012 г.), ООО «Мега» (сумма налоговых вычетов по НДС 1 977 369 руб. за 4 кв. 2012 г.) – необоснованной, в связи с чем, отказал заявителю в требованиях к налоговому органу в целях ее получения.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций в рассматриваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО «Денком», ООО ПТК «ВолгаСтройМаркет», ООО «М-Инком», ООО «Омега».

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО «Денком», ООО ПТК «ВолгаСтройМаркет», ООО «М-Инком», ООО «Омега».

Как следует из материалов дела, контрагентами налогоплательщика первого звена являлись: ООО «Денком» (ИНН <***>), ООО ПТК «ВолгаСтройМаркет» (ИНН <***>), ООО «М-Инком» (ИНН <***>), ООО «Омега» (ИНН <***>).

Так, ООО «Аттика-АМ» (директор ФИО3) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 09-04-2012 от 09.04.2012 г. с контрагентом ООО «Денком» (директор ФИО4), Поставщик.

В подтверждение налоговых вычетов по ООО «Денком» представлены: договор купли-продажи от 09.04.2012 г. № 09-04-2012, товарные накладные ТОРГ-12, счета-фактуры, путевые листы.

ООО «Денком», ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет - 16.04.2012 г.

Договор купли-продажи нефтепродуктов № 09-04-2012 от 09.04.2012 г. с контрагентом ООО «Денком» был заключен ранее даты государственной регистрации юридического лица, то есть через 5 дней после заключения договора поставки нефтепродуктов, что противоречит правовым нормам, предусмотренным статьями 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о правоспособности юридического лица.

Кроме того, банковский счет ООО «Денком» в ОАО «Синергия» и указанный в договоре купли-продажи от 09.04.2012 г. № 09-04-2012 - открыт налогоплательщиком после подписания названного договора, 06.05.2012 г.

В названном договоре 09.04.2012 г. были указаны все реквизиты ООО «Денком»: юридический адрес, расчетный счет, ИНН, КПП, в том время как юридическое лицо стало обладателем правоспособности с момента ее регистрации только - 16.04.2012 г.

Данные факты, как верно отмечено налоговой инспекцией в оспариваемом решении, указывают на оформление договора не в период заключения сделки, а в более поздние сроки, что свидетельствует о фиктивности данного документа.

Доводы налогоплательщика о том, что при оформлении договора были допущены опечатки, правомерно отклонены судом, так как изменения в договор относительно даты его заключения сторонами такого договора не вносились.

По условиям названного договора, поставщик (ООО «Денком») должен поставить товар - мазут топочный, мазут топочный М-40 на сумму 34 355 367,43 руб., в том числе НДС 5 240 649,33 руб.

Из товаросопроводительных документов не представляется возможным установить, какой конкретно товар передавался, в ТТН указан лишь родовой признак товара - ГСМ, без указания на конкретный вид товара, его наименование, марку, что не позволяет идентифицировать приобретенный товар, согласно условиям договора.

В пункте 9 Договора «Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон» указан адрес ООО «Денком»: г.Саратов, ул. ФИО5, 24-26/91.

В отношении контрагента ООО «Денком» установлено, что организация состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области с 16.04.2012 по адресу: <...>.

По адресу регистрации контрагент не находился.

Из показаний единственного собственника помещения, расположенного по адресу регистрации контрагента ФИО6 (протоколы допроса № 1720 от 05.03.2015 г., № 2034 от 27.07.2015 г.) следует, что свидетель принадлежащее ему помещение в аренду никому не сдавал, в том числе ООО «Денком», арендную плату от указанной организации не получал.

Согласно анализу расчетного счета № <***> организации ООО «Денком», открытого в АО КБ «Синергия» (выписка банка № 902 от 19.03.2015 г.) организация ООО «Денком» по расчетному счету арендные платежи не оплачивала, наличные денежные средства не снимала, что исключает возможность оплаты аренды наличными денежными средствами.

ООО «Денком» 19.04.2013 года мигрировало в Межрайонную ИФНС России №14 по Республике Татарстан по адресу местонахождения: <...>. Документы по требованию контрагентом не представлены.

Руководителем ООО «Денком» с 27.03.2013 в настоящее время является ФИО7 (массовый руководитель и учредитель).

Руководителем ООО «Денком» в период сделок с Обществом являлась ФИО4, допросить которую в ходе налоговой проверки не представилось возможным в связи с уклонением от явки в налоговый орган (неоднократно направлялись повестки о вызове в Инспекцию и поручения на допрос).

Численность ООО «Денком» за 2012 согласно письму ГУ-ПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова от 26.08.2015 г. № 3185 составляло: 2 кв. 2012 г. - 2 чел., 3 кв. 2012 г. - 3 чел., 4 кв. 2012 г. - 3 чел., что свидетельствует о минимальной численности и отсутствии достаточных трудовых ресурсов для поставки товара в определенных в договоре объемах.

В ходе анализа представленных документов установлено: в представленных товарных накладных формы ТОРГ-12 отсутствуют сведения: с правой стороны в строке «Транспортная накладная» отсутствуют номер и дата; отсутствует подпись лица, принявшего товар, в графе «груз получил грузополучатель» указан руководитель ООО «Аттика-АМ» ФИО3

В ходе анализа сделки с контрагентом ООО «Денком» установлено, что условия поставки по п.1.2 договора - «франко-топливозаправщик» (бензовоз, передвижная АЗС), самовывозом с терминала «Продавца».

Однако, согласно протоколу допроса руководителя ООО «Аттика-АМ» ФИО3 от 22.07.2015 г. № 2032, свидетель сообщил, что место погрузки нефтепродуктов не помнит.

При этом, складские помещения, разгрузочно-погрузочные площадки контрагент не имеет.

Из анализа путевых листов установлено, что водителями были: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Путевые листы оформлялись организацией ежедневно. Однако оборотная сторона во всех путевых листах не заполнена.

В путевых листах в графе «количество ездок» (графа 23) указано от 1 до 6 в адрес ООО «Денком» по адресу: <...>, по которому контрагент не находился.

Согласно ОКВЭД основным видом деятельности ООО «Денком» является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (код 51.4).

Согласно сведениям Управления ГИБДД по Саратовской области (ответ №7/85519 от 14.08.2015 г.), Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области (ответ № 1182 от 17.08.2015 г.), транспортные средства за данной организацией не зарегистрированы.

Согласно ответу Управления Росреестра по Саратовской области от 20.08.2015 г. № 64-00-4001/5001/2015-6806 - объекты недвижимого имущества на территории Саратовской области у ООО «Денком» не зарегистрированы.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии у контрагента достаточного персонала, имущества, транспортных средств, спецтехники, складских помещений, что не позволяет сделать вывод о ведении им реальной хозяйственной деятельности, а также не свидетельствует о невозможности реального осуществления данным контрагентом финансово-хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров и выполнения работ в заявленных налогоплательщиком размерах.

Показатели налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной контрагентом в налоговые органы, свидетельствуют о минимизации налогов.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Денком» за 2012 год, открытому в АО КБ «Синергия», показал, что у контрагента отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности контрагента (коммунальные услуги, аренда офиса, складов, нефтебаз, услуги хранения, услуги связи и т.п.), на выплату заработной платы и выплаты в пользу физических лиц по договорам гражданско-правового характера, выручка в виде наличных денежных средств на расчетный счет не вносилась, с расчетного счета денежные средства в кассу организации не списывались, что исключает расчеты с третьими лицами за наличный расчет.

Денежные средства на расчетный счет поступали и списывались за товары, работы (услуги) широкого ассортимента.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Денком» установлено, что дебетовые обороты за 2012 год с назначением платежа за «ГСМ, топливо, нефтепродукты» составили 55 953 тыс. руб., при этом платежи по кредиту расчетного счета ООО «Денком» за нефтепродукты составили 397 317 тыс.руб.

При этом платежи по приобретению мазута топочного по Дебету расчетного счета ООО «Денком» отсутствуют.

Со стороны ООО «Денком» по имеющимся документам, в адрес ООО «Аттика-АМ» был реализован ГСМ на сумму 34 355 тыс. руб.

Таким образом, несоответствие оборотов, приобретаемых и реализуемых нефтепродуктов, составило 341 364 тыс.руб.

Анализ дебетовых и кредитовых оборотов ООО «Денком» налоговый орган пришел к выводу об отсутствии объема закупок, поставленных в последующем ООО «Аттика-АМ».

При этом ООО «Денком» зарегистрировано в качестве юридического лица только 16.04.2012 и, соответственно, запасы на начало 2012 года отсутствовали, что подтверждается данными бухгалтерского баланса.

Таким образом, несоответствие дебетовых и кредитовых оборотов по позиции «нефтепродукты, ГСМ, топливо» при отсутствии запасов на начало периода свидетельствуют об отсутствии реальности поставок в объемах, заявленных ООО «Аттика-АМ» по ООО «Денком», а также об использовании расчетного счета ООО «Денком» в целях легализации выручки участников схем минимизации налогов.

Так, в целом из анализа операций по приобретению ООО «Денком» нефтепродуктов в указанном периоде следует, что платежи за ГСМ, топливо и нефтепродукты перечислялись поставщикам третьего звена: ООО «Атолл» (ИНН <***>) на сумму 28 164 400 руб., ООО «Нефтегазсервис-ЛТД» ИНН <***> на сумму 10 953 139 руб., ООО «ГНС» на сумму 7 883 000 руб., ООО «Нефтегазсервис-ЛТД» ИНН <***> на сумму 4 392 000 руб., ООО «Петрольмаркет» па сумму 2 482 793 руб., ОАО «Саратовнефтепродукт» на сумму 680 000руб., ООО «Росбизнесгрупп» на сумму 655 068,20 руб. (всего на сумму 55 953 тыс. руб.).

Однако в отношении указанных поставщиков 3-его звена установлена взаимозависимость и аффилированность: учредителем или руководителем данных организаций является ФИО13: ООО «Аттол», ООО «Нефтегазсервис-ЛТД» ИНН <***>, ООО «Нефтегазсервис-ЛТД» ИНН <***> и ООО «ГНС».

При этом покупателями ГСМ у ООО «Денком» в 2012 году являлись ООО «Нефтегазсервис-ЛТД» ИНН <***> на сумму 360 212 896руб., ООО «Аттика-АМ» ИНН <***> на сумму 31 422 500 руб., ООО «Нефтегазсервис-ЛТД» ИНН <***> на сумму 2 000 000 руб. (всего реализовано нефтепродуктов на сумму 397 316 916 руб.).

Учредителями и руководителями данных организаций также являлись ФИО3 и ФИО13

Таким образом, данные организации являлись как поставщиками ООО «Денком», так и его покупателями.

При этом, как верно указал суд, учредители и руководители названных обществ - ФИО3 и ФИО13 в силу своего положения в обществах, могли влиять на правоотношения друг друга в целях получения налоговой выгоды путем лишь документального оформления сделок и документов, подтверждающих их.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что взаимовыгодное положение названных организаций в рассматриваемых сделках, доля участия в правоотношениях друг друга и оборот денежных потоков (указан на стр.20 оспариваемого решения, л.д.117 т.5 дела), наличие одних и тех же учредителей, свидетельствуют о согласованности действий названных контрагентов и наличии схемы в целях ухода от уплаты налогов.

Единственный расчетный счет ООО «Денком» № <***> был открыт в АО КБ «Синергия» 06.05.2012 г., операции по которому велись данной организацией через IP-адрес.

Из представленных в материалы дела протоколов осмотра документов №441/26 от 01.04.2015 г., № 769 от 05.08.2015 г., представленных в ходе налоговой проверки АО КБ «Синергия», общество осуществляло доступ к счету через систему «Интернет-Клиент», начиная с 07.06.2012 г. по 29.12.2012 г. При этом, точка доступа к сети интернет у ООО «Денком» за 7 месяцев менялась более 100 раз, при том, что адрес являлся статическим однозначно следует, что общество осуществляя банковские операции и выходя в «Интернет-Клиент» осуществляла операции с более 100 территориальных адресов.

Названное обстоятельство косвенно свидетельствует о том, что ООО «Денком» не находилось по адресу места осуществления хозяйственной деятельности, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, а меняло адреса, офисов не имело ввиду отсутствия арендных отношений, следовательно, рассматриваемую хозяйственную деятельность не осуществляла, при том, что деятельность предполагала разгрузку-погрузку нефтепродуктов.

Из анализа кредитовых оборотов по операциям с нефтепродуктами между ООО «Аттика-АМ» (учредитель и руководитель ФИО3, учредитель ФИО13) - ООО «Денком» - ООО «Нефтегазсервис-ЛТД» (ИНН <***> и иной ИНН <***> - учредитель ФИО13), ООО «ГНС» (учредитель ФИО13), ООО «Атолл» (учредитель ФИО13) следует, что более 95,5% перечисления ООО «Денком» касались организаций-контрагентов 3 звена, в которых учредителями и руководителями были ФИО3 и ФИО13

При этом, приобретая нефтепродукты у контрагентов 3-его звена, которые были взаимозависимыми между собой и аффилированными, ООО «Денком» продавало тот же товар иному аффилированному лицу - покупателю ООО «Аттика-АМ».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных отношений между контрагентами 1, 2 и 3 звена, отсутствии закупа реального товара и его движения от низшего звена до ООО «Аттика-АМ», о создании вышеуказанными лицами видимости реальности сделок, в действительности же была создана схема ухода от налогов, их минимизации для ООО «Аттика-АМ», получение необоснованной налоговой выгоды.

О согласованности названных взаимоотношений так же свидетельствует наличие контактов между организациями, в которых учредители и руководители являлись одними и теми же лицами (ФИО3 учредитель и директор, ФИО13 учредитель), которые влияли на условия сделок и формирование круга именно тех участников сделок, которые имели место быть в виде контрагентов по схеме 1 звено - 2-е - 3-е звено. Налоговая выгода при этом состояла - уменьшить налогооблагаемую базу, создать видимый, формальный документооборот, уйти от налогообложения в значительной его части.

В отношении контрагента ООО ПТК «ВолгаСтройМаркет» суд первой инстанции так же обоснованно согласился с доводами налогового органа.

В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по контрагенту ООО ПТК «ВолгаСтройМаркет», Обществом представлены: договоры купли-продажи от 11.01.2011 №15, от 10.06.2012 г. № 22, товарные накладные, счета-фактуры, путевые листы. Согласно условиям договора купли-продажи предметом договора являются нефтепродукты (бензин газовый стабильный, бензин Регулятор Евро 92 вид 1, топливо печное бытовое, бензин Премиум Евро95, 92 вид1, мазут топочный) на сумму 67 231 457 руб., в том числе НДС 10 255 646 руб.

По условиям договора от 11.01.2011 №15 Продавец (ООО ПТК «ВолгаСтройМаркет») обязуется передать в собственность Покупателя ООО «Аттика-АМ» ГСМ, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, условия поставки - самовывоз. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца или иной счет, указанный Продавцом.

ООО ПТК «ВолгаСтройМаркет» зарегистрировано 30.11.2010 в Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Саратову по юридическому адресу: <...>.

С 04.06.2012 ООО ПТК «ВолгаСтройМаркет» зарегистрировано в ИФНС России №15 по г. Москве по адресу: <...> (адрес массовой регистрации, в том числе ООО «М-Инком»).

Основной вид деятельности организации - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

Руководителем организации в период сделок являлся ФИО14 (с 19.10.2010 по 03.06.2012), на допросы в налоговый орган не явился.

С 04.06.2012 по настоящее время руководителем является ФИО15, который в ходе допроса (протокол от 02.02.2015 г. № 1667) пояснил, что организацию ООО ПТК «ВолгаСтройМаркет» он не знает, руководителем и учредителем не является, первичные документы не подписывал, доверенности не выдавал.

ООО ПТК «ВолгаСтройМаркет» состоит в базе «Риски» по следующим признакам: «массовый учредитель, руководитель», отсутствие расчетных счетов, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера», неисполнение требования о представлении документов (информации).

У организации отсутствует численность, имущество, транспортные средства.

В представленных документах, подтверждающих налоговый вычет, отсутствует полное оформление: в представленных товарных накладных ТОРГ-12 с правой стороны первого листа в строке «Транспортная накладная» отсутствуют номер и дата; в графе «груз принял» - отсутствует подпись лица, принявшего товар.

Представленные в подтверждение перемещения товара путевые листы по данному контрагенту не заполнены - отсутствует заполнение оборотной стороны во всех путевых листах; во всех путевых листах также в графе «наименование груза» указан родовой признак нефтепродуктов ГСМ, указание на вид, марку, конкретное наименование товара - отсутствует, поэтому установить перевозился ли товар, соответствующий предмету договоров купли-продажи с данным контрагентом - не представляется возможным.

В путевых листах в графе «задание водителю», «адрес погрузки/разгрузки» указано: Саратов, ул. Московская, 26, ООО ПТК «ВолгаСтройМаркет». Однако, в ходе произведенного при проверке осмотра территории (акт б/н от 27.07.2015 г.) установлено, что по данному адресу отсутствует терминал, либо специальная оборудованная площадка для погрузки-разгрузки опасного груза - нефтепродуктов.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО ПТК «ВолгаСтройМаркет» свидетельствует о формальном отражении показателей с целью минимизации налогов, при отражении оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в значительных размерах, суммы налогов в бюджет исчислены в минимальных размерах: в Бухгалтерском балансе и Отчете о прибылях и убытках за 2011 г. установлены обороты по выручки 39 666 096 руб., однако выручка по расчетному счету за указанный период 195 615 483 руб.

В ходе анализа налоговой отчетности данного контрагента за 2011 г. установлено, что организацией налоговые декларации представлялись с отражением оборотов по реализации товаров в значительных размерах, однако суммы налога к уплате в бюджет указывались минимальные: за 1 кв. 2011 г. налоговая база указана 43 022 172 руб., суммы исчисленного НДС 7 743 991 руб., сумма вычетов 7 732 790 руб., к уплате в бюджет -11 201 руб. и т.д. до конца 2011г.

Таким образом, доля вычетов составляла по всем налоговым периодам 2011 г. -99,9%, что свидетельствует об отсутствии источника возмещения НДС в федеральном бюджете.

При этом доля вычетов покупателя, ООО «Аттика-АМ» по контрагенту ООО ПТК «ВолгаСтройМаркет», составляла в 2011 г.: 1 кв. 2011 г. - 28,62%; 2 кв. 2011 г. - 35,22%, 3 кв. 2011 г. - 37,67%, 4 кв. 2011 г. - 19,03 %.

Относительно расчетов между ООО «Аттика-АМ» и ООО ПТК «ВолгаСтройМаркет» установлено, что расчеты велись через расчетный счет ООО ПТК «ВолгаСтройМаркет» № 40702810200000002337, открытом в АО КБ «Синергия», путем доступа к расчетному счету через «Интернет-Клиент», начиная с 11.01.2011 г. по 30.07.2012 г., точка доступа к сети интернет у ООО ПТК «ВолгаСтройМаркет» за 2011 г. менялась за 7 месяцев 2011 г. - 400 раз.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО16 пояснил, что ему выдавалась стандартная доверенность от множества юридических лиц, в том числе и от ООО ПТК «ВолгаСтройМаркет» с правом открытия расчетного счета, системы «Клиент-банк», получения банковских выписок, а также он имел право пользоваться системой «Клиент-банк». Однако, по утверждению ФИО16, он использовал право по доверенности от имени ООО ПТК «ВолгаСтройМаркет» только открыть расчетный счет и получить из него выписки, платежи от имени юридического лица ФИО16 не осуществлял, системой «Клиент-банк» не пользовался.

Из анализа движения денежных средств за 2011 год по расчетному счету ООО ПТК «ВолгаСтройМаркет», открытому в ОАО КБ «Синергия», следует несоответствие номенклатуры приобретаемых товаров - реализуемым товарам (работам, услугам): денежные средства на расчетный счет контрагента поступали за материалы, стройматериалы, стекло, транспортные услуги, стекло, мебель, запчасти, канцтовары, аккумуляторы, ТМЦ, подшипники, бетон, макулатуру, лакокрасочные изделия и т.д., а перечислялись - за кабель, саморезы, трубы, кирпич, гипсокартон, автохимию, лом черный, ГСМ, картон, спецодежду, пружину, сантехнику и т.д. При этом отсутствуют платежи по приобретению мазута топочного и топлива печного, расходы на выплату заработной платы работникам, договорам гражданско-правового характера, налоги перечислялись в минимальных размерах.

Изложенное свидетельствует о том, что номенклатура приобретаемого для продажи товара не соответствует номенклатуре реализуемого.

Из анализа расчетного счета и бухгалтерской документации ООО ПТК «ВолгаСтройМаркет» следует, что реализация ГСМ была на сумму 126 844 119 руб., тогда как приобретение в сумме 67 231 457 руб., при этом, запасов по состоянию на 01.01.2011 г. было 0 руб., на 31.12.2011 г. - 13000 руб., что свидетельствует об отсутствии достаточного объема для поставок именно ГСМ.

Анализ дебетовых оборотов по операциям с нефтепродуктами показал, что 62% перечислено организациям, где учредителями и руководителями являлись ФИО3 и ФИО13

Схема движения денежных средств выглядит следующим образом: ООО «Аттика-АМ» (руководитель ФИО3, учредитель ФИО13), ООО ПТК «ВолгаСтройМаркет» - контрагенты 3 звена: ООО «ГНС» (учредитель ФИО13), -ООО «Нефтегазсервис-ЛТД» (учредитель ФИО13), ООО «Нефтегазсервис-ЛТД» (с иным ИНН, учредитель ФИО13), ООО «Атолл» (учредитель ФИО13).

Таким образом, поступление и перечисление денежных потоков свидетельствует о том, что ООО ПТК «ВолгаСтройМаркет» являлось промежуточным звеном в схеме организаций (покупателя - поставщика - продавцов), учрежденных и руководимых одними и теми же физическими лицами: ФИО3 и ФИО13, деятельность которых по поставке нефтепродуктов носила вид формального документооборота.

В отношении контрагента ООО «М-Инком» суд первой инстанции так же обоснованно согласился с доводами налогового органа.

По взаимоотношениям с ООО «М-Инком» Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы, договор купли-продажи нефтепродуктов от 11.01.2012 №19, согласно которому ООО «М-Инком» (Поставщик) обязуется поставить, а Покупатель (ООО «Аттика-AM») принять и оплатить нефтепродукты.

Договор от 11.01.2012 от имени ООО «М-Инком» был подписан директором ФИО17, со стороны ООО «Аттика-АМ» - директором ФИО3

Представленные в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры (кроме счета-фактуры № 701 от 04.12.2012 г.) подписаны ФИО17, однако в период выставления счетов-фактур (20.07.2012, 31.07.2012, 04.08.2012) руководителем Общества являлся ФИО18

Руководителями ООО «М-Инком» являлись:

- с 18.12.2011 по 02.07.2012 - ФИО17;

- 03.07.2012 г. по 24.02.2013 г. - ФИО18;

- с 25.02.2013 по настоящее время - ФИО19

ФИО18 не был допрошен налоговым органом в ходе проверки, поскольку умер 30.01.2014.

Согласно показаниям руководителя ООО «М-Инком» ФИО17 (протокол допроса № 2204 от 07.08.2015 г., № 75 от 19.05.2014 г., протокол осмотра документов № 769 от 05.08.2015 г.), данным в порядке статьи 90 НК РФ, свидетель пояснила, что в 2012 г. работала в иной организации, ООО «Планета чистоты» - уборщицей; ФИО17 пояснила, что за вознаграждение подписала документы на открытие организации и открытие расчетного счета в банке, а также доверенность на осуществление банковских операций на ФИО16; в деятельности организации ООО «М-Инком» ФИО17 не принимала, а только подписывала те документы, которые ей привозили; организация ООО «Аттика-АМ» ФИО17 не знакома, документы по взаимоотношениям с ООО «Аттика-АМ» от имени ООО «М-Инком» - не подписывала.

Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции в качестве свидетеля по правилам статьи 56 АПК РФ ФИО16 пояснил, что за вознаграждение готовил документы для открытия расчетных счетов и открывал расчетные счета по доверенности от разных организаций, получал по доверенности выписки с расчетных счетов, открывал линию «Клиент-банк», однако не пользовался ею, никакие платежи через расчетные счета не осуществлял.

Представленные счета-фактуры от имени ООО «М-Инком» № 340 от 20.07.2012 г., № 341 от 20.07.2012 г., № 401 от 31.07.2012 г., № 418 от 04.08.2012 г. - подписаны неуполномоченным лицом ФИО20, так как руководителем с 03.07.2012 г. являлся ФИО18

Представленные в подтверждение товарно-транспортные накладные ТОРГ-12 содержат неполные сведения: в строке «товарная накладная» - отсутствует номер и дата; в графе «груз принял» - отсутствует подпись лица, принявшего товар.

По условиям договора поставки, товар доставлялся самовывозом.

Однако путевые листы формы № 4-С не полностью оформлены, их оборотная сторона не заполнена относительно выполнения задания водителем, не указано время прибытия и убытия, не указаны номера приложенных ТТН, не указан пункт погрузки-разгрузки, нет подписи ответственного лица.

В ходе осмотра (акт б/н от 27.07.2015 г.) адреса погрузки-разгрузки, указанного в путевых листах ООО «М-Инком»: <...> - по данному адресу расположено трехэтажное нежилое здание, в котором располагаются магазины, по данному адресу отсутствует терминал или иная специально оборудованная площадка, с помощью которой могла осуществляться погрузка нефтепродуктов.

По сведениям компетентных органов, ООО «М-Инком» имеет минимальную численность работников, что не свидетельствует о трудовых ресурсах, достаточных для поставки товара в объемах реализации.

По данной организации проводятся мероприятия налогового контроля по розыску должностных лиц.

Согласно сведениям Информационных ресурсов ФНС России, организация ООО «М-Инком» состоит в базе «Риски» по различным признакам: «неисполнение требования налогового органа», «непредставление налоговой отчетности».

Из анализа налоговой отчетности следует, что ООО «М-Инком» в 2012 г. минимизировало уплату НДС в бюджет, поскольку доля вычетов, указанных в декларации, составила 99,8% по всем налоговым периодам.

Из анализа бухгалтерского учета за 2012 г. следует, что сумма выручки, отраженная в Отчете о прибылях и убытках за 2012 г. отражена в размере 773 313 000 руб., что не соответствует сумме кредитовых оборотов по расчетному счету за указанный период -1 001 221 417 руб.

При этом, налоговая база по НДС за 2012 г. заявлена в налоговых декларациях в сумме 552 993 481 руб., расхождения составляют 220 319 519 руб.

Изложенные показатели налоговой и бухгалтерской отчетности свидетельствуют о формальном отражении показателей с целью легализации выручки участников схемы минимизации налогов.

Кроме того, расчеты ООО «М-Инком» велись по расчетному счету, открытому в АО КБ «Синергия», через «Клиент-банк».

В представленных сведениях об IP-адресах по осуществлению доступа к системе «Интернет-Клиент», начиная с 28.12.2011 г. по 29.05.2013 г. следует, что точка доступа к сети интернет у организации за 2011 г. и семь месяцев 2012 г. менялась 384 раза, то есть операции производились территориально из 384 разных адресов. Названное свидетельствует об отсутствии постоянного адреса места нахождения организации и отсутствии хозяйственной деятельности по месту нахождения, указанному в первичных документах по поставке.

Из анализа расчетного счета контрагента следует, что номенклатура приобретаемого товара не соответствует номенклатуре реализованных товаров; денежные потоки не подтверждают производственную направленность расчетных операций (не соответствуют обычаям делового оборота хозяйствующих субъектов): у контрагента отсутствует оплата обязательных платежей, телефонной связи; денежные средства, поступающие на расчетный счет в течение одного-двух дней денежные средства перечисляются на счета других организаций; движение денежных средств не обусловлено движением товара, а предназначено для создания искусственных денежных потоков в целях минимизации налогов.

Согласно анализу расчетного счета, ООО «М-Инком» приобрело за 2012 г. ГСМ всего в сумме 56 213 037 руб., реализовало ГСМ - 104 141 236 руб.

В спорный период ООО «М-Инком» приобретало нефтепродукты у следующих организаций: ООО «Атолл», ООО «Нефтегазсервис ЛТД» (ИНН <***>), ООО «Нефтегазсервис ЛТД» (ИНН <***>), ООО «Сантеро», ООО «Гермий», ООО «Транскомпани», ООО «Транснефть», ООО «Петрольмаркет», ООО «Техноресурс», ООО «Промтэкс», ООО «ГНС», ООО «Алви», ООО «Югтрансойл», ООО «2Д».

При этом, у контрагентов 3 звена ООО «Атолл», ООО «Нефтегазсервис ЛТД» (ИНН <***>), ООО «Нефтегазсервис ЛТД» (ИНН <***>), ООО «ГНС» учредители и руководители были одни и те же лица: ФИО3 и ФИО13

Кроме того, ООО «ГНС» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Нефтебаза № 7» и в конечном итоге товар поставлялся ООО «Аттика-АМ», в которых учредителем и директором был ФИО3

Таким образом, как верно указал суд, из вышеуказанного анализа документов следует, что ООО «М-Инком» участвовало в перечислении денежных средств в адреса организаций, учрежденных ФИО3 и ФИО13, искусственно, с привлечением иных вышеперечисленных организаций, в том числе, подконтрольных названным физическим лицам и фактически создавало видимость документооборота в отсутствии реальных поставок.

Об указанном факте свидетельствует также созданная контрагентами схема движения денежных средств «по кругу», с привлечением все тех же организаций, что были указаны по предыдущим поставщикам, по взаимоотношениям «операции по процентным займам». Однако, фактически, займы перечислялись беспроцентные, что говорит о предоставленных преимуществах организациям, входящим во взаимоотношения с ООО «Аттика-АМ» и иными участниками схемы, в том числе: ООО «Сарлайн», ООО «Поволжье», ООО «СХП-Зерноторг», ООО «Саратовская зерновая компания», ООО «Агропрод», ООО РСК-Поволжье», ООО «Бизнес-Волга», ООО Агромаркет-Волга», которые являлись покупателя ООО «Аттика-АМ» (кроме ООО «Агромаркет-Волга» и ООО «СХП-Зерноторг»).

Расчетные счета названным организациям открыты в одном банке, что и ООО «М-Инком», в АО КБ «Синергия».

Вышеуказанные организации занесены в Федеральный ресурс ФНС России «Риски» по разным признакам «массовый руководитель», обороты по счетам которых не имеют какого-либо разумного экономического обоснования, производственную направленность, поступающие денежные средства в течение 1 -2 дн. перечислялись на счета других организаций; движение денежных потоков не обусловлено движением товара; номенклатура приобретенных товаров не соответствует номенклатуре реализуемых товаров. Установлено взаимодействие названных организаций с иными, подотчетными учредителю ФИО13, в частности, ООО «Нефтегазсервис ЛТД», ООО «Атолл».

Таким образом, поступление и перечисление денежных потоков свидетельствует о том, что ООО «М-Инком» являлось промежуточным звеном в схеме организаций (покупателя - поставщика - продавцов), учрежденных и руководимых одними и теми же физическими лицами: ФИО3 и ФИО13, деятельность которых по поставке нефтепродуктов носила вид формального документооборота.

В отношении контрагента ООО «Омега» ИНН <***> установлено следующее.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с контрагентом ООО «Омега» представлены товарные накладные, счета-фактуры, путевые листы, договор поставки нефтепродуктов от 01.10.2012 №19.

В соответствии с условиями договора от 01.10.2012 №19, Поставщик (ООО «Омега») обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «Аттика-АМ») нефтепродукты, а Покупатель обязуется принять и оплатить их.

Представленные в подтверждение документы содержали неполные сведения: в ТТН ТОРГ-12 в строке «транспортная накладная» отсутствуют номер, дата; графа «груз получил» не заполнена.

В ходе проверки было установлено, что нефтепродукты, реализованные ООО «Омега» в адрес ООО «Аттика-АМ» (учредитель ФИО3), перепродавались организации ООО «Атолл» (учредитель ФИО3).

В ходе сопоставления документов по поставкам: счетов-фактур, товарных накладных установлен факт полного совпадения: наименования товара, дат реализации, количества нефтепродуктов. Сведения о совпадении названных данных содержатся на стр. 74 оспариваемого решения).

В то же время из анализа расчетного счета ООО «Омега» следует, что данная организация является также покупателем нефтепродуктов ООО «Атолл».

С учетом изложенного, установлена замкнутая схема движения одного и того же товара и денежных средств «по кругу», в том числе с привлечением взаимозависимых организаций (ООО Аттика-АМ», ООО «Атолл») и промежуточного звена (ООО «Омега»).

ООО «Омега» с 26.09.2012 (период исследуемых сделок 04.10.2012-31.12.2012) зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области по адресу местонахождения: <...>. Собственник помещения ФИО21 в ходе допроса показал, что помещение в аренду ООО «Омега» никогда не сдавал, гарантийных писем для регистрации организации ООО «Омега» не выдавал. Сдача арендаторами помещений в субаренду исключена, так как данный запрет предусмотрен в договорах аренды.

Осмотром территории по адресу: <...> (акт б/н от 27.07.2015 г.) налоговым органом установлено отсутствие возможного размещения ООО «Омега», так как по данному адресу расположено многоэтажное нежилое здание, в котором помещения ООО «Омега» отсутствуют, а вокруг расположены многоквартирные жилые дома в дворовыми территориями, занятыми автостоянкой.

Следовательно, отсутствие по адресу места нахождения и места погрузки-разгрузки груза юридического лица, ООО «Омега», его складских помещений, свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах (счетах-фактурах, ТТН) и невозможности осуществления им предпринимательской деятельности по указанному адресу.

С 26.02.2014 организация мигрировала в ИФНС России №23 по г.Москве по юридическому адресу: г. Москва, Текстильщиков 1-я, 12/9, но по данному адресу не располагается.

Данная организация передана в розыск.

Учредителем и руководителем ООО «Омега» в период сделки являлся ФИО22.

Основным видом деятельности ООО «Омега» является оптовая торговля бытовыми электротоварами.

У организации отсутствуют управленческий и технический персонал (численность в 2012 году - 1 человек, что следует из письма УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова № 3185 от 26.08.2015 г.), имущество, транспортные средства, спецтехника, складские помещения.

ООО «Омега» состоит в информационном ресурсе «Риски» по признакам «отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера», неисполнение требования о предоставлении документов», «массовый руководитель».

Показатели налоговой и бухгалтерской отчетности, представляемой ООО «Омега» в налоговые органы, свидетельствуют о формальном отражении показателей с целью минимального исчисления налогов в бюджет.

Так, организация была создана только 26.09.2012 г., однако, из анализа Отчета о прибылях и убытках за 2012 г. (форма № 2) отражена выручка в сумме 11 754 тыс. руб., тогда как в Отчете отражены только кредитовые обороты по расчетному счету в сумме 18 448 тыс. руб., однако данные Баланса за 2012 г. (форма № 1) содержат сведения о дебиторской и кредиторской задолженности - 0 руб.

Из анализа налоговой отчетности за 2012 г. следует, что ООО «Омега» заявляла только минимальные суммы к уплате в бюджет: 1 кв. 2012 г. - 988 руб., 2 кв. 2012 г. -12862 руб., при этом, доля налоговых вычетов по НДС составляла 99,9 %, что свидетельствует об отсутствии источника вычета НДС в федеральном бюджете.

Анализ расчетного счета, открытого в АО КБ «Синергия», за 2012 год показал, что обороты по расчетному счету ООО «Омега» не имеют какого-либо разумного экономического обоснования, так как номенклатура приобретаемого для продажи товара, не соответствует номенклатуре реализуемого товара; отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги и т.п.); отсутствуют расходы на выплату заработной платы и выплаты в пользу физических лиц по договорам гражданско-правового характера; выручка в виде наличных денежных средств на расчетный счет не вносилась, с расчетного счета денежные средства в кассу организации не списывались.

Кроме того, в спорный период ООО «Омега», исходя из расчетного счета, приобретало нефтепродукты у следующих организаций: ООО «Атолл», ООО «М-Инком», ООО «Нефтегазсервис ЛТД» (ИНН <***>), ООО «ГНС».

При этом учредителем ООО «Атолл» являлся ФИО3 и ФИО13 (которые являлись учредителями ООО «Аттика-АМ» и иных контрагентов, указанных выше); учредителем ООО «Нефтегазсервис ЛТД» (ИНН <***>) являлся также ФИО3 и ФИО13 (учредители также и ООО «Аттика-АМ»), ООО «ГНС» (учредители ФИО3 и ФИО13 (также учредители ООО «Аттика-АМ»).

Анализ операций с нефтепродуктами позволяет сделать вывод о том, что ООО «Омега» не имела реальной возможности поставить в адрес ООО «Аттика-АМ» тот объем нефтепродуктов, который был отражен в документальном его сопровождении - в размере 12 963 тыс. руб., в том числе 4 кв. 2012 г. - 12 963 тыс. руб., поскольку ООО «Омега» приобрело всего ГСМ 1563 тыс. руб. (исходя из данных расчетного счета, что составляет 8,47%), а по данным баланса у ООО «Омега» запасов было - 0 руб.

В целом анализ операций по приобретению ООО «Омега» нефтепродуктов в указанном периоде показал, что единственным поставщиком (получателем денежных средств) являлось ООО «Атолл» (Дт 2 операции на сумму 1 563 тыс. руб.), что составляет 8,47% от общей суммы оборота по дебету расчетного счета.

При этом, ООО «Атолл», как изложено выше, является взаимозависимой организацией с ООО «Аттика-АМ» и иными организациями рассматриваемых контрагентов по обозначенной схеме «по кругу», так как учредителями являлись ФИО3 и ФИО13

Как верно указал суд, совокупность изложенного свидетельствует о том, что ООО «Омега» входила в схему налогоплательщиков (покупатель ООО «Аттика-АМ» - продавец (ООО Омега» и иные поставщики 2 звена) - поставщики 3 звена - заемщики-займодавцы), в целях создания промежуточного звена между ними, не осуществляя реальные поставки и создавая искусственную наполняемость расчетного счета для видимости предпринимательской деятельности, в целях минимизации налогов у ООО «Аттика-АМ».

При этом, учредители ФИО3 и ФИО13, являющиеся в организациях каждого звена участниками обществ, их учредителями, руководителями, могли влиять и влияли на указанную схему, создавая выгодные условия для ООО «Аттика-АМ» непосредственно по выбору конкретных контрагентов, отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности несуществующих хозяйственных операций, приобретение денежных средств путем займов без их возврата и неуплаты процентов для видимого наличия оборотов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованном отказе налоговым органом в налоговых вычетах по НДС по ООО «Омега» в сумме 1 977 369 руб. за 4 кв. 2012 г.

Из показаний лиц, участвующих по документам в доставке товаров от контрагентов ООО «Денком», ООО ПТК «ВолгаСтройМаркет», ООО «М-Инком», ООО «Омега», изложенных в протоколах допроса по правилам статьи 90 НК РФ, установлено следующее.

Из протоколов допроса свидетелей - водителей ООО «Аттика-АМ»: ФИО8 от 21.07.2015 г. № 2023, протокола допроса от 26.01.2016г. ФИО10, протокола допроса от 28.01.2015 г. ФИО12, протокола допроса № 2022 от 20.07.2015 г. ФИО9 следует, что водители загружались только в ОАО «Саратовнефтепродукт»; организации ООО «Денком», ООО «Омега», ООО ПТК «ВолгаСтройМаркет», ООО «М-Инком» им не знакомы, нефтепродуктами у данных организаций они не загружались. В протоколе допроса от 20.07.2015 ФИО23 показал, что по маршруту, указанному в путевых листах, представленных на обозрение, перевозку не осуществлял, поскольку это невозможно, так как это центр города и проезд по данным улицам для бензовозов запрещен.

Также не подтвердили факт реализации и транспортировки по поставке ГСМ с данными контрагентами диспетчеры ФИО24 (протокол допроса № 2043 от 06.08.2015) и ФИО25 (протокол допроса № 2044 от 06.08.2015 г.), менеджер ФИО26 (протокол допроса № 2057 от 12.08.2015), бухгалтер ФИО27 (протокол допроса № 2054 от 10.08.2015).

Из протокола допроса ФИО3, руководителя ООО «Аттика-АМ», от 22.07.2015 г. № 2032, от 14.08.2015 г. № 2081, следует, что он с руководителями организаций-контрагентов лично не встречался, обмен документами производился в электронном виде, до подписания договоров у поставщика запрашивался пакет регистрационных и учредительных документов, подписывал уже оформленные договоры; приемку товара лично ФИО3 отрицает, пояснил, что данным вопросом занимались водители, товарные накладные привозили ему незаполненные в графе «груз принял», он просто подписывал все накладные в качестве лица, получившего груз.

Таким образом, показания работников ООО «Аттика-АМ» не подтверждают факт осуществления сделок по поставке нефтепродуктов с контрагентами ООО «М-Инком», ООО ПТК «ВолгаСтройМаркет», ООО «Омега», ООО «Денком», а руководитель ООО «Аттика-АМ» ФИО3 подтвердил факт формального указания им в графах ТТН «груз принял» себя как лицо, принявшее груз, при этом, он при получении груза не присутствовал.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, исходя из совокупности установленных в документах несоответствий, показаний руководителей участников сделок, работников заявителя, учитывая взаимозависимость участников сделок ввиду наличия у контрагентов разных звеньев одних и тех же учредителей ФИО3, ФИО13, пришел к верному выводу о создание формального документооборота и ложной видимости движения денежных средств, то есть участия ООО «Аттика-АМ» в схеме организации движения товара и денежных средств между взаимозависимыми лицами «по кругу», через промежуточные звенья ООО «Денком», ООО ПТК «ВолгаСтройМаркет», ООО М-Инком», ООО «Омега», цель которой - получить налоговую выгоду путем минимизации налоговых обязательств ООО «Аттика-АМ» путем уменьшения налогооблагаемой базы через налоговые вычеты по НДС с участием контрагентов промежуточного звена.

Доводы Общество, изложенные в жалобе, о соответствии представленных в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС документов требованиям действующего законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии вышеизложенных обстоятельств и подтверждении вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, данные документы не могут являться основанием для предоставления налоговых вычетов.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09).

Налогоплательщиком не представлена деловая переписка и другие документы, подтверждающие фактические взаимоотношения Общества и его контрагентов.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Аттика-АМ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2017 года по делу № А57-17950/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи В.В. Землянникова

С.А. Кузьмичев