Гражданский кодекс часть 1

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.03.2008 г. № 04-15/05763,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центурион - С» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2008 года по делу № А57-3552/08-38 (судья Мещерякова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центурион - С» (г. Саратов)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова (г. Саратов)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 0071 от 27.02.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центурион-С» (далее – ООО «Центурион-С», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, налоговый орган) № 0071 от 27.02.2008 г., которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решением суда от 21 апреля 2008 года заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Центурион-С» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21 апреля 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению Общества, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному принятию решения обстоятельству.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, при этом пояснил, что, по мнению ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Налоговым органом не допущено нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, событие административного правонарушения установлено, факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан и подтверждается материалами дела. Просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дал пояснения, аналогичные изложенным в ней. Кроме того, ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО3 с 09 января 2008 года не состоит с ООО «Центурион-С» в трудовых отношениях, при этом пояснил, что указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, поскольку заявитель не смог принять участие в судебном заседании в суде первой инстанции. Судом ходатайство удовлетворено.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 января 2008 г. инспекторами ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова на основании поручения № 089 от 31 января 2008 года проведена проверка по вопросу соблюдения закона РФ от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ООО «Центурион-С», осуществляющего деятельность в игровом клубе, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что 31.01.2008 г. в 11 час. 45 мин. при осуществлении наличного денежного расчета за игру на ПК 1 час по цене 30 рублей не применена контрольно-кассовая машина, чем нарушена статья 2 Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки № 88 от 31 января 2008 года, в котором зафиксирован факт выявленного правонарушения.

21 февраля 2008 года в отношении ООО «Центурион-С» налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении № 0072, которым действия юридического лица квалифицированы по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27 февраля 2008 года на основании материалов проверки исполняющим обязанности начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0071, в соответствии с которым ООО «Центурион-С» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

ООО «Центурион» не согласилось с привлечением к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, сделал вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, при этом не установил нарушений процедуры привлечения ООО «Центурион-С» к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к иным выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении на основании положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении № 0072 от 21 февраля 2008 года налоговый орган указал, что факт совершения административного правонарушения подтверждается: актом проверки № 009488 от 31 января 2008 года, актом КМ-9, контрольной лентой ККМ, объяснением руководителя тех. отдела ФИО3

Так, из акта проверки от 31 января 2008 года следует, что при осуществлении расчета в момент оплаты за игру в ПК за 1 час в сумме 30 рублей не была применена контрольно-кассовая машина. При этом в акте проверки не указаны: фамилия, имя, отчество работника ООО «Центурион-С», принявшего денежные средства в сумме 30 рублей в связи с оплатой за игру в ПК за 1 час, его должность, факт нахождения в трудовых отношениях, равно как не указано лицо, от которого была принята денежная сумма в указанном размере.

Данный акт составлен в присутствии представителя ООО «Центурион-С» ФИО3, который был с ним ознакомлен под роспись, в том числе дал письменное объяснение. (л.д. 21, 23-25)

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что 09 января 2008 года ФИО3 был уволен с должности руководителя технического отдела ООО «Центурион-С», что подтверждается заявлением ФИО3 от 25 декабря 2007 года, запиской-расчетом от 09.01.2008 г. при прекращении трудового договора с работником, платежной ведомостью от 09.01.2008 г., записью в журнале регистрации приказов по кадрам ООО «Центурион-С» от 09.01.2008 г.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что акт проверки от 31 января 2008 года составлен в присутствии лица, не состоящего в трудовых отношениях с Обществом, письменное объяснение отобрано от лица, не имеющего отношения к деятельности ООО «Центурион-С», а потому такие доказательства являются недостоверными, не могут быть положены в основу привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежат исключению из числа доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не дана оценка наличию события административного правонарушения, вменяемого ООО «Центурион-С», что привело к принятию неправильного решение по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении № 0072 от 21 февраля 2008 года отражено лишь, что 31.01.2008г. в 11 часов 45 минут при осуществлении наличного денежного расчета за игру на ПК по цене 30 рублей, не применена контрольно-кассовая техника. При этом в протоколе не указано кто осуществил от имени и в интересах ООО «Центурион-С» наличный денежный расчет без контрольно-кассовой техники, с каким лицом допущено ее неприменение а, следовательно, событие административного правонарушения не описано и не конкретизировано.

Такой протокол об административном правонарушении № 0072 от 21 февраля 2008 года не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Между тем подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Соответственно и постановление об административном правонарушении № 0071 от 27 февраля 2008 года не содержит описания совершенного ООО «Центурион-С» административного правонарушения, что не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговый орган не доказал событие совершенного ООО «Центурион-С» административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является незаконным и необоснованным, суд принимает решение об удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «21» апреля 2008 года, по делу № А57-3552/08-38 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова № 0071 от 27.02.2008 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центурион-С» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Т.С. Борисова

Судьи Л.Б. Александрова

С.А. Кузьмичев