Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2010 года по делу № А06-1384/2010 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Амир» (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления № 0059744 по делу об административном правонарушении от 03 марта 2010 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Амир» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области № 0059744 по делу об административном правонарушении от 03 марта 2010 года, в соответствии с которым ООО СК «Амир» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2010 года постановление Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области № 0059744 от 03 марта 2010 г. о привлечении к административной ответственности ООО СК «Амир» по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 400 000 рублей признано незаконным и отменено.

УФМС России по Астраханской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

ООО СК «Амир» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Административный орган в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления №№ 77393, 77394 о вручении почтовых отправлений адресату 30 апреля и 08 мая 2010 г. От УФМС России по Астраханской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства и ходатайствующего о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя Общества, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Амир», являясь принимающей стороной гражданина Республики Узбекистан ФИО2, поставило его на миграционный учет по адресуАстраханская область, <...> с 24 марта 2009 г. по 07 марта 2010 г.

В ходе проверки установлено нарушение статьи 23 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», п. 39 Постановления Правительства Российской Федерации № 9 от 15.01.2007 г., а именно ООО СК «Амир» не выполнило обязанности принимающей стороны по снятию в установленном порядке гражданина ФИО2 с миграционного учета.

17 февраля 2010 года страшим инспектором ОИК УФМС России по Астраханской области ФИО3 в отношении ОООСК «Амир» в присутствии законного представителя Общества, генерального директора ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении 30 ИК № 0059744.

03 марта 2010 года начальником ОИК УФМС России по Астраханской области ФИО5. было принято постановление № 0059744 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО СК «Амир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере четыреста тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО СК «Амир» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное Обществом требование, суд первой инстанции исходил из того, что УФМС России по Астраханской области допущены нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, событие административного правонарушения, в связи с которым ООО СК «Амир» привлекается к административной ответственности не установлено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, что не оспаривается административным органом, указав, что согласно распоряжению о проведении проверочных мероприятий от 29.01.2010 г. № 134 проверочные мероприятия по контролю за соблюдением Обществом миграционного законодательства должны были быть осуществлены в период с 29.01.2010 г. по 04.02.2010 г. Акт проверки на предмет выявления нарушений миграционного законодательства датирован 04.02.2010 г. В акте указано, что в ходе проверки 29 января 2010 г. по адресу: <...> «б» Вокзальная, д. 40 «б» установлен факт незаконного проживания иностранного гражданина р. Узбекистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данное обстоятельство впоследствии явилось основанием для возбуждения в отношении ООО СК «Амир» дела об административном правонарушении по признакам ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В связи с положениями ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. По мнению суда первой инстанции, административным органом не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о совершении ООО СК «Амир» административного правонарушения.

Из материалов дела следует и не оспаривается административным органом, что проверка была проведена 29.01.2010 г. УФМС по Астраханской области от 29.01.2010 г. принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В резолютивной части определения указано: «Возбудить в отношении ООО «Полимер» дело по признакам нарушения миграционного законодательства».

03 марта 2010 г. УФМС по АО вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Полимер-2» на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.01.2010 г. прекращено. Вопрос о возбуждении дела в отношении ООО СК «Амир» при прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Полимер» не был разрешен.

Вместе с тем, нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Однако, протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым к его содержанию.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается место, время совершения и событие административного правонарушения.

Протокол 30 ИК № 0059744 об административном правонарушении от 17 февраля 2010 г. не содержит обстоятельств правонарушения, установленных при проверке, событие административного правонарушения не описано и не конкретизировано, не указано в какой срок и в связи с чем ООО СК «Амир» обязано было снять иностранного гражданина с миграционного учета и предоставить административному органу отрывную часть талона.

Между тем подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Соответственно и постановление № 0059744 от 03 марта 2010г. по делу об административном правонарушении не содержит описания совершенного ООО СК «Амир» правонарушения, что не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ) снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае:

1) убытия иностранного гражданина из места пребывания;

2) выезда иностранного гражданина из Российской Федерации;

3) смерти иностранного гражданина в Российской Федерации либо вступления в законную силу решения суда о признании иностранного гражданина, находившегося в Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона № 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ предусмотрено, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина – это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом. Пунктом 6 части 1 этой же статьи установлено, что учет иностранного гражданина по месту пребывания – это фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с Законом № 109-ФЗ органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

В соответствии с пунктом 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. № 9 (далее – Правила) иностранные граждане, временно проживающие и временно пребывающие в Российской Федерации, по истечении 3 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания подлежат учету по месту пребывания.

В соответствии с п. 37. Правил снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в следующих случаях:

а) убытие иностранного гражданина из места пребывания - на основании отрывной части бланка уведомления о прибытии;

б) выезд иностранного гражданина из Российской Федерации - на основании отрывной части бланка уведомления о прибытии;

в) смерть иностранного гражданина в Российской Федерации либо вступление в законную силу решения суда о признании иностранного гражданина, находившегося в Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим - на основании свидетельства о смерти либо заверенной в установленном порядке копии вступившего в законную силу решения суда о признании иностранного гражданина, находившегося в Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим.

Согласно пункту 39 Правил при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении описано следующим образом: ООО СК «Амир», являясь принимающей стороной, не направило в УФМС России по Астраханской области в установленном порядке отрывную часть бланка уведомления о прибытии гражданина Республики Узбекистан ФИО2 20.06.19761 г. р. В место прибытия в связи с его убытием 16 января 2010 г. из места пребывания в установленный законом срок, а именно не позднее чем через два дня со дня убытия данного гражданина из места пребывания, то есть до 19.01.2010 г.

Материалами дела подтверждается, что ООО СК «Амир» заключило с гражданином Республики Узбекистан ФИО2 срочный трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу каменщиком. Следовательно, Общество является по отношению к указанному гражданину принимающей стороной. 24 марта 2009 г. иностранный гражданин ФИО2 на основании представленного Обществом в орган миграционного учета уведомления о его прибытии в место пребывания был поставлен на миграционный учет по месту пребывания.

Из приведенного выше законодательства можно сделать вывод о том, что в случае, когда иностранный гражданин ставится на учет в миграционной службе по месту пребывания в связи с заключением трудового договора, под его убытием из места пребывания следует понимать расторжение трудового договора.

Из материалов дела следует, что трудовой договор, на основании которого иностранный гражданин ФИО2 был поставлен на учет в миграционной службе, на момент проверки расторгнут не был. Из пояснений лица, привлеченного к административной ответственности, иностранного гражданина, ФИО2, материалов административного дела следует, что на момент проверки ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО СК «Амир». Доказательств обратного суду административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, у принимающей стороны оснований для снятия указанного гражданина с миграционного учета в соответствии с положениями статьи 23 Закона № 109-ФЗ не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Нахождение ФИО2 29 января 2010 г. в 11 часов 30 минут (дата и время совершения административного правонарушении указаны в протоколе об административном правонарушении) на стройке по адресу: <...>»б» Минусинская д. 8 «б» не свидетельствует о его выбытии из места пребывания.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО СК «Амир» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иное административным органом не доказано.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2010 года по делу № А06-1384/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области (г. Астрахань) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи М.А. Акимова

И.И. Жевак