Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года по делу № А12-5145/2019 (судья Смагоринская Е.Б.) о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» (400034, Волгоградская область, город Волгоград, территория рабочий <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 ООО «ВолжскИнвест» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

09.12.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных взаимных требований ФИО2 и ООО «ВолжскИнвест» на сумму 3 499 375,00 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что апеллянтом не оспаривается вступивший в законную силу судебный акт, а оспаривается сама сделка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между ООО «ВолжскИнвест», как застройщиком, и ФИО2, как дольщиком, заключено четыре договора участия в долевом строительстве №1/3-11, №1/6-33, №4/10-340, №4/11-348, в соответствии с которыми застройщик принял на себя обязательства построить (сдать) жилой дом на земельном участке по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объекты долевого строительства (квартиры) при условии надлежащего выполнения последним всех обязательств по договорам.

Размер денежных средств, подлежащих уплате ФИО2 застройщику по каждому из договоров №1/3-11, №1/6-33 согласован сторонами в размере 2 721 500,00 руб., по каждому из договоров №4/10-340, №4/11-348 – в размере 2 666,500,00 руб.

Общая сумма денежных средств, не внесенная ФИО2 застройщику по указанным договорам составила 3 499 375,00 руб.

В свою очередь, решениями Центрального районного суда г. Волгограда от 29.08.2018 по делу №2-4846/2018, от 06.09.2018 по делу №2-4934/2018 и от 10.09.2018 по делу №2-4769/2018 с ООО «ВолжскИнвест» взысканы денежные средства за нарушение сроков исполнения обязательств по указанным договорам участия в долевом строительстве на общую сумму 3 619 590,54 руб.

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к ООО «ВолжскИнвест» о зачете встречных однородных требований.

Решением Центральный районный суд г. Волгограда от 15.07.2019 по делу №2-3201/2019 признаны обязательства ФИО2 по договорам участия на сумму 3 499 375,00 руб. прекращёнными на основании зачета требований ФИО2 к ООО «ВолжскИнвест».

Указанное решение по делу №2-3201/2019 оставлено без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 31.10.2019. При этом апелляционная коллегия отметила, что нарушений норм Закона о банкротстве не допущено.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, руководствовался статьей 13 ГПК РФ, статьей 150 АПК РФ исходил из того, что, факт проведения зачета установлен решением Центрального районного суда г. Волгограда, а действия конкурсного управляющего по оспариванию зачета направлены на преодоление решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 21.07.2014) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, настоящее заявление фактически направлено на преодоление судебного акта, обход и переоценку выводов, изложенных в решение суда общей юрисдикции, вступившем в законную силу и являющимся обязательным к исполнению, что неправомерно.

Доводы подателя жалобы о неверном применении судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Исходя из принципов гражданского процессуального законодательства, оценивать законность и обоснованность принятых судами общей юрисдикции судебных актов по гражданским делам вправе исключительно суды вышестоящих инстанций в ходе пересмотра судебных актов в установленном законом порядке.

Арбитражный суд не вправе переоценивать выводы суда общей юрисдикции и тем более выносить противоречащий судебный акт, как того просит конкурсный управляющий.

Дальнейшее обжалование либо пересмотр судебных актов вынесенных в судах общей юрисдикции в арбитражном суде не предусмотрены действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 306-ЭС17-6146(2) по делу N А12-46022/2015.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года по делу № А12-5145/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова