Гражданский кодекс часть 1

- от открытого акционерного общества «Волгоградское металлургическое объединение» - ФИО1, по доверенности № 1 от 01.01.2015 года, выданной сроком на один год, паспорт обозревался;

- от общества с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» - ФИО2, по доверенности № 01/15 от 12.01.2015 года, выданной на срок по 31.12.2015 года, паспорт обозревался;

- эксперт некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертиз» ФИО3, удостоверение № 022 от 16.07.2013 года.

после перерыва:

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» о взыскании денежных средств, связанных с поставкой некачественного товара и неустойки, а в остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года по делу № А12-18124/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградское металлургическое объединение» (400007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (правопреемник закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» - ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» (144001, <...>, ИНН <***>, ОРГН 1025007114230)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» (далее - ООО «Трубы 2000», ответчик по первоначальному иску) задолженность в сумме 1 806 074,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 374 432,46 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% за период с 31.10.2013г. по день фактической уплаты задолженности.

В свою очередь, ООО «Трубы 2000» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит взыскать неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 1 409 640 руб., денежные средства, связанные с поставкой некачественного товара в размере 520 380 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2013 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 года исковые требования ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 года произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» на открытое акционерное общество «Волгоградское металлургическое объединение».

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2014 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки расчета пени, начисленных истцом по встречному иску за просрочку поставки ему товара со стороны ответчика, а также дать оценку обоснованности начисления и правильности произведенного расчета, исходя из имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

При новом рассмотрении дела истец по первоначальному иску уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просит взыскать с ООО «Трубы 2000» задолженность в сумме 1 806 074,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 520 950,29 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% за период с 31.10.2013г. по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 26.02.2015 как первоначальные исковые требования так и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований открытого акционерное общество «Волгоградское металлургическое объединение» Общество с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В свою очередь ОАО «Волгоградское металлургическое объединение» представило свои возражения, просят отменить решение в части удовлетворения иска ООО «Трубы 2000».

С учетом возражений ОАО «Волгоградское металлургическое объединение» решение арбитражного суда Саратовской области пересматривается в полном объеме.

При первоначальном рассмотрении дела определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 первоначальный истец закрытое акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» по делу был заменен на правопреемника - открытое акционерное общество «Волгоградское металлургическое объединение» (далее ОАО «ВМО»).

Данное правопреемство произведено на основании подписанного 31.08.2013 г. между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и ОАО «ВМО» акт приема-передачи прав требования дебиторской задолженности по договору №3044/10 от 28.06.2010 г. в размере 1 806 074,93 руб., вносимой в оплату уставного капитала ОАО «ВМО».

Таким образом в рамках настоящего дела подлежали рассмотрению два самостоятельных иска:

-исковые требования ОАО «ВМО» к ООО «Тубы 2000» о взыскании задолженности в сумме 1 806 074,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 520 950,29 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% за период с 31.10.2013г. по день фактической уплаты задолженности,

-исковые требования ООО «Трубы 2000» к ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 1 409 640 руб., денежные средства, связанные с поставкой некачественного товара в размере 520 380 руб.

В связи с тем, что при повторном рассмотрении дела, исковые требования ООО «Трубы 2000» заявленные к Закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» судом первой инстанции рассмотрены не были, определением от 08.05.2015 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в части искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» о взыскании денежных средств, связанных с поставкой некачественного товара и неустойки по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение суда в части искового заявления ОАО «Волгоградское металлургическое объединение» к ООО «Трубы 2000» пересматривается в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Трубы 2000» поддержал заявленные к Закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» требования, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда, оценив доводы искового заявления ООО «Трубы 2000», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом спора в рамках иска ООО «Трубы 2000» является требование последнего к ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 1 409 640 руб. (уточнения л.д.28 том 2), денежные средства, связанные с поставкой некачественного товара в размере 520 380 руб.(уточнение л.д.55 том 2)

Рассматривая требование о взыскании неустойки в размере 1 409 640 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1. договора №3044/10 от 28.06.2010г. сроки исполнения обязательств Поставщиком оговариваются сторонами по каждой позиции отдельно и фиксируются в спецификациях. При авансовой форме оплаты срок исполнения Поставщиком обязательства начинает течь с момента получения предоплаты от Покупателя.

Пеня истцом начислена по поставкам продукции по спецификациям №№ 3044/10/Б-001/001, 3044/10/Б-001/002, 3044/10/Б-001/004.

Срок оплаты согласован сторонами по спецификкациям 3044/10/Б-001/001, 3044/10/Б-001/004 - 90 дней от предварительной оплаты и согласования НТД. Предварительная оплата в размере 50% произведена соответственно 31.08.2010 г. и 31.09.2010 г.

По спецификации 3044/10/Б-001/002 срок поставки – 60 дней от предварительной оплаты и согласования НТД. Предварительная оплата в размере 50% произведена 27.08.2010г.

Акт о согласовании НТД к договору № 3044/10-191/10 подписан сторонами 26.08.2010 г.

Поставка осуществлена ответчиком по спецификации 3044/10/Б-001/001 – по накладным 3388 от 25.11.2010г., 3041 от 22.02.2011 г., 3017 от 31.01.2011 г., 3029 от 09.02.2011 г., по спецификации 3044/10/Б-001/002 по накладным 3041 от 22.02.2011г., 3426 от 17.12.2010 г., 3017 от 31.01.2011 г., 3090 06.04.2011 г. Частично имелась недопоставка продукции.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за заявленный период, исходя из указанной истцом даты периода начисления неустойки и даты фактической поставки товара, судебная коллегия находит данный расчет арифметически неверным, по спецификации 3044/10/Б-001/001 пеня составляет согласно расчета суда 459 650 руб., по спецификации , 3044/10/Б-001/002 – 164 600 руб., всего по трем спецификациям пеня согласно расчета суда составляет 1 493 940 руб., истцом заявлено ко взысканию 1 409 640 руб.

Вместе с тем суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем требование ООО «Трубы 2000» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 409 640 руб.

Довод ответчика ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» об отсутствии просрочки поставки, так как срок поставки согласован с даты 100% предоплаты судебной коллегией отклоняется, так как противоречит материалам дела и условиям по срокам, согласованным сторонами в спецификациях к договору.

Предметом иска ООО «Трубы 2000» также является требование последнего к ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» о взыскании денежных средств в связи с поставкой некачественного товара на сумму 520 380 рублей по накладной № 3138.

Так ООО «Трубы 2000» указывает на то, что после поставки продукции по товарной накладной №3138 от 20.05.2011г. и дальнейшего её использования был выявлен брак на часть поставленной продукции. Дефекты выявленные в товаре, препятствуют использованию товара по назначению и не могут быть устранены, что является существенным нарушением требований относительно качества товара.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и друг их подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Следует отметить, что основания, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных недостатков должно определяться исходя из совокупности всех спорных обстоятельств относительно недостатков, выявленных покупателем в процессе эксплуатации товара.

Согласно п. 4.1. договора на поставку металлопродукции №3044/10 от 28.06.2010г. приемка товара по количеству и качеству производится Покупателем в соответствии и Инструкциями о приемке товара производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству №П-6 и №П-7 и условиями договора.

При обнаружении несоответствия поставленного товара заявленным условиям по количеству и качеству вызов представителя Поставщика для проведения совместной приемки и составления двухстороннего акта обязателен.

ООО «Трубы 2000» направило в адрес ответчика телеграмму (том 2 л.д.116) о вызове представителя для участия 06.06.2011 года в приемке товара и составлении акта.

Представитель ответчика не явился, в связи с чем акт приемки товара и скрытых недостатков составлены в отсутствие представителя ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь».

Согласно указанных актов, поставленный товар признан окончательным браком и не может быть использован в производстве.

В целях установления истины по делу, истцом было заявлено о проведении экспертизы для определения качественности/некачественности товара.

По результатам судебной экспертизы № 007352/10/77001/452014/А12-18124/13 от 14.01.2015 установлено, что представленные на экспертизу поковки имеют множество внешних дефектов, видных без применения специальных технических устройств; причины возникновения недостатков металлопродукции является производственный брак, который возник при изготовлении продукции; использование данной металлопродукции в производстве по назначению (изготовление трубопроводов для атомных электростанций) категорически не представляется возможным.

В связи с заявленным ходатайством ОАО «ВМО» о проведении повторной экспертизы и возникшими вопросами по заключению эксперта относительно индивидуализации поковок и причин образования дефектов, судом апелляционной инстанции был вызван и опрошен эксперт.

Как пояснил эксперт размеры исследованных им поковок соответствуют представленным в материалы дела спецификациям и товаро-сопроводительной документации. Индивидуальные размеры поковок позволяют соотнести их с товаро-сопроводительной документацией и чертежами ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» на поковки.

На исследованных экспертом поковках первоначальная маркировка, нанесенная клеймо-ударным способом была удалена вследствие механической обработки поковки, впоследствии маркировка нанесена несмываемой краской, что не противоречит техническим условиям.

По химическому составу исследованных поковок эксперт пояснил, что погрешности в значении химического состава по элементам, указанные заводом-изготовителем и указанные экспертом объясняется тем, что на разных приборах значение может различаться. В рассматриваемом случае имеющиеся погрешности не выходят за рамки предельных показателей по каждому химическому элементу по ГОСТ 5632-72.

При этом эксперт пояснил, что, несмотря на соответствие химического состава исследованных поковок, причина выявленных дефектом объясняется тем, что при изготовлении поковок был нарушен технологический режим изготовления отливки, из которой впоследствии были изготовлены поковки. Выявленные экспертом дефекты не могли образоваться в результате технологического процесса гибки и поэтому вопрос о нарушении технологии гибки экспертом не освещался.

Кроме того как пояснил эксперт с выявленными экспертами дефектами пускать в дальнейшую обработку (гибка, растяжка и т.д.) поковки нельзя, в связи с чем соблюдение/несоблюдение технологического процесса обработки поковок не влияет на выводы эксперта.

С учетом выводов эксперта и данных в судебном заседании пояснений, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения повторной экспертизы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ООО «Трубы 2000» в части поставки продукции ненадлежащего качества по накладной № 3138 от 20.05.2011 г. (спецификация № 3044/10/Б-001/004, поковка чертеж № 2000.311310.010-55 на сумму 198 240,0 руб., поковка чертеж № 2000.311310-010-32 на сумму 322 140,0 руб., а всего на сумму 520 380 руб.

Однако, несмотря на обоснованность доводов ООО «Трубы 2000» о поставке некачественных поковок и доказанность последних, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества о взыскании стоимости некачественного товара.

Указанные выводы обусловлены наличием иных спорных правоотношений в рамках самостоятельных требований ОАО «Волгоградское металлургическое объединение» ранее - ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» к ООО «Трубы 2000».

Так настоящее дело инициировано ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» по требованию о взыскании с ООО «Турбы 2000» задолженности в сумме 1 806 074,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 520 950,29 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% за период с 31.10.2013г. по день фактической уплаты задолженности (с четом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Вышеуказанные требования ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» основаны на договоре на поставку металлопродукции №3044/10 от 28.06.2010, заключенном между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» – Поставщиком и ООО «Трубы 2000» – Покупателем, по условиям п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить Покупателю металлопродукцию собственного производства (товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить её на условиях договора.

Согласно пунктов 1.2. и 5.1. договора наименование, качественные и количественные характеристики товара, а также его цена указываются в спецификациях к договору, которые оформляются в виде приложений и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктов 5.5. и 5.6. договора, оплата товара производится в течение 5 календарных дней с момента уведомления Покупателя о готовности к отгрузке, а все окончательные расчета производятся в течение 5 календарных дней с момента отгрузки.

В спецификациях № 3044/10/Б-001/001 от 23.08.2010 г., № 3044/10/Б/-001/002 от 23.08.2010 г., № 3044/10/Б/-001/003 от 23.08.2010 г., № 3044/10/Б/-001/004 от 23.08.2010 г., № 3044/10/Б/-001/005 от 23.08.2010 г. стороны дополнительно согласовали наименование, количество, стоимость подлежащего поставки товара и сроки его оплаты (50% в порядке предоплаты и 50% по факту сдачи на СНП).

Во исполнение договора и спецификаций к нему по товарным накладным №3380 от 16.11.2010г., №3426 от 17.12.2010г., №3388 от 24.11.2010г., №3029 от 09.02.2011г., №3017 от 31.01.2011г., №3138 от 20.05.2011г., №3041 от 22.02.2011г., №3118 от 28.04.2011г., истец по первоначальному иску систематически передавал, а ответчик по первоначальному иску принимал товар.

Как указывает ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», полученный товар ответчик – ООО «Трубы 2000» оплатил частично, в связи с чем его задолженность по оплате товара составляет 1 806 074 руб. 94 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе первичными документами: товарными накладными, счет-фактурами, подписанными ответчиком, а также платежными поручениями об оплате товара.

Акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2012, подписанный главным бухгалтером и скрепленный печатью ответчика, также фиксирует сумму задолженности, возникшей из поставок истца по товарным накладным, поэтому довод ООО «Трубы 2000» о том, что акт подписан ненадлежащим лицом правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в указанном документе подпись заверена оттиском подлинной печати ответчика, доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика помимо его воли к третьим лицам, суду не представлено.

Кроме того, отклоняя указанный довод, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона № 402-ФЗ бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу ст. 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в установленных стандартами случаях.

Пунктом 1 статьи 7 Закона установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью (пункт 3 указанной статьи).

Представленный акт сверки подписан главным бухгалтером ответчика.

Доказательств возложения обязанности по ведению бухгалтерского учета на иное лицо материалы дела не содержат.

Таким образом, акт сверки подтверждает принятие к учету обязательств, отраженных в акте.

Довод заявителя жалобы ООО «Трубы» о недоказанности поставки на сумму 1 488 559,99 руб. (накладная №3090) судебной коллегией отклоняется.

Факт поставки подтвержден представленной в материалы дела накладной-фактурой № 99 (счет № 3090), товар по которой получен ФИО4 по доверенности № 148, которая также представлена в материалы дела. Указанной доверенностью от 05.04.2011 г. ФИО4 уполномочен ООО «Трубы 2000» на получение товарно-материальных ценностей от ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» по договору 3044/10.

Факт поставки по накладной № 3090 от 07.04.2011 г. на сумму 1 488 559,99 руб. отражен в двухстороннем акте сверки.

Кроме того по указанной накладной ООО «Трубы 2000» заявлены ко взысканию неустойка по встречному иску за нарушение сроков поставки.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным факт поставки продукции на сумму 14 142 939,86 руб., оплата по которой произведена частично.

Вместе с тем, поскольку судом установлен факт поставки товара ненадлежащего качества на сумму 520 380 рублей в рамках рассмотрения иска ООО «Трубы 2000» и в силу положений статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от поставленного ему товара ненадлежащего качества (ввиду наличия неустранимых нарушений), то на его стороне отсутствует обязательство по оплате такого товара.

В связи с чем требование о взыскании стоимости некачественного товара в размере 520 380 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Таким образом, подлежащая взысканию задолженность ООО «Трубы 2000» по первоначальному иску перед истцом ОАО «ВМО» - составляет 1 285 694,94руб. (1 806 074,94 - 520 380), где:

1 806 074,94 – стоимость поставленной продукции по накладным по договору от 28.06.2010,

520 380 – стоимость некачественной продукции, поставленной в адрес ООО «Трубы 2000».

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость некачественной продукции исключена из размера задолженности ООО «Трубы 2000», заявленное требование ООО «Трубы 2000» в части взыскания стоимости некачественной продукции в размере 520 380 руб. с ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» удовлетворению не подлежат.

ОАО «ВМО» к ООО «Тубы 2000» также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 520 950,29 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% за период с 31.10.2013г. по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2010 по 24.10.2014 из расчета размера задолженности 1 806 074,94руб., что составило 520 950,29руб.

Между тем, поскольку требования истца о взыскании задолженности признаны судом обоснованным в части суммы долга 1 285 694,94 руб., то, согласно, расчета суда апелляционной инстанции, взысканию подлежат проценты в размере 373 552,65 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% начиная с 25.10.2014 г. до фактической уплаты долга подлежат начислению на сумму 1 285 694,94 руб.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Трубы 2000» заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанциями в сумме 158 376 руб.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как ранее отмечалось, в настоящем деле имеет место рассмотрение двух самостоятельных исковых требований, участие в каждом из которых принимал представитель ООО «Трубы 2000».

При таких обстоятельствах, руководствуясь положением абзаца 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о распределении судебных расходов, пропорционально заявленным требованиям, с учетом рассмотрения дела с фактическими участниками споров: ООО «Трубы 2000», ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» и ОАО «ВМО» (по требованиям: ООО «Трубы 2000 к ФИО5 Октябрь» и ОАО «ВМО» к ООО «Трубы 2000»).

При этом коллегия считает необходимым отметить, что доводы о чрезмерности судебных расходов, при доказанности и обоснованности последних, а также с учетом рассмотрения спора судами трех инстанций, следует признать необоснованными.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Судебные расходы, понесенные ООО «Трубы 2000» в связи с назначением по делу судебной экспертизы по качеству 2-х поковок в размере 150 000руб. в полном объеме относятся на ОАО «ВМО», так как доводы ООО «Трубы 2000» о поставке товара ненадлежащего качества признаны судом обоснованными в полном объеме.

Согласно заявленным требованиям (с учетом уточнения в порядке 49 АПК РФ) подлежащая уплате государственная пошлина по иску ООО «Трубы 2000» составляет 32 300руб., тогда как ООО «Трубы 2000» оплачено 17 366,36руб.

Требования общества удовлетворены на 73,03%, в удовлетворении 26,97% отказано.

Руководствуясь положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворения требований ООО «Трубы 2000» на 73,03 %, государственная пошлина распределяется в следующем порядке: на ООО «Трубы 2000» относится 8 711,31руб., на ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» - 23 588руб.

Между тем, поскольку имела место частичная оплата государственной пошлины со стороны общества в размере 17 366,36руб., окончательно взыскание следует произвести в следующем порядке:

- государственная пошлина в размере 14 933,64руб. относится на ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета,

- судебные расходы в размере 8 655,05 руб. подлежат возмещению с ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в пользу ООО «Трубы 2000» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску ООО «Трубы 2000».

По исковому требованию ОАО «Волгоградское металлургическое объединение» (первоначальный истец ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь») общий размер государственной пошлины составляет 34 635руб.

Требования ОАО «Волгоградское металлургическое объединение» удовлетворены на 71,31%, в удовлетворении 28,69% отказано.

Поскольку при обращении с настоящим иском государственная пошлина оплачена не было, то руководствуясь статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворения требований ОАО «Волгоградское металлургическое объединение» на 71,31 % государственная пошлина распределяется в следующем порядке: на ООО «Трубы 2000» в размер 24 698руб., на ОАО «Волгоградское металлургическое объединение» - 9 937руб.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трубы», в остальной части решение подлежит изменению с приведением резолютивной части судебного акта в соответствии с вышеприведенными выводами судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2015 г. по делу №А12-18124/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трубы» отменить по безусловным основаниям.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» удовлетворить частично.

В остальной части в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2015 г. по делу А12-18124/2013 в части произведенного зачета и взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» задолженности и процентов отменить.

Решение по иску Открытого акционерного общества «Волгоградское металлургическое объединение» изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» (ИНН <***>, ОРГН 1025007114230, юридический адрес 144001, Московская обл., г. Электросталь, пр.-д Криулинский, 5) в пользу Открытого акционерного общества «Волгоградское металлургическое объединение» (400007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 1 285 694,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 373 552,65 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% начиная с 25.10.2014 г. до фактической уплаты долга на сумму 1 285 694,94 руб.

В остальной части в иске Открытому акционерному обществу «Волгоградское металлургическое объединение» отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2015 г. по делу №А12-18124/2013 в части распределения судебных расходов и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400007, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» (ИНН <***>, ОРГН 1025007114230, юридический адрес 144001, Московская обл., г. Электросталь, пр.-д Криулинский, 5) судебные расходы в счет возмещения государственной пошлины по иску в размере 8 655,05руб. и 52 428,97 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Взыскать Закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400007, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» в размере 14 933,64руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградское металлургическое объединение» (400007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» (ИНН <***>, ОРГН 1025007114230, юридический адрес 144001, Московская обл., г. Электросталь, пр.-д Криулинский, 5) 24 836,45руб в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также 150 000руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы в суде первой инстанции.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску Открытого акционерного общества «Волгоградское металлургическое объединение»:

с Общества с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» (ИНН <***>, ОРГН 1025007114230, юридический адрес 144001, Московская обл., г. Электросталь, пр.-д Криулинский, 5) - в размере 24 698руб.

с Открытого акционерного общества «Волгоградское металлургическое объединение» (400007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) - в размере 9 937 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Открытому акционерному обществу «Волгоградское металлургическое объединение» с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 300 000руб., перечисленные по платёжным поручениям № 359 от 24.07.2015 и № 360 от 28.07.2015.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.Н. Телегина

А.Ю. Никитин