Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области

о признании действий по регистрации права и самой регистрации права незаконными, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фламинго» (далее – общество) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «СЭПО» (далее – ОАО «СЭПО»), главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 (далее – ФИО5) о признании действий ОАО «СЭПО» по регистрации права собственности на часть нежилого помещения площадью 253,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, Сокурский тракт, 20 и саму регистрацию права в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области незаконными и несоответствующими законодательству РФ, о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.10.2008 г., заключенного между ОАО «СЭПО» и ФИО5 недействительным в силу ничтожности сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2010 года требования истца о признании действий ОАО «СЭПО» по регистрации права собственности на часть нежилого помещения площадью 253,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, Сокурский тракт, 20 и саму регистрацию права в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области незаконными и несоответствующими законодательству РФ выделены в отдельное производство.

Выделенные требования приняты к производству Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-1811/2010.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2010 года по делу № А57-25371/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Общество считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.08.2001 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области зарегистрировано право собственности ОАО «СЭПО» на нежилое помещение площадью 1082,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Основанием для государственной регистрации послужило свидетельство о собственности трудового коллектива СЭПО № 71, выданное Государственным Комитетом РФ по управлению государственным имуществом 19.02.1992 г.

17.07.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области по заявлению правообладателя было осуществлено прекращение права собственности в связи с ликвидацией вышеуказанного объекта недвижимости.

Основанием для государственной регистрации послужил кадастровый паспорт помещения, изготовленный ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» 05.06.2008 г.

Одновременно Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области зарегистрировано право собственности ОАО «СЭПО» на составные части вышеуказанного нежилого помещения площадью 846,6 кв.м. и 235,3 кв.м.

Так, свидетельством о государственной регистрации права от 17 июля 2008 года подтверждается право собственности ОАО «СЭПО» на нежилое помещение № 2, общей площадью 235,3 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <...>.

01.10.2008 г. между ОАО «СЭПО» (продавец) и ФИО5 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым ОАО «СЭПО» продал и передал, а ФИО5 оплатила и приняла в собственность нежилое помещение № 2, общей площадью 235,3 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...>.

Общество считает вышеуказанный договор купли-продажи ничтожной сделкой, поскольку в данном договоре не согласован предмет договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обществом не доказано, что оспариваемая сделка нарушает какие-либо нормы права.

В основание иска обществом заложены ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что сделка является недействительной, если она не соответствует закону или иным правовым актам. При этом могут быть предусмотрены и иные последствия нарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции обществом не указаны какие нормы закона или иного правового акта нарушены оспариваемой сделкой.

Общество лишь указывает на то, что при заключении договора купли-продажи от 01.10.2008 г. стороны не согласовали его предмет.

В соответствии п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что последствием несогласования предмета договора является признание его незаключенным, а не недействительным.

Однако, обществом требований о признании оспариваемой сделки незаключенной не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право общества, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обществом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2010 года по делу № А57-25371/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.И. Тимаев

Судьи О.В. Грабко

В.Б. Шалкин