Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, <...>, ИНН<***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выраженное в не исключении из государственного реестра опасных производственных объектов, объект, эксплуатируемый индивидуальным предпринимателем ФИО2, а именно: систему газопотребления предприятия за регистрационным номером А51-05759-001

об обязании Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу исключить из государственного реестра опасных производственных объектов, объект, эксплуатируемый индивидуальным предпринимателем ФИО2, а именно: систему газопотребления предприятия за регистрационным номером А51-05759-001,

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности от 13.02.2014,

без участия в судебном заседании представителей: Нижне-Волжскго управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (почтовое уведомление №80021 приобщено к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 о признании незаконным бездействия Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), выраженное в неисключении из государственного реестра опасных производственных объектов, объект, эксплуатируемый индивидуальным предпринимателем ФИО2, ИНН <***> ОГРН <***>, 410031, <...>, а именно: Систему газопотребления предприятия за регистрационным номером А51-05759-001; об обязании Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу исключить из государственного реестра опасных производственных объектов, объект, эксплуатируемый индивидуальным предпринимателем ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>, 410031, <...>, а именно: Систему газопотребления предприятия за регистрационным номером А51-05759-001.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2015 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным бездействия Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), выраженное в неисключении из государственного реестра опасных производственных объектов, объект, эксплуатируемый индивидуальным предпринимателем ФИО2, ИНН <***> ОГРН <***>, 410031, <...>, а именно: Систему газопотребления предприятия за регистрационным номером А51-05759-001; об обязании Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу исключить из государственного реестра опасных производственных объектов, объект, эксплуатируемый индивидуальным предпринимателем ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>, 410031, <...>, а именно: Систему газопотребления предприятия за регистрационным номером А51-05759-001 отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

14 марта 2014 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов сети газопотребления предприятия, зарегистрированной за № А51-05759-001. Данный объект расположен по адресу: <...>.

Согласно письму Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 05.1-ИО/3949 от 03.04.2014 «О замечаниях по регистрации ОПО» процедура внесения изменений в государственный реестр ОПО приостановлена.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора) мотивировало приостановление тем, что заявителем не правильно проведена идентификация объекта, в связи с тем, что пунктом 3 Примечания № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрена необходимость учёта количества опасных веществ одного вида (СН4-природный газ) в случае, если расстояние между опасными производственными объектами составляет менее пятисот метров, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями. В связи с этим, Управление Ростехнадзора указало на необходимость дополнительно представить заявление с приложенными документами, устранив выявленные замечания.

В связи с этим, Управление Ростехнадзора указало на необходимость дополнительно представить заявление с приложенными документами, устранив выявленные замечания.

Указанные действия Управления послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимой совокупности оснований для признания обжалуемых действий незаконными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий государственного органа может быть удовлетворено при доказанности совокупности условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному правовому акту и нарушение прав лица, подавшего заявление о признании этих действий незаконными.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, от 30.07.2004 № 401 осуществление государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов возложено на Ростехнадзор.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со ст. 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к настоящему Федеральному закону (часть 1). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом требования к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в том числе к идентификации опасных производственных объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (часть 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Правила), в соответствии с п. 7 которых, исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления эксплуатирующей его организации, в том числе в случае утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении № 1 к Закону о промышленной безопасности.

Порядок исключения опасного производственного объекта (снятие с учета) из государственного реестра определен Административным регламентом, пункты 41 и 23.3.1 которого предполагают предоставление в регистрирующий орган пакета документов, в том числе подтверждающих утрату объектом признаков опасности, и их проверку на предмет наличия оснований для исключения сведений о ранее зарегистрированном опасном производственном объекте из государственного реестра.

Законом № 116-ФЗ установлены критерии отнесения объектов к категории опасных производственных объектов.

Согласно приложению 1 к Закону № 116-ФЗ к опасным производственным объектам относятся объекты, на которых в том числе получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к Закону № 116-ФЗ количествах опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся вещества, а кроме того, используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля.

В приложении № 2 «Классификация опасных производственных объектов» к Закону № 116-ФЗ классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к данному Закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 данного приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения.

Приложение № 2 в части пункта 4 не противоречит положениям пункта 1 приложения № 1, а является исключением, на что прямо указано в пункте 1 приложения № 2.

Таким образом, пункт 1 приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ предусматривает исключение, касающееся сетей газораспределения и газопотребления, квалифицирующим признаком для отнесения которых к опасным производственным объектам является величина давления газа в сети, а не количество опасного вещества (газа), которое находится или может находиться на опасном производственном объекте (более 1 т).

Пунктом 4 Приложения № 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ установлено, что для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 МПа или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 МПа;

III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 указанного пункта.

Исходя из указанного критерия, эксплуатируемый предпринимателем объект (сеть газопотребления) является опасным производственным объектом и относится к классу опасности не ниже третьего.

Довод предпринимателя о том, что спорный объект не относится к сетям газопотребления, в силу указанного относящимся к опасным производственным объектам, подлежит отклонению.

Согласно разделу 11 «Опасные производственные объекты газоснабжения» Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 № 168 (с изменениями и дополнениями, внесенными приказом от 16.11.2011 № 641; далее - Требования к ведению реестра) к опасным производственным объектам отнесены сети газопотребления. Понятие «система газопотребления» Требованиями не предусмотрено.

В соответствии с п. 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 под сетью газораспределения понимается единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий).

Пунктом 11 указанного Технического регламента предусмотрено, что объект технического регулирования может быть идентифицирован в качестве сети газопотребления, если транспортирует природный газ к газоиспользующему оборудованию газифицируемых зданий и газоиспользующему оборудованию, размещенному вне зданий, - с давлением, не превышающим 1,2 мегапаскаля.

Таким образом, объект ИП ФИО2, идентифицированный ранее как «система газопотребления» соответствует критериям «сети газопотребления», определенных Техническим регламентом.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что производственный объект предпринимателя (сеть газопотребления) является опасным производственным объектом и относится к классу опасности не ниже третьего и отказал в удовлетворении требований о признании незаконным действий Управления Ростехнадзора, результатом которых является отказ в удовлетворении заявления об исключении их реестра опасных производственных объектов.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект не относится к ОПО, основан на неправильном толковании и применении норм Закона № 116-ФЗ.

Согласно ссылке 29 к Требованиям, установленным п. 11 Приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168 сеть газопотребления идентифицируется по признаку использования и транспортировки опасных веществ, использования оборудования, работающего оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа, и непосредственно, в составе объекта учитываются наружные и внутренние газопроводы организации, площадки газифицированных котельных и их оборудование, газораспределяющее оборудование, а также газовая часть газопотребляющего оборудования и установок, газовых турбин, технологических линий и др. в зданиях и сооружениях на территории организации.

В составе объекта учитываются наружные и внутренние газопроводы всех газифицированных котельных, теплообеспечивающих организаций.

«Сетью газопотребления» - является единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.

Данное понятие закреплено в Техническом регламенте о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870.

В настоящее время правовая позиция по применению пункта 4 приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ сформулирована в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 307-АД14-6429 по делу № А21-9438/2013, в соответствии с которым, пункт 1 приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ, изложенного в новой редакции одновременно с внесением изменений в абзац первый пункта 1 приложения № 1, предусматривает исключение, касающееся сетей газопотребления, квалифицирующим признаком для отнесения которых к ОПО является величина давления газа в сети.

Исходя из указанного критерия, эксплуатируемый ФИО2 объект (сеть газопотребления) является опасным производственным объектом и относится к классу опасности не ниже третьего.

Указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции с учетом свойств природного газа, который является взрывоопасным не сам по себе, а лишь в смеси с воздухом, содержание метана в которой составляет от 5% до 15%. Наличие в сетях газораспределения и газопотребления постоянного избыточного давления при коррозионных и механических повреждениях может привести к утечке газа, при смешении газа с воздухом образуется взрывоопасная газовоздушная смесь, что влечет повышенную общественную опасность.

Таким образом, сети газораспределения/газопотребления, масса газа в которых составляет небольшие величины по сравнению с количеством, указанным в таблице 2 Приложения 2 к Закону № 116-ФЗ, могут представлять опасность в случаях возникновения утечек газа.

Доводы подателя жалобы о том, что характеристики эксплуатируемого Учреждением объекта были исследованы судом на основании паспорта оборудования без учета фактических обстоятельств дела, не принимаются апелляционным судом, поскольку паспорт оборудования представляет собой эксплуатационный документ, содержащий общие сведения об оборудовании, его технические характеристики и параметры, данные о комплектующих устройствах, освидетельствовании и другие данные, необходимые для дальнейшей эксплуатации оборудования, ремонте, техническом обслуживании и утилизации. Таким образом, паспортные данные оборудования представляют собой технические показатели, при которых может использоваться оборудование, в то время как фактические данные лишь свидетельствуют о том, какие показатели работы оборудования были отмечены непосредственно в момент проведения измерений.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы, что давление в оборудовании не превышает 0,07 МПа, поскольку указанное давление на момент соответствующих изменений не отражает сведений о рабочем давлении, по которому и проводится идентификация опасного производственного объекта по критерию "оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 МПа". По аналогичным основанием апелляционный суд не принимает во внимание ссылку Заявителя на режимную карту водогрейного котла, поскольку последняя не отражает потенциальной мощности котла в пределах, предусмотренных паспортом оборудования.

Таким образом, даже сети газораспределения/газопотребления, масса газа в которых составляет небольшие величины по сравнению с количеством, указанным в таблице 2 Приложения 2 к Закону № 116-ФЗ, могут представлять серьезную опасность в случаях возникновения утечек газа.

Вместе с тем внутренний газопровод и газоиспользующее оборудование находится в зоне ответственности Заявителя и на основании пункта 24.7 Административного регламента пакет документов, необходимый для осуществления государственной функции, представляется эксплуатирующей организацией, в рассматриваемом случае ФИО2, на бумажных и электронных носителях.

Ссылка предпринимателя на необходимость применения к названной процедуре п. 7 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, в соответствии с которым исключение объекта из государственного реестра производится только на основании заявления эксплуатирующей его организации, на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании норм подлежащим применению к спорной правовой ситуации.

Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы предпринимателя являлись обоснованием позиции заявителя по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ судебного акта, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В связи с излишней уплатой госпошлины по данной категории дел заявителю возвращены из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, выдана справка на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2015 года по делу №А57-19717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: А.В. Смирников

С.Ю. Шараев