Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2010 года по делу № А12-1810/2010, судья Любимцева Ю.П.

по заявлению Открытого акционерного общества «Волжский подшипниковый завод»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области

о признании недействительным решения от 30.09.2009 № 199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании представителей:

от налогоплательщика - ФИО1, по доверенности от 11.01.2010 № 02-18/05;

от налогового органа – ФИО2, по доверенности от 11.01.2010 № 02-18/05,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волжский подшипниковый завод» (далее – ОАО «ВПЗ», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 30.09.2009 № 199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 3 638 048,19 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2010 требования заявителя удовлетворены. Решение инспекции от 30.09.2009 № 199 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 741 615 руб. по оказанным услугам поручительства третьим лицам на безвозмездной основе, в части доначисления НДС в сумме 114 159,52 руб. и в сумме 554 596 руб. в связи с неправомерным невосстановлением налога по ликвидированным основным средствам и по недостаче товарно-материальных ценностей при отсутствии виновных лиц, в части доначисления НДС в сумме 1 227 677,67 руб. по взаимоотношениям с ООО «ТехноСфера», а также соответствующих сумм пени и штрафа.

С налогового органа в пользу Общества взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.03.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.

ОАО «ВПЗ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО «ВПЗ» за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В ходе указанной проверки инспекцией установлена неуплата НДС в сумме 4 368 165,91 рубля, налога на имущество в сумме 98 161 руб.

Указанные нарушения зафиксированы инспекцией в акте налоговой проверки от 04.09.2009 № 99, на который обществом были представлены возражения от 24.09.2009 № 19/51-494.

30.09.2009 налоговый орган, рассмотрев акт от 04.09.2009 № 99, а также возражения заявителя от 24.09.2009 № 19/51-494, вынес решение № 199 о привлечении ОАО «ВПЗ» к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 529 762 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 19 632 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислен НДС в сумме 4 368 165,91 руб., пени по НДС в сумме 431 104,20 руб., налог на имущество в сумме 98 161 руб., пени по налогу на имущество в сумме 25 202 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 895 134,34 руб. (т.1 л.д.17-64).

ОАО «ВПЗ» не согласилось с данным решением и в соответствии со статьей 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее УФНС России по Волгоградской области) с апелляционной жалобой.

16.11.2009 решением УФНС России по Волгоградской области № 924 решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 30.09.2009 № 199 отменено в части признания неправомерным применение налоговых вычетов по НДС по приобретенному товару у контрагента ООО «СПК-Волгоград». В остальной части данное решение оставлено без изменения (т.1 л.д.79-83).

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 30.09.2009 № 199 в части доначисления НДС в сумме 1 741 615 руб. по оказанным услугам поручительства третьим лицам на безвозмездной основе, в части доначисления НДС в сумме 114 159,52 руб. и в сумме 554 596 руб. в связи с неправомерным невосстановлением налога по ликвидированным основным средствам и по недостаче товарно-материальных ценностей при отсутствии виновных лиц, в части доначисления НДС в сумме 1 227 677,67 руб. по взаимоотношениям с ООО «Техносфера», заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества и удовлетворил требования ОАО «ВПЗ» в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

По итогам проверки инспекцией доначислен заявителю НДС в сумме 1 741 615 руб., в связи с занижением ОАО «ВПЗ» налогооблагаемой базы по НДС по операциям, связанным с выдачей поручительства третьим лицам на безвозмездной основе.

Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик обязан был исчислить НДС при выдаче поручительств за третьих лиц по денежным обязательствам, так как общество не является банком и соответственно в этом случае не применяется подпункт 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ и такая выдача не является банковской операцией (в данном случае не применяется подпункт 5 пункта 3 статьи 149 НК РФ).

Суд первой инстанции дал правильную оценку указанному доводу инспекции, сочтя его ошибочным, поскольку положения подпунктов 3, 5 пункта 3 статьи 149 НК РФ относятся к налогообложению банков, организаций, имеющих право осуществлять отдельные банковские операции без лицензии ЦБ РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе оказание услуг по соглашению о предоставлении отступного или новации.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, в случае передачи обществом денежных средств, последующее их истребование в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации не является реализацией товаров (работ, услуг), составляющей объект налогообложения НДС.

После исполнения поручителем обязательства должника к нему переходят права кредитора по этому обязательству, т.е. поручитель становится кредитором должника.

Возврат займа в рамках данных правоотношений не подлежит налогообложению НДС в силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Как установлено судами обеих инстанций, ОАО «ВПЗ», выступая поручителем, никаких выплат по договорам поручительства не производило и не участвовало в дальнейших взаимоотношениях кредитора и должника.

Признавая выводы инспекции несостоятельными, в том числе, и в части определения налоговой базы для исчисления НДС, суд первой инстанции правомерно указал, что из норм параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поручительство», а также из существа договора поручительства не усматривается, что должник или кредитор по обеспеченному поручительством обязательству должны уплачивать поручителю какое-либо вознаграждение за выдачу поручительства; и это является одним из основных отличий поручительства от банковской гарантии, в отношении которой пунктом 2 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата гаранту вознаграждения со стороны принципала за выдачу банковской гарантии.

При указанных обстоятельствах основания для доначисления обществу НДС у инспекции отсутствовали.

Кроме того, налоговый орган начислил ОАО «ВПЗ» НДС в сумме 114 159,52 руб., посчитав, что налогоплательщик в нарушение пункта 3 статьи 170 НК РФ при ликвидации объектов основных средств не восстановило НДС, ранее принятый к вычету.

Также инспекцией в ходе проверки установлено, что ОАО «ВПЗ» в нарушение вышеназванной нормы не восстановило ранее принятый к вычету НДС по выбывшим в результате недостачи товарно-материальным ценностям при отсутствии виновных лиц, что также привело к доначислению налога в сумме 554 596 руб.

В отношении указанных доводов налогового органа суд первой инстанции со ссылкой на статьи 170, 171, 172 НК РФ установил, что перечень случаев восстановления НДС к уплате, содержащийся в статье 170 НК РФ, является исчерпывающим. Основания, которые приводит налоговый орган, в перечне указанной статьи отсутствуют.

Согласно статье 23 НК РФ на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законноустановленные налоги.

Обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом. Однако такая обязанность действующим налоговым законодательством не установлена. Пункт 3 статьи 170 НК РФ предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению. Недостача товара, обнаруженная в процессе инвентаризации имущества, или имевшее место хищение товара, равно как и списание основных средств, к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 НК РФ, не относятся.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном начислении налоговым органом в отношении общества НДС в сумме 114 159,52 руб. и в сумме 554 596 руб.

Отказывая ОАО «ВПЗ» в применении вычетов по НДС в сумме 1227677,67 руб. по взаимоотношениям с ООО «Техносфера», налоговый орган сослался на отсутствие фактического движения товарно-материальных ценностей от ООО «Техносфера» и подписание документов от имени ООО «Техносфера» неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции, правомерно отклоняя указанные доводы инспекции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в пункте 5 статьи 169 НК РФ, при условии фактической оплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и представления документов подтверждающих фактическую оплату.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судами обеих инстанций, между ОАО «ВПЗ» и Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному округу были заключены договоры на выполнение мобилизационной подготовки в части хранения материальных ценностей мобилизационного резерва от 30.12.2005 № ОМР/91/хр и от 26.12.2006 № ОМР/195/хр.

На основании поручений Управления Федерального агентства по государственным резервам ЮФО от 05.04.2006 № ОМР-2317, от 12.05.2006 № 3406, от 09.06.2006 № 4326, от 18.07.2006 № 5161, от 06.09.2006 № ОМР-6513, от 25.09.2006 № 6942 предприятием был разбронирован металл согласно спецификациям.

Металл, который был разбронирован в соответствии с вышеназванными поручениями, впоследствии был приобретен ОАО «ВПЗ», в том числе, и у ООО «ТехноСфера» на основании договора поставки от 01.03.2007 № 27., что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными и счетами-фактурами, составленными в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением прядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету ли возмещении.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из материалов дела, документы от имени ООО «ТехноСфера» подписаны ФИО3 на основании доверенности от 09.10.2006 № 3, выданной генеральным директором ООО «ТехноСфера» ФИО4

В силу статей 29 НК РФ и 185 ГК РФ, надлежаще оформленная доверенность должна быть выдана за подписью руководителя организации с приложением печати этой организации. В доверенности должно быть оговорено полномочие лица представлять интересы организации в отношениях с налоговыми органами. Других требований законодательство не содержит.

Налоговый орган, указывая, что документы от имени общества подписаны неуполномоченным лицом, сослался на пояснения ФИО3 о ее непричастности к деятельности ООО «ТехноСфера».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что инспекцией было опрошено именно то лицо, чья подпись значится в документах.

Ссылка инспекции на отсутствие факта доставки товара от ООО «ТехноСфера» также не состоятельна, ввиду того, что физическое перемещение товара не имело смысла, поскольку в данном случае был реализован разбронированный металл, ранее находившийся на хранении у ОАО «ВПЗ».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Исходя из пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обжалуемое инспекцией решение принято с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 вышеназванного постановления. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик представил недостоверные или противоречивые документы, доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 г. № 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

В силу отсутствия надлежащих доказательств того, что заявитель во взаимоотношениях с указанным поставщиком действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у поставщиков являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик подтвердил право на налоговый вычет по НДС в сумме 1 227 677,67 руб. по взаимоотношениям с ООО «ТехноСфера». Требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком соблюдены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно начислен ОАО «ВПЗ» НДС в сумме 1 227 677,67 руб. Отсутствие обязанности по уплате НДС не порождает налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и не влечет начисление пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2010 по делу № А12-1810/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Л.Б. Александрова

М.А. Акимова