Гражданский кодекс часть 1

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области – ФИО2 по доверенности №60-01-31/555 от 08.04.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Саратовская» на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2008 года по делу NА57-4218/08-14, принятое судьей Провоторовой Т.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Саратовская», г. Саратов,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, г. Саратов,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2008г. в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Саратовская» (далее – ОАО «Консар», Общество) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (далее - ТУ ФСФБН в Саратовской области, административный орган) №36 от 20.03.2008г. о назначении административного наказания по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на принятие Обществом всех зависящих от него действий по недопущению просрочки платежа, а также малозначительность совершенного правонарушения.

Административный орган считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей Общества и административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведенной в отношении ОАО «Консар» проверки был установлен факт нарушения сроков поступления выручки от фирмы ООО «Русские сладости», республика Беларусь (покупатель) по контракту от 01.01.2007 № 010107.

В соответствии с п. 3.2 данного контракта ОАО «Консар» осуществило экспортную поставку партии товаров общей стоимостью 509 672,24 руб. по товарным накладным №№ Рнк-002152, Рнк-002153, Рнк-002154 от 06.11.2007г. Согласно п. 4.1 вышеуказанного контракта покупатель производит оплату стоимости каждой поставляемой партии товара путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с даты отгрузки товара, указанной в товарно-транспортной накладной, то есть до 27.11.2007г.

Дополнительным соглашением б/н от 26.11.2007г. к контракту № 010107 от 01 января 2007г. редакция п.4.1 данного контракта была изменена, согласно которому партия товара должна была быть оплачена Покупателем в срок до 11.12.2007г. Однако данная партия товаров была оплачена Покупателем (ООО «Русские сладости») 12.12.2007г., что подтверждено платежным поручением № 51756 от 12.12.2007г. и ведомостью банковского контроля по ПС № 07010011/1481/1344/1/0, полученной из уполномоченного банка ПС - филиала АК СБ РФ -Саратовского отделения № 8622, чем были нарушены требования п.п. 1 п. 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

По данному факту должностным лицом ТУ ФСФБН в Саратовской области был составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2008 г., на основании которого 20.03.2008 г. вынесено постановление № 36 о назначении ОАО «Консар» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности факта вмененного в вину Общества административного правонарушения и отсутствия с его стороны мер, направленных на своевременное получение от нерезидента денежных средств а, следовательно, обеспечение соблюдения валютного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

По смыслу указанной правовой нормы Общество обязано обеспечить получение иностранной валюты в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом. Таким образом, срок исполнения обязанности резидента оставляется на усмотрение сторон, заключающих внешнеторговый договор.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок указанной обязанности установлена в ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно условиям контракта №010107 от 01.01.2007г., дополненного соглашением от 26.11.2007г., валютная выручка от нерезидента должна поступить в срок не позднее 11.12.2007г.

Однако фактически валютная выручка поступила на счет ОАО «Консар» в уполномоченном банке 12.12.2007 г., т.е. с нарушением установленного срока, что Обществом не оспаривается. Необходимых действий по соблюдению требований валютного законодательства и выполнения обязанности в установленный срок до 11.12.2007 по получению валютной выручки, причитающейся за поставленный нерезиденту товар, обществом приняты не были.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, следует признать обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, подлежит отклонению. Апелляционный суд не принимает в качестве необходимых и исчерпывающих мер по недопущению нарушений требований п.1 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ извещение контрагента о необходимости оплаты товара в срок до 11.12.2007г. по следующим основаниям.

По смыслу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ под всеми зависящими мерами по соблюдению требований действующего законодательства понимаются такие действия лица, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершение административного правонарушения.

Исходя из содержания п.1 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ на резидента возложена обязанность обеспечить получение валюты именно в сроки, установленные договором (контрактом). Следовательно, давая оценку соответствию действий резидента требованиям закона, необходимо учитывать не те действия по получению денежных средств, которые были предприняты резидентом после неисполнения контрагентом его обязанностей, а те обеспечительные способы, которые были предусмотрены с целью получения или возврата денежных средств немедленно при наступлении срока исполнения договорных обязательств.

К таким обеспечительным способам могут быть отнесены меры, предпринятые резидентом при выборе контрагента, а также условия контракта, исключающие риск неисполнения нерезидентом принятых на себя обязательств.

Оценивая с этой точки зрения действия заявителя, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не принимались своевременные меры по получению от нерезидента денежных средств за поставленный товар.

В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционный жалобы ссылается на то, что дополнительным соглашением от 10 января 2007 года к контракту № 010107 от 01.01.2007г. сторонами был изменен п. 4.1 контракта и срок оплаты установлен в течении 40 календарных дней с даты отгрузки товара, указанной в товарно-транспортной накладной. Указанную ссылку суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

В п. 10.1 контракта от 01.01.2007г. № 010107 , заключенного ОАО «Консар» с ОАО «Русские сладости», предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему контракту действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежащими уполномоченными на то представителя сторон.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства.

Оригинал дополнительного соглашения не был представлен к проверке по запросу ТУ Росфиннадзора в Саратовской области, отсутствовал при рассмотрении материалов проверки, а также не представлен в ходе заседаний в суде первой и апелляционной инстанций. Паспорт сделки с изменениями относительно сроков оплаты поставленного товара Обществом также не представлен.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности совершенного Обществом правонарушения, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие существенной угрозы общественным отношениям подлежит отклонению.

Выполнение лицом, осуществляющим внешнеторговую деятельность, той или иной обязанности в сфере валютного регулирования и валютного контроля вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в правоотношения, связанные с получением от нерезидентов на свои банковские счета иностранной валюты или валюты Российской Федерации, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение - соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению публичной правовой обязанности, надлежащей организации и надлежащем контроле за поступлением валютной выручки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильный вывод суда первой инстанции об обоснованном привлечении Общества к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2008 года по делу NА57-4218/08-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи С.Г. Веряскина

О.А. Дубровина