Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11,http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А57-5759/2010

18 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания», г.Саратов ОГРН <***> ИНН <***>

на определение арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2012 года по делу № А57-5759/2010 (судья Чирков О.Г.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания» ФИО1 о признании договора № 1 от 01.01.2009г. на оказание консультационных услуг, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Счетовод» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании представителя ООО «Счетовод» ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.08.2011, представителя ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.04.2012, представителя ООО «СОЭК» ФИО4, действующего на основании доверенности № 12 от 14.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания» ФИО1 с заявлением о признании договора № 1 от 01.01.2009 на оказание консультационных услуг, заключенного между ООО «СОЭК» и ООО «СЧЕТОВОД», недействительной сделкой, о применении последствия недействительности сделки и взыскании с ООО «СЧЕТОВОД» денежных средств в размере 492 000 руб.

04 апреля 2012 года арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

ООО «Саратовская областная энергосбытовая компания» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что к показаниям ФИО5 следует отнестись критически, а также на то, что судом не дана оценка доводам заявителя о том, что на момент заключения договора ООО «СОЭК» обладало квалифицированным персоналом, обладающим достаточной квалификацией.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 18.04.2012г. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.04.2012г., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2011 года по делу №А57-5759/2010 общество с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания» (410012, <...>, (ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2011 года по делу №А57-5759/2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Некоммерческого Партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (адрес: 109029, <...>).

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, договор № 1 от 01.01.2009 является мнимой сделкой, поскольку воля сторон не была направлена на достижение целей являющихся предметом договора, стороны изначально при заключении договора не намеревались создавать какие-либо правовые последствия и заключили договор поручения с целью наличия формального основания для перечисления денежных средств в адрес ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Сделка может быть признана мнимой, если такай сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, предусмотренных в договоре, либо в случае, когда стороны не предполагают ее исполнение.

01 января 2009 года между ООО «СЧЕТОВОД» (исполнителем) и ООО «СОЭК» (заказчиком) заключен договор №1 на оказание консультационных услуг, предметом которого является оказание консультативных услуг по организации взаимодействия филиалов ОАО «Облкоммунэнерго» с ООО «СОЭК», по разработке документооборота между агентом и принципалом в соответствии с требованиями нормативных документов, оказание юридических услуг по заданию заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Кодекса).

Материалами дела установлено, что оказание консультационных услуг подтверждается актом выполненных работ от 31 марта 2009 года.

Статья 783 Кодекса содержит правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемые к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

В судебном заседании суда первой инстанции 20.02.2012 в качестве свидетеля ФИО5, являющийся генеральным директором ООО «СОЭК» пояснил, что на момент заключения договора №1 от 01.01.2009 являлся генеральным директором общества. Бывший руководитель подтвердил факт подписания вышеуказанного договора, пояснил, что в итоге проведенный консультационной работы ответчиком был сформирован пакет по документообороту с агентом, касающийся бухгалтерского учета, сдано 6 корректирующих деклараций по НДС и налогу на прибыль, согласно полученных от Агента в установленном формате сведений, на основании рекомендаций ООО «СЧЕТОВОД» было заключено дополнительное соглашение к Агентскому договору, регламентирующее взаимоотношение организаций в рамках бухгалтерского учета, претензий по оказанию консультационных услуг у заказчика не было.

Акт об оказании консультационных услуг, подписан со стороны ООО «СОЭК» и ООО «СЧЕТОВОД» без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Услуги заказчиком оплачены исполнителю в сумме 492 000 руб. платежными поручениями от 10.04.2009 №197, от 09.04.2009 №194.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка имеет предусмотренные в ней последствия - выполнение услуг и их оплата, в связи с чем, не может признаваться мнимой.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2012 года по делу № А57-5759/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ООО «СОЭК» в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2012 года по делу № А57-5759/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей в доход Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

С.А. Жаткина