Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, извещены своевременно и надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.07.2015 за основным государственным регистрационным номером 2153456044718 о прекращении деятельности производственного кооператива «Сантехремстрой» (ОГРН <***>), в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее – МИФНС № 6 по Волгоградской области, Инспекция, регистрирующий орган) в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2016 года в удовлетворении требований заявителя было отказано.

ФИО3, не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал свою позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с непредставлением в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности и неосуществлением операций по банковскому счету коопреативом, налоговым органом принято решение сначала о предстоящем исключении кооператива из реестра юридических лиц , а 20.07.2015 внесена запись об исключении ПК «Сантехремстрой» из ЕГРЮЛ как прекратившего свою деятельность.

ФИО3 указав, что является кредитором производственного кооператива «Сантехремстрой» как наследник имущества умершего супруга ФИО5; стоимость пая ей не выплачена, поскольку налоговым органом внесена запись об исключении ПК «Сантехремстрой» из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившего деятельность, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что процедура исключения из реестра кооперативы была соблюдена , пришел к выводу о правомерности действий регистрирующего органа, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления ФИО3

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

Согласно статье 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В данном случае требования ФИО3 возникли из наследственных правоотношений . При оспаривании ликвидации должника, ФИО3 не являясь пайщиком кооператива и не обладая статусом гражданина предпринимателя преследует цель получения наследственной массы , после смерти наследодателя - участника кооператива.

Согласно справке, выданной нотариусом Михайловского района Волгоградской области ФИО6, ФИО3 приняла наследство после смерти своего супруга ФИО5

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22, пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества, относятся к ведению судов общей юрисдикции.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции. Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанци отсутствовали правовые основания для рассмотрения требований ФИО3 по существу спора, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2016 года по делу № А12-57922/2015 отменить.

Производство по заявлению ФИО3 о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.07.2015 за основным государственным регистрационным номером 2153456044718 о прекращении деятельности производственного кооператива «Сантехремстрой» (ОГРН <***>) прекратить.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи: Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова