Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области ФИО1 по доверенности №13 от 28.04.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская топливная компания» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2010 года

по делу № А12-24416/2009 (судья Буланков А.А.)

по заявлению администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжская топливная компания»

третье лицо: комитет муниципального хозяйства администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области

о взыскании денежных средств в сумме 847 342 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту – администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжская топливная компания» (далее по тексту – ООО «Нижневолжская топливная компания», ответчик) с исковым заявлением, уточненным впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №1577 от 10.10.2007 года за период с марта 2003 года по декабрь 2009 года в размере 919 437 руб. 51 коп., пени за период с 30.03.2003 года по 10.01.2010 года в размере 585 692 руб. 55 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2010 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Нижневолжская топливная компания» в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды №1577 от 10.10.2007 года в размере 637 049 руб. 67 коп., пени в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9316 руб. 70 коп.

ООО «Нижневолжская топливная компания», не согласившись с принятым решением в части взыскания задолженности в размере 637 049 руб. 67 коп., пени в размере 100000 руб., а также государственной пошлины в размере 9316 руб. 70 коп., обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО «Нижневолжская топливная компания», комитет муниципального хозяйства администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Администрация, обращаясь с исковым заявлением, указала на то обстоятельство, что ответчиком своевременно не внесена арендная плата за пользование земельным участком за период с марта 2003 года по декабрь 2009 года в размере 919 437 руб. 51 коп., пени за период с 30.03.2003г. по 10.01.2010г. в размере 585 692 руб. 55 коп.

Из материалов дела следует, что между администрацией г. Жирновск Жирновского района Волгоградской области (Арендодатель) и акционерным обществом закрытого типа «Нижневолжская топливная компания» (Арендатор) был заключен договор №1577 от 10.10.2000 года аренды земельного участка общей площадью 6 408 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Данный договор аренды прошел государственную регистрацию 05.06.2002г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34 АЕ №369752.

Дополнительным соглашением от 20.05.2003 года Арендодатель - администрация г. Жирновска - заменен на администрацию Жирновского района.

Дополнительным соглашением от 04.09.2003 года изменена площадь арендованного земельного участка на 4 122 кв.м.

Согласно п. 2.2. дополнительного соглашения от 20.05.2003 года, Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора по внесению арендной платы, администрация обратилась с настоящим иском в суд первой инстанции.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает неправомерными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по арендной плате с ответчика в пользу администрации у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия доказательств правомерности действий истца по изменению арендной платы в установленном законом порядке, в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, что является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (часть 3 статьи 614 ГК РФ).

В пункте 11 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» рекомендовал судам, при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ, исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления. Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с вышеуказанным пунктом Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 2.2. дополнительного соглашения от 20.05.2003 г. к договору аренды размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ, Волгоградской области и органов местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли, базовые ставки арендной платы и льготы, не ранее 30 календарных дней после письменного извещения арендатора.

Таким образом, новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о перерасчете арендной платы вместе с расчетом. Арендатор также может быть уведомлен об изменении арендной платы через средства массовой информации.

Определяя период пользования арендованным имуществом, за который подлежит взысканию сумма основного долга, с 30.11.2006г. по декабрь 2009г., суд первой инстанции, учитывая, что настоящий иск заявлен 30.11.2009г., правомерно руководствовался положениями статьи 196, частью 3 статьи 199 ГК РФ.

Согласно расчету истца арендная плата за 2006 год составила 255 641 руб. 82 коп., за 2007 год- 293 998 руб. 10 коп., за 2008 год - 382 855 руб. 70 коп., за 2009 год - 381 809 руб. 65 коп.

При этом размер арендной платы за земельный участок определен истцом в соответствии с постановлением администрации Жирновского района Волгоградской области от 27.12.2004 года №1751 «О размерах базовой ставки арендной платы за земельные участки на территории Жирновского района», согласно которому базовая ставка за землю, кроме земель сельскохозяйственного назначения, составила 2 руб. 83 коп. за 1 кв.м с 1 января 2005 года.

Для расчета арендной платы администрацией применено постановление Жирновской районной Думы от 15.02.2006 года №9/40-Д «Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки на территории Жирновского муниципального района на 2006 год», постановление Жирновской районной Думы от 13.12.2006 года №22/96-Д «Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки на территории Жирновского муниципального района на 2007 год», постановление Жирновской районной Думы от 07.02.2008 года №37-190-Д «Об утверждении значений коэффициентов», постановление Жирновской районной Думы от 07.02.2008 года №37-191-Д «О расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Жирновского мниципального района». Названные нормативно-правовые акты опубликованы в газете «Жирновские новости», что подтверждается материалами дела, не признаны в судебном порядке недействующими в порядке главы 23 АПК РФ.

Проверив представленный расчет суммы иска, суд первой инстанции правомерно признал его верным. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит.

Ежегодный размер арендной платы, подлежащий внесению ООО «Нижневолжская топливная компания» в бюджет Жирновского района доводился администрацией до арендатора путем направления ежегодного расчета, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена, в связи с чем постановление главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 года №2033 «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» не подлежит применению при расчете арендной платы, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Нижневолжская топливная компания» документально не подтвержден.

Напротив, спорный договор аренды земельного участка заключен Жирновским муниципальным районом Волгоградской области в соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», устанавливающей порядок распоряжения земельными участками, собственность на которые не разграничена. Согласно письму администрации от 31.05.2010г., представленному суду апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером 34:07:080002:2, находящийся в <...>, в собственность Жирновского муниципального района не передавался. То обстоятельство, что спорный земельный участок не является собственностью Жирновского городского поселения, подтверждается справкой главы Жирновского городского поселения от 28.05.2010г. №686, выданной на основании журнала регистрации свидетельства на право собственности на землю, бессрочного пользования землей в г. Жирновске Волгоградской области. Обратного ООО «Нижневолжская топливная компания» не доказано.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2.5. дополнительного соглашения от 20.05.2003г. к договору аренды земельного участка за невыполнение обязательств по своевременной оплате предусмотрена пеня в размере 0,03% годовой суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, обоснованно применил положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 100 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ законным и обоснованным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их переоценки и считает, что суд первой инстанции всестороннее и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2010 года по делу № А12-24416/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская топливная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий О.А.Дубровина

Судьи Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова