Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Екатериновский район, Саратовская область)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 410600, <...>),

ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8 ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30;

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по возвращению документов без рассмотрения; о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 64/001/288/2015-152 от 17.07.2015 о возврате документов без рассмотрения; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области погасить запись в ЕГРП о заявлении о невозможности государственной регистрации,

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО19 - ФИО31, действующий по доверенности от 14.08.2015 № 64АА1506433,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - ФИО32, действующая по доверенности от 21.09.2015 № 72,

индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства -ФИО1 - ФИО33, действующий по доверенности от 30.01.2015,

другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, ИП глава КФХ ФИО1) с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области, Управление) по возвращению документов без рассмотрения; о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 17.07.2015 № 64/001/288/2015-152 о возврате документов без рассмотрения; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области погасить запись в ЕГРП о заявлении о невозможности государственной регистрации.

Решением от 03 марта 2016 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований ИП главы КФХ ФИО1 отказал в полном объеме.

ИП глава КФХ ФИО1 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

ФИО19 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в объяснениях, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ.

Управление Росреестра по Саратовской области так же считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в процесс, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21.04.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 566,4 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Екатериновский район, 1,7 км., по направлению северо-запад от с. Упоровка, с кадастровым номером 64:12:220105:28, из категории «земли сельскохозяцственного назначения», с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства» принадлежит 30-ми гражданам: ФИО2 (1/32 доля); ФИО3 (1/32 доля); ФИО4 (1/32 доля); ФИО5 (1/32 доля); ФИО6 (1/32 доля); ФИО25 (1/32 доля), ФИО34 (1/32 доля), ФИО7 (1/32 доля); ФИО8 ФИО9 (1/32 доля); ФИО10 (1/32 доля); ФИО11 (1/32 доля); ФИО12 (1/32 доля); ФИО13 (1/32 доля); ФИО14 (1/32 доля); ФИО15 (1/32 доля); ФИО16 (1/32 доля); ФИО17 (1/32 доля); ФИО18 (1/32 доля); ФИО19 (1/32 доля); ФИО20 (1/32 доля); ФИО21 (1/32 доля); ФИО22 (1/32 доля); ФИО23 (2/32 доля); ФИО24 (1/32 доля); ФИО25 (1/32 доля); ФИО26 (2/32 доля); ФИО27 (1/32 доля); ФИО28 (1/32 доля); ФИО29 (1/32 доля); ФИО30 (1/32 доля), право собственности которых зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

18 апреля 2015 года на общем собрании участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 64:12:220105:28 было принято решение об избрании ФИО23 уполномоченной действовать от имени участников долевой собственности: заключать и подписывать договор аренды данного земельного участка, быть представителем участников долевой собственности по вопросу распоряжения принадлежащих каждому и всех вместе на праве собственности земельной доли, с правом сдачи в аренду земельных долей, для чего предоставляется представительствовать во всех учреждениях и организациях независимо от форм собственности, в том числе администрациях и структурных подразделениях, налоговых, регистрационных органах, в Управлении Росреестра по Саратовской области с правом регистрации права и снятия ограничений (обременений) права на вышеуказанную недвижимость и др. полномочия (т. 1 л.д. 44-46).

27 апреля 2015 года между участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 64:12:220105:28 в лице ФИО23, уполномоченной общим собранием собственников земельного участка действовать от имени собственников этого земельного участка без доверенности (полномочия подтверждаются протоколом собрания собственников земельного участка от 18.04.2015) («Арендодатели») и ИП ФИО35 КФХ ФИО1 («Арендатор») был заключен договор аренды, предметом которого являлся земельный участок общей площадью 566,4 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Екатериновский район, 1,7 км. по направлению северо-запад от с. Упоровка, с кадастровым номером 64:12:220105:28 (т. 1 л.д. 41-43).

27 апреля 2015 года в Управление Росреестра по Саратовской области обратился ИП ФИО35 КФХ ФИО1 с заявлением о государственной регистрации сделки - договора аренды земельного участка общей площадью 566,4 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Екатериновский район, 1,7 км., по направлению северо-запад от с. Упоровка, с кадастровым номером 64:12:220105:28 (т. 1 л.д. 31).

10 июля 2015 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области обратилась ФИО36 как представитель ФИО30, ФИО34, не принимавших участия в собрании, с заявлением о невозможности проведения регистрации в отношении земельного участка без присутствия правообладателя (т.1 л.д. 94 - 103).

Уведомлением от 17.07.2015 № 64/001/288/2015-152 Управление уведомило ИП главу КФХ ФИО1 о возврате представленных документов заявителю без рассмотрения в связи с поступлением в Управление заявления ФИО36, действующей по доверенности в интересах правообладателя ФИО30, ФИО34 о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на вышеуказанный земельный участок (т. 1 л.д. 13).

Полагая, что действия и уведомление от 17.07.2015 № 64/001/288/2015-152 Управления Росреестра по Саратовской области нарушают права и законные интересы заявителя, а также противоречат действующему законодательству, ИП ФИО35 КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, возвращая заявление ИП ФИО1 без рассмотрения, действовало в рамках своей компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО34 умерла 14.12.2014 года, что подтверждается свидетельством о смерти II-РУ №867152 (т.1, л.д. 40).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ установлено, что действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Как следует из материалов дела, заявление в Управление от имени ФИО34 подано 10.07.2015, т.е. после ее смерти, по доверенности от 01.08.2014 ФИО36

Таким образом, действие доверенности, выданной ФИО36, прекратилось после смерти представляемого, следовательно, у ФИО36 10 июля 2015 года отсутствовали полномочия представлять интересы ФИО34

Следовательно, у Управления отсутствовали законные основания для возврата документов без рассмотрения по основанию наличия заявления ФИО36, представителя ФИО34, о невозможности государственной регистрации без ее личного участия.

В отношении заявления ФИО30 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, посчитал, что не принимавшие участие в общем собрании собственников долей в праве общей долевой собственности ФИО30 и ФИО34, числящиеся в реестре в качестве обладателей права общей долевой собственности на земельный участок, вправе подать заявление о невозможности государственной регистрации договора аренды земельного участка без их личного участия, поэтому регистрирующий орган, получивший такое заявление, обоснованно внес в реестр запись о данном заявлении и возвратил заявление общества без рассмотрения.

Суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, приведенные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2987-О и от 21.05.2015 № 1197-О, указал, что положения пункта 2 статьи 28.1 Закона № 122-ФЗ не могут быть истолкованы как ограничивающие право сособственника земельного участка на подачу заявления о невозможности государственной регистрации только случаем совершения сделки с долей в праве общей долевой собственности; предусматривают для лиц, зарегистрированных в реестре в качестве собственников объектов недвижимости, дополнительные гарантии соответствия регистрационных действий их реальной воле и намерениям (или намерениям законных представителей этих лиц), реализуемые посредством личного участия в представлении документов на государственную регистрацию перехода, ограничения (обременения), прекращения права.

Между тем судом не учтено следующее.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определена как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него. Реестр, кроме информации о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данных об указанных объектах, содержит сведения о правообладателях (статьи 5, 12 Закона № 122-ФЗ).

Государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения. К заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличия, соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (статьи 9, 13, 16 Закона №122-ФЗ).

Устанавливая особенности государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество, законодатель именует участников такого права сособственниками и устанавливает возможность государственной регистрации права на земельную долю на основании заявления участника долевой собственности на земельный участок (статьи 24, 24.1 Закона № 122-ФЗ). Такая возможность обусловлена предусмотренными законодательством особенностями совершения сделок с земельными долями без выделения в их счет земельных участков (глава Ш Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

Государственная регистрация аренды недвижимого имущества, в силу пункта 1 статьи 26 Закона № 122-ФЗ, проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Пунктом 2 статьи 28.1 Закона № 122-ФЗ лицу, указанному в реестре в качестве собственника объекта недвижимости, предоставлено право на подачу заявления о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на такой объект недвижимости без его личного участия по заявлению о государственной регистрации права, представленному иным лицом, в том числе представителем собственника, не являющимся его законным представителем, или второй стороной сделки. В этом случае в реестр вносится запись о заявлении о невозможности государственной регистрации, наличие которой влечет возврат без рассмотрения заявления, представленного иным лицом (не являющимся собственником объекта недвижимости, его законным представителем) на государственную регистрацию перехода, ограничения (обременения), прекращения права на соответствующий объект недвижимости. Заявитель уведомляется в письменной форме о возврате указанного заявления без рассмотрения с указанием причины возврата.

В соответствии со статьей 14 Закона № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников общей долевой собственности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 указанной статьи участники общей долевой собственности на общем собрании могут принять решение о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности без доверенности действовать в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, заключать договоры аренды данного участка. Полномочия такого лица подтверждаются выпиской из протокола общего собрания и могут быть отозваны только по решению общего собрания участников общей долевой собственности (пункт 4 статьи 14 Закона № 101-ФЗ).

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что участник общей долевой собственности, выразивший на общем собрании участников общей долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, или с условиями договора аренды такого участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона № 101-ФЗ, и распорядиться им по своему усмотрению; при этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается; в целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется; от имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 1197-О указано, что положения пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ, предусматривающие право участника общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников общей долевой собственности, а также арендаторов земельного участка.

Государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества; с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества (статья 26 Закона № 122-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 28.1 Закона № 122-ФЗ при представлении лицом, указанным в Едином государственном реестре прав в качестве собственника объекта недвижимости, или его законным представителем заявления о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на такой объект недвижимости без его личного участия по заявлению о государственной регистрации права, представленному иным лицом, в том числе представителем собственника, не являющимся его законным представителем, или второй стороной сделки, если данный Закон или другой федеральный закон допускает осуществление государственной регистрации права на основании заявления одной из сторон сделки, в Единый государственный реестр прав вносится запись о заявлении о невозможности государственной регистрации.

Названная норма направлена на защиту интересов собственника объекта недвижимости, предусматривает дополнительные гарантии соответствия регистрационных действий его реальной воле и намерениям в том случае, когда государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним возможна с личным участием собственника объекта недвижимости. Аналогичное толкование указанной нормы приведено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2987-О.

Вместе с тем, по смыслу статьи 14 Закона № 101-ФЗ, в случае избрания собственниками земельных долей уполномоченного лица по заключению договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и по обращению в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, государственная регистрация может осуществляться только по заявлению либо уполномоченного лица, действующего от имени собственников (арендодателей), либо по заявлению арендатора.

Поскольку участник общей долевой собственности не может лично обращаться с заявлением о регистрации договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, и участвовать в регистрации, регистрирующий орган по заявлению такого лица не вправе возвращать без рассмотрения документы, представленные арендатором для регистрации договора аренды, который подписан от имени собственников долей уполномоченным лицом.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 22.03.2016 по делу № 308-ЭС15-15531, А63-10583/2014.

Данное судом первой инстанции толкование пункта 2 статьи 28.1 Закона №122-ФЗ, согласно которому на основании заявления правообладателя земельной доли в реестр может быть внесена запись о невозможности государственной регистрации права аренды всего участка, сделано без учета положений статьи 14 Закона № 101-ФЗ, создает препятствия в реализации решений, принятых общим собранием участников долевой собственности, а также угрозу для преодоления одним собственником общей воли остальных участников долевой собственности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО30 не оспорил законность решения общего собрания участников долевой собственности от 18.04.2015 и не ссылался на намерение выделить принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на данный участок.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права Управление неправомерно по заявлению ФИО30, не являющегося уполномоченным общим собранием собственников земельных долей лицом, возвратило обществу документы, представленные им для государственной регистрации договора аренды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО30, изложенный в судебном заседании, об отсутствии нарушения оспариваемыми действиями Управления прав заявителя, поскольку в настоящее время площадь спорного земельного участка изменилась, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Незаконное оставление без рассмотрения поданных на государственную регистрацию договора аренды земельного участка документов нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение, принятое судом первой инстанции, подлежит отмене.

По делу следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ИП ФИО35 КФХ ФИО1 требования: признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по возвращению ФИО1 документов без рассмотрения; признать недействительным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 17.07.2015 № 64/001/288/2015-152 о возврате документов без рассмотрения.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду принадлежит право выбрать способ восстановления нарушенных интересов заявителя. Суд не обязан избирать способ, указанный лицом, заявившим требования, а может определить его по своему усмотрению.

Поскольку документы, поданные на государственную регистрацию, по существу рассмотрены Управлением не были, суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях восстановления нарушенных интересов заявителя обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области рассмотреть документы о государственной регистрации договора аренды земельного участка (кадастровый номер 64:12:220105:28) при множественности лиц на стороне арендодателей от 27.04.2015 (запись в книге учета входящих документов от 27.04.2015, вх. №64/001/288/2015-152).

Суд апелляционной инстанции не предрешает существа решения Управления, которое должно быть принято, с учетом правовой экспертизы документов в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и доводов об изменении площади земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в сумме 450 руб. (государственная пошлина в сумме 300 руб., уплаченная за рассмотрение дела в суде первой инстанции (т.1, л.д. 48); государственная пошлина в сумме 150 руб., уплаченная за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т.3, л.д. 128)).

Поскольку чеком-ордером от 29.03.2016 ИП главой КФХ ФИО1 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., ИП главе КФХ ФИО1 следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2850 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2016 года по делу № А57-18832/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по возвращению ФИО1 документов, представленных 27.04.2015, вх. №64/001/288/2015-152, без рассмотрения.

Признать недействительным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 17.07.2015 № 64/001/288/2015-152 о возврате ФИО1 документов без рассмотрения.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области рассмотреть документы о государственной регистрации договора аренды земельного участка (кадастровый номер 64:12:220105:28) при множественности лиц на стороне арендодателей от 27.04.2015 (запись в книге учета входящих документов от 27.04.2015, вх. №64/001/288/2015-152).

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в сумме 450 рублей.

Выдать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2850 рублей, излишне уплаченной чеком-ордером от 29.03.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова