Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, Общества с ограниченной ответственностью «Автолайн»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года по делу №А12-35272/2018 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 400006, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 400078, г. Волгоград, пр-кт им В.И.Ленина, 67/А),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 400005, <...>)

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2019, ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.12.2018 №233,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее - ООО «Автолайн», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Волгоградской области) о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2018 № 13-16/249 в части привлечения ООО «Автолайн» к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, начисления и предложения уплатить: недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 25 932 948,00 руб., в том числе: за 3-й квартал 2015 года в размере 2 681 451,00 руб., за 4-й квартал 2015 года в размере 2 477 610,00 руб., за 1-й квартал 2016 года в размере 3 203 568,00 руб., за 2-й квартал 2016 года в размере 4 454 217,00 руб., за 3- й квартал 2016 года в размере 1 502 189,00 руб., за 4-й квартал 2016 года в размере 11 613 913,00 руб.; штрафа в сумме 5 185 589,20 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 341 557,69 руб.; недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 18 025 322 руб.; штрафа в сумме 3 583 249,00 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 485 358,74 руб.

Решением от 11 февраля 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» удовлетворил частично.

Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-16/249 от 30.03.2018 в части доначисления недоимки: налога на добавленную стоимость за 2015 год в размере 1 283 595 рублей, штрафа по несвоевременной уплате НДС в размере 256 719 руб. и пени в размере 328 521,25 руб.; налога на прибыль за 2015 год в размере 117 947,12 руб., штрафа по несвоевременной уплате налога на прибыль в размере 23 589,42 руб., и пени в сумме 27 190, 74 руб.; в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2016 год в размере 4 499 637, 14 руб., штрафа по несвоевременной уплате налога на прибыль в размере 899 927, 42 руб. и пени в размере 471 112 руб. В остальной части требований суд отказал.

Кроме того, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» путем корректировки налоговых обязательств на суммы налогов, пени, штрафа, доначисление которых признано судом необоснованным.

ООО «Автолайн» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области также не согласилась с решением суда первой инстанции в части, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решениеотменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения № 13-16/249 от 30.03.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2015 год в размере 1 283 595 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа и налога на прибыль в сумме 4 082 430,84 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения.

ООО «Автолайн» в свою очередь просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции отказать.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области поддерживает требования апелляционной жалобы налоговой инспекции в полном объеме, в удовлетворении жалобы Общества просит отказать.

ООО «Автолайн» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в силу следующего.

Как указано в части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с абзацем 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В рассматриваемом случае причины неявки представителя Общества в судебное заседание уважительными не являются, поскольку у заявителя имелась возможность выдачи доверенности на представление интересов организации в суде иному лицу, представление интересов также может быть осуществлено законным представителем общества.

Судебной коллегией так же учтено, что судебные заседания по рассмотрению апелляционных жалоб дважды были отложены, представитель Общества участвовал в судебных заседаниях, изложил позицию по делу, в настоящее судебное заседание представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу налоговым органом обжалуется часть решения суда первой инстанции о признании недействительным решения № 13-16/249 от 30.03.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2015 год в размере 1 283 595 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа и налога на прибыль в сумме 4082430,84 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а налогоплательщиком обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении требований, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области в отношении ООО «Автолайн» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам с 02.07.2015 по 31.12.2016.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки № 13-16/93дсп от 09.02.2018.

30 марта 2018 года Инспекцией принято решение № 13-16/249, в соответствии с которым ООО «Автолайн» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 10 622 702 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате недоимка по налогу добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц (далее-НДФЛ) в общей сумме 53 026 074 руб., пени в общем размере 8 382 462,55 руб.

Указанное решение обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 16.07.2018 года № 807 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в вышеуказанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По налогу на добавленную стоимость.

Основанием для принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения в части НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о непредставлении заявителем документов, подтверждающих право на налоговые вычеты в полном объеме. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными контрагентами: ООО «Югнефтьресурс», ООО «ГД «Альфа», ООО «Универсалторг», ООО «ТД «Веста», ООО «РУСС ИНТЕРГАРДЕН», ООО «Нефтепром Юг», ООО «Стройкомплюс», по которым так же не были представлены документы, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Налогоплательщик в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что в части сделок с контрагентом ООО «Стройкомплюс» решение налогового органа Общество не оспаривает.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований налогоплательщика по эпизодам со всеми контрагентами, за исключением сделок с ООО «ГД «Альфа» за 2015 год. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что заявитель не представил суду доказательства реальности осуществления хозяйственных операций, связанных с приобретением и поставкой ему товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов и не доказал наличие у него права на применение налоговых вычетов по НДС.

Удовлетворяя требования Общества в части эпизода по сделкам с ООО «ГД «Альфа» за 2015 год, суд указал, что налоговым органом при расчете недоимки по прибыли за 2015 год были приняты как обоснованные затраты ООО «Автолайн» по контрагенту - ООО «ТД «Альфа» в размере - 8 414 678,33 рублей, в том числе НДС 18% в размере 1 283 595 рублей, при этом при расчете недоимки налоговым органом не была принята сумма НДС по данному контрагенту в адрес налогоплательщика по поставленным товарам, оказанным услугам (работам) к налоговому вычету. Суд пришел к выводу, что в случае признания затрат ООО «Автолайн» как экономически обоснованными затратами, и при установлении факта применения контрагентов общей системы налогообложении, а также факта оформления счет-фактур, то исключение из налоговой базы сумм НДС, включенные в данные счет-фактуры является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения выездной проверки налоговый орган в адрес заявителя было выставлено 30 требований о предоставлении документов, подтверждающих, в том числе понесенные расходы и заявленные налоговые вычеты.

Налогоплательщиком в проверку таких документов представлено не было.

Налоговый орган, исходя из представленных Обществом за проверяемый период книг покупок, установил контрагентов Общества и провел встречные проверки, истребовав документы у данных лиц.

По результатам встречных проверок налоговый орган частично принял заявленные налогоплательщиком вычеты по НДС по контрагентам, которые представили по встречным проверкам документы (счета-фактуры, документы, подтверждающие оприходование товара), и были признаны налоговым органом добросовестными.

В части, в которой ни налогоплательщик, ни контрагенты документов, подтверждающих право на вычеты, не представили, инспекция пришла к верному выводу об их неправомерном заявлении Обществом.

Кроме того, инспекция указала на недобросовестность контрагентов ООО «Югнефтьресурс», ООО «ГД «Альфа», ООО «Универсалторг», ООО «ТД «Веста», ООО «РУСС ИНТЕРГАРДЕН», ООО «Нефтепром Юг», ООО «Стройкомплюс».

Поскольку налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер и влияют на размер налоговых обязательств налогоплательщика, то обязанность доказать право на их применение лежит на налогоплательщике, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям, установленным статьям 169, 171, 172 НК РФ. Данные документы должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Пунктом 12 статьи 89 Кодекса на налогоплательщика возложена обязанность в ходе выездной проверки ознакомить проверяющих с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Между тем, как установлено судами, данная обязанность Обществом не была выполнена, документы, подтверждающие право на применение заявленных за проверяемый период налоговых вычетов, в ходе проверки не представлялись.

Не представлены такие документы налогоплательщиком и в Управление при обжаловании решения инспекции.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в Постановлении от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», в исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

Налогоплательщиком частично в суд первой инстанции представлены счета-факты, УПД и документы, подтверждающие принятие товаров (работ, услуг) на учет.

Однако, проанализировав данные документы, с учетом доводов налогового органа об их противоречивости, судами установлено, что надлежащих доказательств правомерности применения налоговых вычетов на спорную сумму, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности заявителем в суд также не представлено, равно как и доказательств наличия объективных, не зависящих от Общества причин непредставления документов налоговым органам в ходе проверки и при обжаловании решения инспекции.

Кроме того, никто из перечисленных контрагентов, по которым представлены заявителем документы, за исключением ООО «ГД «Альфа» и ООО «Универсалторг» (частично), документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по НДС (счета-фактуры, документы, подтверждающие оприходование товара), в ходе встречных проверок не представил, сделки не подтвердил.

Налоговый орган так же в отношении сделок заявителя с ООО «Югнефтьресурс», ООО «Универсалторг», ООО «ТД «Веста», ООО «РУСС ИНТЕРГАРДЕН», ООО «Нефтепром Юг» пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с указанными лицами.

Так, по сделкам заявителя с ООО «Югнефтьресурс» установлено следующее.

Согласно книгам покупок за 2015-2016 ООО «Автолайн» по данной организации заявило налоговый вычет в 4 квартале 2016 года на общую сумму приобретения товаров (работ, услуг) в размере 8 678 538,92 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 323 844,92 руб.

При этом полностью денежные средства заявитель контрагенту по сделке не перечислил.

ООО «Югнефтьресурс» поставлено на учет 08.10.2015 в Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области по адресу регистрации: 400009, <...> ФИО3, д. 5, офис 4. Руководитель и учредитель ООО «Югнефтьресурс» проверяемом периоде и по настоящее время - ФИО4

Общество документы по встречной проверке не представило.

Контрагент не имеет собственных и арендованных основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, механизмов, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной деятельности по реализации товаров, оказании услуг

ООО «Югнефтьресурс» относится к категории налогоплательщиков, представлявших налоговую отчетность с минимальными показателями.

Налоговым органом установлено отсутствие ООО «Югнефтьресурс» по заявленному месту нахождения.

В результате проведённого анализа расчётного счета контрагента, установлено, что у организации отсутствуют платежи, подтверждающие ее фактическую хозяйственную деятельность, а именно: выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и т.п.

По сделкам заявителя с ООО «Универсалторг» установлено следующее.

ООО «Универсалторг» поставлено на учет 26.02.2016 в ИФНС по Центральному району г. Волгограда, адрес регистрации: по адресу: 400131, <...>. Руководитель и учредитель ООО «Универсалторг» проверяемом периоде являлся ФИО5, далее – ФИО6

По встречной проверке ООО «Универсалторг» представило договоры, акты сверки, УПД.

Согласно представленным документам, ООО «Универсалторг» заявителю сдавало в аренду технику и осуществляло поставку щебня, ООО «Автолайн» в свою очередь в адрес ООО «Универсалторг» оказывало транспортные услуги.

При этом ООО «Автолайн» заявило налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Универсалторг» в сумме 4 531 404,98 руб., документов в подтверждение вычетов не представило.

ООО «Универсалторг» представило УПД только на сумму 2 001 621,64 руб.

При этом полностью денежные средства заявитель контрагенту по сделке не перечислил.

ООО «Универсалторг» относится к категории налогоплательщиков, представлявших налоговую отчетность с минимальными показателями.

В рамках осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом установлен факт согласованности действий между ООО «Автолайн» и ООО «ПСК-34», ООО «ЗСМ», ООО «Волжскстрой», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Универсалторг».

Так, согласно свидетельским показаниям руководителя контрагента ФИО5 и руководителя заявителя ФИО9, ООО «Автолайн» и ООО «Универсалторг» зарегистрированы про просьбе руководителя ООО «ПСК-34» ФИО10

ИП ФИО7, ИП ФИО8 по документам предоставляют в аренду спецтехнику в адрес ООО «Универсалторг» без НДС. В свою очередь, «Универсалторг» передает технику в аренду ООО «Автолайн» с НДС; ООО «Автолайн» передает технику в аренду ООО «ПСК-34».

Арендодатель спец.техники - ФИО8 является руководителем ООО «Волжскстрой», а так же согласно справкам по форме 2-НДФЛ получает доход от ООО «ПСК-34».

ООО «Универсалторг» согласно сведениям расчетного счета предоставляет займ ФИО8 В ходе анализа выписок из расчетного счета данный займ ФИО8 не вернул.

Арендодатель спец.техники ФИО7 согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2016 год является сотрудником ООО «ПСК-34». ООО «Автолайн» предоставляет займ в адрес ФИО7 В ходе анализа выписок из расчетного счета данный займ ФИО7 не вернула.

Так же установлено перечисление ООО «УниверсалТорг» денежных средств ООО «Автолайн» под отчёт и в рамках зарплатного проекта в адрес ФИО11, который согласно справкам по форме 2-НДФЛ является сотрудником организаций ООО «ПСК-34», ООО «ЗСМ».

Анализ сопоставления IP-адресов компьютеров ООО «Автолайн» с IP Адресом ООО «Универсалторг» совпадают, следовательно, как верно указал налоговый орган, управление банковскими счетами указанных организаций осуществляли одни и те же лица.

По сделкам заявителя ООО «ТД «Веста» установлено следующее.

ООО «ТД «Веста» поставлено на учет 29.03.2016 в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по адресу: 400005, <...>. Руководитель и учредитель ООО «ТД «Веста» с 29.03.2016 и по настоящее время – ФИО12

По встречной проверке ООО «ТД «Веста» представило договоры, акты сверки.

Документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по НДС (счета-фактуры, документы, подтверждающие оприходование товара), контрагент по спорным сделкам не представил.

Согласно представленным документам, ООО «ТД «Веста» предоставляло заявителю в аренду строительную технику.

При этом полностью денежные средства заявитель контрагенту по сделке не перечислил.

ООО «ТД «Веста» относится к категории налогоплательщиков, представлявших налоговую отчетность с минимальными показателями.

Техника, передаваемая по документам ООО «ТД «Веста» в аренду ООО «Автолайн» находится в собственности у ФИО8 и ФИО13. ФИО13 в свою очередь является работником ООО «ПСК-34».

Анализ сопоставления IP-адресов компьютеров ООО «Автолайн» с IP Адресом ООО «ТД «Веста» совпадают, следовательно, как верно указал налоговый орган, управление банковскими счетами указанных организаций осуществляли одни и те же лица.

По сделкам заявителя ООО «РУСС ИНТЕРГАРДЕН» установлено следующее.

ООО «РУСС ИНТЕРГАРДЕН» поставлено на учет 27.12.2013 в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области по адресу: 400038, г.Волгоград, <...>. С 28.07.2016 ООО «РУСС ИНТЕРГАРДЕН» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО УК «Квест».

Руководитель ООО «РУСС ИНТЕРГАРДЕН» с 27.12.2013 по 14.04.2016 -ФИО14, с 15.04.2016 по настоящее время – ФИО12

По встречной проверке ООО «РУСС ИНТЕРГАРДЕН» документы не представило.

При этом полностью денежные средства заявитель контрагенту по сделке не перечислил.

ООО «РУСС ИНТЕРГАРДЕН» относится к категории налогоплательщиков, представлявших налоговую отчетность с минимальными показателями.

Анализ сопоставления IP-адресов компьютеров ООО «Автолайн» с IP Адресом ООО «РУСС ИНТЕРГАРДЕН» совпадают, следовательно, как верно указал налоговый орган, управление банковскими счетами указанных организаций осуществляли одни и те же лица.

По сделкам заявителя ООО «Нефтепром Юг» установлено следующее.

ООО «Нефтепром Юг» поставлено на учет 13.10.2015 в Межрайонной ИФНС России № 11 ю Волгоградской области по адресу: 400026, <...>. Руководитель ООО «Нефтепром Юг» - ФИО15

По встречной проверке ООО «Нефтепром Юг» документы не представило.

При этом полностью денежные средства заявитель контрагенту по сделке не перечислил.

ООО «Нефтепром Юг» относится к категории налогоплательщиков, представлявших налоговую отчетность с минимальными показателями.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в данном случае отсутствовали реальные хозяйственные операции заявителя с ООО «Югнефтьресурс», ООО «Универсалторг», ООО «ТД «Веста», ООО «РУСС ИНТЕРГАРДЕН», ООО «Нефтепром Юг».

Кроме того, в суд первой инстанции Обществом по сделкам с ООО «Югнефтьресурс», ООО «Универсалторг», ООО «ТД «Веста», ООО «РУСС ИНТЕРГАРДЕН» полный пакт документов, подтверждающих налоговые вычеты на заявленные суммы, не представил; по сделкам с ООО «Нефтепром Юг» документов не представлено полностью.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вышеизложенное, пришли к выводу, что совокупность указанных выше обстоятельств, свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами ООО «Югнефтьресурс», ООО «Универсалторг», ООО «ТД «Веста», ООО «РУСС ИНТЕРГАРДЕН», ООО «Нефтепром Юг» без осуществления реальной хозяйственной деятельности; операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

В отношении сделок заявителя с контрагентом ООО «ГД «Альфа» суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2015 год в размере 1 283 595 рублей, штрафа по несвоевременной уплате НДС в размере 256 719 руб. и пени в размере 328 521,25 руб. При этом суд учел, что налоговым органом при расчете недоимки по прибыли за 2015 год были приняты как обоснованные затраты ООО «Автолайн» по контрагенту - ООО «ТД «Альфа» в размере - 8 414 678,33 рублей, в том числе НДС 18% в размере 1 283 595 рублей, при этом при расчете недоимки налоговым органом не была принята сумма НДС по данному контрагенту в адрес налогоплательщика по поставленным товарам, оказанным услугам (работам) к налоговому вычету. Суд пришел к выводу, что в случае признания затрат ООО «Автолайн» как экономически обоснованными затратами, и при установлении факта применения контрагентом общей системы налогообложении, а также факта оформления счет-фактур, то исключение из налоговой базы сумм НДС, включенные в данные счет-фактуры является неправомерным.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

ООО «ТД «Альфа» поставлено на учет 17.06.2015 в Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области по адресу регистрации: 403014, Волгоградская область, Городищенский район, железнодорожная станция Орловка, офис 12.

Руководителями и учредителями ООО «ТД «Альфа» являлись: ФИО16 (с 17.06.2015 по 29.12.2015); ФИО17 (с 30.12.2015 по настоящее время). Учредителем ООО «ТД «Альфа» с 13.12.2017 по настоящее время является также ФИО18

По встречной проверке ООО «ТД «Альфа» представило в налоговый орган документы: договоры поставки нефтепродуктов, счета-фактуры, товарные накладные, УПД, товарно-транспортные накладные, доверенности на сотрудников заявителя.

Налоговым органом установлено, что доверенность на получение почтовой корреспонденции третьими лицами с ООО «ТД «Альфа» в период с 02.07.2015 по 31.12.2015 в ОПС Орловка не представлялась, в период с 11.01.2016 по 31.12.2016 представлена доверенность № 1 на имя ФИО19

В ходе проверки налоговым органом допрошена ФИО19, которая показала, что работала в ОАО «Канал» филиал № 2 до 02.02.2016 в должности начальника отдела кадров, а также совмещала обязанности секретаря, организация находилась двухэтажном административном здании по адресу: Волгоградская обл., Городищенский р-н, ж/д станция Орловка; ООО «ТД «АЛЬФА» арендовала в этом же здании комнату, ФИО16 просил ее получать почту за ООО «ТД «Альфа» по доверенности, поскольку она ездила и получала почтовую корреспонденцию за свою организацию.

Налоговым органом так же в ходе проверки получены:

- договор субаренды части нежилого помещения № 18 от 01.07.2016 и акт приема передачи от 01.07.2016г. Договор заключен между АО «Канал» (Арендатор) и ООО «ТД «Альфа» (Субарендатор). Согласно условиям данного договора, ООО «ТД «Альфа» арендовал комнату № 12 площадью 18,2 кв.м., которая была расположена в административном здании на втором этаже по адресу: 403014, Волгоградская обл., Городищенский р-н, станция Орловка. Договор субаренды заключен с согласия собственника;

- протокол осмотра от 01.06.2017, из которого следует, что собственником здания является ФИО20, Арендатором является АО «Канал», субарендатором - ООО «ТД «Альфа». Офисное помещение площадью 18 м2 находится на втором этаже. В комнате имеется два стола, один из которых оборудован оргтехникой (принтер, два системных блока, монитор), два шкафа, в одном из которых находились папки с документами, три стула, стационарный телефон отсутствует. Офис производит рабочую обстановку.

Налоговым органом допрошен ФИО16, который подтвердил факт руководства ООО «ТД «Альфа», заключения и исполнения спорных сделок с заявителем; дал пояснения по деталям заключения и исполнения сделок.

На основании изложенного, с учетом того, что налоговым органом были приняты расходы по сделкам с ООО «ТД «Альфа» за 2015 год, контрагентом в ходе проверки и заявителем в суд представлены счета-фактуры и товарные накладные, суд первой инстанции обоснованно в данной части удовлетворил требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований по данному контрагенту за 2016 год суд первой инстанции обоснованно учел, что ООО «ТД «Альфа» в ходе проверки представило УПД, тогда как налогоплательщик в суд представил счета-фактуры.

Таким образом, заявитель не представил судам надлежащих документов в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «ТД «Альфа» за 2016 год.

По налогу на прибыль.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2015 год в размере 117947,12 руб., штрафа по несвоевременной уплате налога на прибыль в размере 23589,42 руб., и пени в сумме 27 190, 74 руб.; в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2016 год в размере 4 499 637, 14 руб., штрафа по несвоевременной уплате налога на прибыль в размере 899 927, 42 руб. и пени в размере 471 112 руб.

Налоговая инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным решения № 13-16/249 от 30.03.2018 в части доначисления налога на прибыль за 2016 год в сумме 4 082 430,84 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в данной части, указал, что при признании органом контроля, что сумма НДС, принимаемая к вычету за 2016 год должна составлять - 10 032 081 рублей, что соответствует полученным ООО «Автолайном» товара (услуг, работ) в размере 55 733 783,33 рублей, соответственно размер обоснованных расходов за тот же период при расчетном методе исчисления должен составлять - 65 640 454,74 рублей (55 733 783,33 рублей +9 906 671,41 рублей). С учетом данного обстоятельства, налоговая база для исчисления недоимки по уплате налога на прибыль за 2016 года должна исчисляться без учета указанных правомерных затрат в размере 21 498 185, 72 руб., что влечет соразмерное изменение размера недоимки по прибыли за 2016 год, штрафа и размера пени за несвоевременную уплату.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что судом при вынесении решения в данной части не учтено, что в сумме НДС, принимаемой к вычету за 2016 год - 10 032 081 руб. учтены авансы в размере 4 935 406 руб.

Однако оспариваемое решение налогового органа, акт проверки и приложения к ним сведений об учете инспекцией авансов за 2016 год в сумме 4 935 406 руб. не содержит. Доводы налогового органа материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налоговой инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований по налогу на прибыль обжалуется в апелляционном порядке Обществом. Налогоплательщик указывает на неверное определение налоговым органом обязанности Общества по уплате налога на прибыль.

При этом, как указано выше, в ходе проверки налогоплательщиком, несмотря на многочисленные требования налогового органа о предоставлении документов, документы, подтверждающие расходы, представлены не были.

В связи с чем, налоговый орган с учетом полученных по встречным проверкам от контрагентов заявителя первичных документов, произвел расчет налога на прибыль за 2015-2016 года, что отразил в оспариваемом решении (т.1, л.д. 193-196).

Примененный налоговым орган метод доначислений соответствует правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, Определениях от 19.02.1996 № 5-О и от 05.07.2005 № 301-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10 по делу № А45-15318/2008-59/444. С учетом данных правовых позиций наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля и общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 8 Постановления от 30.07.2013 № 57 также разъяснено, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Доказательств того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом в рассматриваемой части, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности общества, как и контррасчет, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда в обжалованной части законным, оснований к его отмене, либо изменению не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО «Автолайн» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Чеком-ордером от 05.03.2019 ООО «Автолайн» за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ООО «Автолайн» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года по делу №А12-35272/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную чеком-ордером от 05.03.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи В.В. Землянникова

С.А. Кузьмичев